Suomen naiset joutuivat nöyrtymään komean taistelun jälkeen Ruotsille salibandyn MM-finaalissa. Ruotsi pokkasi kultaa rankkarikisan jälkeen. Rankkarikisa jätti kuitenkin paljon puitavaa, kun My Kippilän rankkari hylättiin.
Erotuomarien kiistanalaisen päätöksen mukaan Kippilän, 19, kärkiveivi meni taaksepäin.
– Pari kertaa on samanlainen rankkarini hyväksytty. Ei mun mielestä mennyt yhtään taaksepäin. Pallo menee koko ajan eteenpäin, koska se on lavassa kiinni, jättipettynyt Kippilä kommentoi Pääkallo.fi:lle.
Oliko tuomio siis väärä?
– Oli.
Suomi nosti hienosti tasoaan perjantain tahmean Tshekki-välierän jälkeen. Silti aivan MM-kultaan asti ei taistelu riittänyt.
– Iso parannus tehtiin eiliseltä. Kasvettiin joukkueena. Saatiin hyvin tilanteita rakennettua, mutta toki sai Ruotsikin. Kumpi tahansa olisi voinut voittaa, Kippilä sai tiivistettyä.
MM-finaalin loppunumerot kirjattiin Ruotsille 5–4. Ratkaisevan rankkarin upotti ensimmäisellä jatkokierroksella Amanda Johansson Delgado. Suomelta rankkarikisassa onnistuivat Veera Kauppi ja Nina Rantala.
Ruotsin ja Suomen välistä MM-finaalia seurasi Hakametsän jäähallissa peräti 6517 katsojaa. Lukema on naisten MM-kisojen uusi yleisöennätys.
Lue myös:
Suomen unelma MM-kullasta mureni finaalitrillerissä – Ruotsi hiljensi täyden Hakametsän
Video: Rankkari hylättiin – oliko tämä MM-finaalin tuomio oikeusmurha?
Näitähän tehtiin ja hylättiin jo Tähkän Jannen aikoihin. Pitäiskö oppia menneistä?
Selvä hylky mielestäni.
Omituista, ettei kukaan ole kertonut Kippilälle (jos siis oikeesti on siinä uskossa, ettei toi mennyt taaksepäin), ettei tuon kaltaista veivausta ole fysiikan lakien puitteissa mahdollista toteuttaa ilman pallon taaksepäin menemistä tai pelaajan erittäin kovaa nopeutta (pelaajan pitäisi siis juosta eteenpäin yhtä kovaa tai kovempaa, kun pallo menee taaksepäin veivin loppuvaiheessa).
Aivan turha selitellä, vieivissä pallo ottaa yleensä aina pienen liikun taakse, sitä ei kannata käyttää rankuissa. Marko Paju sanoi heti haastattelussa että aivan oikea tuomio. Mielestäni Marko Paju oli yksi kisojen suurista, loistavaa työskentelyä kisojen aikana ja varmaan ollut se tärkein lenkki koko matkalla. Hän olisi hyvä seuraava miesten mj valmentaja
Mielenkiintoinen perustelu. Pallo ei siis voi mennä taaksepäin, jos se on lavassa kiinni. #fysiikka101
Miksi Kippilä edes lähtee koittamaan tuollaista MM-finaalissa? Hylky ja kyynel. Kippilä ei ole muutenkaan onnistunut pitkiin aikoihin rankkareissa. Ennen rankkarit olivat helppoja ja aina maalissa.
Marko Paju puhui viisaita sanoja. Eikä selitellyt turhia! Ymmärrän että Finaali häviö potuttaa. Mutta voisi Kippilä opetella säännöt!!!!!
Ihan oikeesti nyt. Noita on hyväksytty läjäpäin salibandykentillä, myös Kippilän tekemänä. Nyt hylätään finaalissa ratkaiseva rankkari. Ainut oikea tuomio olisi ollut hyväksyä maali. Kukaan ei olisi sitä ihmetellyt, tätä ihmetellään senkin edestä. Hylkäys oli ratkaiseva. Oliko niin selkeästi hylättävä suoritus, että oli oikeudenmukaista ratkaista maailmanmestaruus sen perusteella? Ei ollut. Suomalaisten tyyliä juuri tämä. Hyväksytään käsittämättömät epäoikeudenmukaisuudet ja vielä sanotaan sitä oikeaksi tuomioksi. Miksi näitä on hyväksytty niin paljon jos ne pitäisi aina hylätä? Kippilä on tehnyt näitä aiemminkin, eikä ole hylätty.
Sääntö on sääntö. Kuten todettu, hylkäys oli aiheellinen. Turha itkeä. Jos joskus menee läpi, ei tarkoita että pitäisi mennä aina läpi. Vaikea tuomittava tuomareille, mutta näkivät oikein. Se, että tuomio on oikea ja menee Suomea vastaan, ei tarkoita että tuomari olisi huono tai tuomio väärä.
Tuomio oli oikea.
En voisi olla enemmän eri mieltä tämän videotuomarin kanssa. Panoksena oli mm-kulta ja tilanne, joka ei ollut ollenkaan niin selvä, että päätöstä voisi kutsua absoluuttisen oikeaksi. Tuomarit ovat ennenkin ottaneet roolia väärissä paikoissa, mutta tämä oli jo kaiken huippu.
Niin, no kaikki mielipiteitä. Myös tuomarin, joka ratkaisee.. Mutta yrittämällä tuollaista ottaa kyllä riskin, että taaksepäinkin sen saattaa joku tulkita..
Eli kun panokset on kovat, niin pitää katsoa sormien läpi? Ei jessus mitä perusteluita.
Riskin ottaja on usein se paras laukoja rankkareihin. Sillä on rohkeutta kovissakin paikoissa. Mielipiteitä toki, ihmetyttää vaan, että me hyväksytään vaan tilanne ja ollaan jopa samaa mieltä, vaikka tulkinnanvaraa on näin paljon. Eri asia jos olisi ollut selkeämpi tilanne ja jokin isompi rike, mitkä aina hylätään. Näitä ei todellakaan aina hylätä. Nyt hylättiin ja hieno naisten joukkue menetti mestaruuden sen takia.
Nyt videotuomari hankkii lukutaitoa. Sanoin tilanteessa olevan tulkinnan varaa. Ei ollut tilanne jossa ainut oikea ratkaisu oli hylkäys. Ei edes hidastuksen perusteella. Panoksena oli mm-kulta. Eri asia olisi ollut jos tilanteessa olisi ollut iso selkeä rike. Salibandyssa ei ole linjaa näissä veiveissä. Mun kokemuksen mukaan niitä hybäksytään paljon enemmän kuin hylätään. Myös huipputasolla. Sitten hylkäys päätetään tehdä mm-finaalissa.
Kyllä – jos hidastuksestakaan ei näy taaksevetoa, niin olisko ihan pikkusen ollut harkinnanvaraa hylätä maali? Tuomarit halusivat Ruotsin voittoa, siksi tehtiin tämä ratkaisu! Suomen pitäisi tehdä protesti!
Senkö takia ne sen menetti? ja eikö oikein saa viheltää jos ei oo tarpeeks selvä kotikatsomoonkin?
Ei näissä peleissä ole varaa menettää maalia. Eli se vihellys tämän ratkaisi, se on fakta. Tilanne olisi ollut rankkareissa 2-0, kun ruotsilla oli enää 2 ampujaa. Mutta joo, olen selvästi vähemmistössä tämän asian kanssa, niin annanpa olla. Silti edelleen mielipiteeni takana. Niin ja saa viheltää, se oikeus niillä on. Jopa silloin, kun vihellykset ratkovat maailmanmestaruuksia ja ovat tulkinnanavaraisia. Jopa silloin niillä on lupa viheltää. Vastasinko Manateelle tarpeeksi selvästi?
Siis Tähkähän teki jossain arvokisoissa rankkarimaalin jossa heitti veivin yhdellä kädellä selän takaa ja se hyväksyttiin.
Mielestäni tämänkertainen oli marginaalituomio, paljon pahempiakian päästetty läpi. Sikäli varmaan sääntökirjan mukaan oikea tuomio, mutta jatkossa nämä pitäisi sitten kaikki viheltää pois eikä sitten sitä yhtä ainoaa joka ratkaisee MM-kullan.
Jatkoajalla annettiin pelata kovempaa kuin varsinaisella peliajalla, mutta rankkarikisassa sitten linja oli tavanomaista tarkempi. Jos rankkareissa kyylätään tavallista tarkemmin niin millä perusteella jatkoajalla sitten voidaan antaa pelata vapaammin ja varsinaisella peliajalla taas ei. Muuttuuko säännöt pelikellon mukaan? Ja se, että uskaltaa ratkaista kovassakin paikassa niin tarkoittaa, että myös uskaltaa myös yrittää (ja onnistua) Kippilän kaltaisessa yrityksessä. Yksi parhaista ratkaisuista mitä minä olen nähnyt. Kaikenkaikkiaan hyvä peli ja hyvät kisat Suomen joukkueelta.
Ottelun tapahtumiin nähden selvästi parempi voitti lopulta. Kyllä tuomarin pitää tuomita absoluuttisesti tapahtumien mukaan, ei sen mukaan mikä on ottelun panos tms. taustatekijä. Oikea tuomio, vaikkakin vähän toki katkera.
Unohdetaampa nyt se että oliko maali vai ei, se ei muuta enään mitään. Keskitytään mielummin siihen että ajetaan liigoihin ja arvoturnauksiin se malli mikä lätkässäkin on, jatkoaika maaliin asti! Rankkareilla mestaruuden ratkaisu kuulostaa huonolta, surkealta, brutaalilta, se vain on vääryys lajia kohtaan (Lajissa kuin lajissa). Kyllä MM-finaali pitää ratkaista pelitilanteessa eikä rangaistuslaukauskisassa (eriasia jos jatkoajalla vihelletään yksittäinen rankkari). Voisiko kukaan kuvitellakkaan että jääkiekon MM-kulta ratkaistaisiin rankkareilla 10min jatkoajan jälkeen? En usko että kovin moni!
It’s easy if you try.
kymmeniä kertoja videota katsellessa ei voi ku ihmetellä tuomiota! Harva osaa tehdä tuota kroppaan nähden siitä kulmasta ettei mene taaksepäin! Kippilä osasi tuomarit eivät tätä huomanneet! Ainoo peruste, jolla voi hylätä on pallon pysähtyminen…. Harmi, että yritys yllätti tuomarit ja pallon tarkkailu jäi huomiotta!
Mielestäni Ruotsi oli pelissä parempi, mutta ei niinkään selvästi. Suomi oli esimerkiksi peittopelissä ja maalivahti pelissä edellä. Ruotsille toki kunnia, että nousivat rankkarikisassa vaikeasta asemasta voittoon. Kahdella viimeisellä Ruotsin vetäjällä niin sanotusti pääkesti. Varsinkin 5:s vetäjä viimeisteli varsin kliinisesti kovassa paikassa.
Tähkän aikana:
Joo teki selän takaa, muttei yhdellä kädellä. Tähkä juoksi veskarin edestä poikittain, ja pallo ei siksi mennyt taaksepäin. Mitään varsinaista veiviä siinä ei tapahtunut, vaan nosti pallon kärjellä maalivahdin ohi selän takaa.
Mielestäni veivejä voi hyväksyä rankeissa, jos pallo ei mene taaksepäin. Tietystä kulmasta kun sen tekee, niin pallo menee koko ajan eteenpäin. Veivirankkareitakin on nähty vuodien varrella monenlaisia ja tämä Kippilän tyyli on niistä ainoa, jossa pallo menee väkisinkin taaksepäin.
Olen KEIJJJJON kanssa tasan samaa mieltä. Pallo ei missään nimessä liiku taaksepäin. Ainut mahdollinen peruste hylkäämiselle olisi ollut pallon pysähtyminen, jota sitäkään ei tapahtunut siinä määrin, että voisi hylätä. Nyt te jotka osaatte grafiikkaa tuottaa niin tehkää sellainen video. Vaikka se ei lopputulokseen vaikutakkaan, niin ollaan ainakin moraalisia voittajia.
Onko nyt SJP80 jääny turhan sinivalkoiset lasit päähän? Jos tilanne olisi päinvastainen, että ruotsalainen olisi ratkaissut voiton vastaavalla yrityksellä, aivanko rehellisesti olisit myös siinä tapauksessa sitä mieltä, et onhan vastaavia ennekin päässyt läpi ja on ihan ok, että Ruotsi voittais kyseenalaisella rankkarilla?
Kyllä nimenomaan mun mielestä MM-finaali on kaikista tärkein paikka viheltää oikein, eikä katsella läpi sormien, jos joku on aiemmin vastaavat viheltäny vihkoon. En ymmärrä mitä tulkinnanvaraa säännöt jättää? Oli oikein hylätty.
Hirveä valinta Kippilältä tuohon kohtaan yrittää tuommoista.
Vastaan vielä Voi pojat viestiin, kun se on mulle suoraan osoitettu. En olisi edes huomannut koko asiaa, jos maali olisi hyväksytty. Ei olisi tullut mieleenkään, että se pitäisi hylätä olisi se sitten tullut ruotsille tai suomelle.. Linja heitteli koko pelin ajan. Jatkoajalla sai tehdä ihan mitä vaan ilman riskiä jäähystä. Yhtäkkiä sääntökirjaa luetaan kuin raamattua. Tuomarit epäonnistuivat todella pahasti. Hidastus ei ole yksiselitteinen. Erkkikään ei pysty siitä satavarmasti sanomaan, että maali olisi pitänyt hylätä. Silti tuomari päätti niin, vaikka näki tilanteen reaaliajassa. Esimerkiksi Maikkarilla on äänestys, missä 65 prosenttia on oikeusmurhan kannalla. Onneksi on vielä niitä enemmän, jotka ovat oikeasti suomen puolella näissä jutuissa. Sanot, että mulla on sinivalkoiset lasit päässä. Miten se on huono juttu, suomalainen kun olen? Mutta peli meni eikä sille enää mitään voi. Pelaajilla on näissä tilanteissa käsitys, että mennään urheilu edellä. Anaalinen sääntöjen tuijotus tuntuu oleva suomalaisilla verissä, niin moni on sitä mieltä, että maali piti hylätä. Maailmanluokan maali ja kukaan ei olisi ihmetellyt tai huomannut jos se olisi hyväksytty. Ei edes ruotsalaiset.
Onkohan ruottin osumat syynätty – olisko mennyt vähän taaksepäin? Jos viseohidastuksesta ollaan erimieltä, niin eiköhön dumariratkaissut loppututloksen? Ei kuulu uheiluun tämän kaltaiset vedot…
Videoo, videoo ja hidastuksen kanssa!!!
Fiilistelijän kanssa samoilla linjoilla. Rangaistuslaukauskisa on vain väärä tapa ratkaista tärkeitä otteluita. Ne ovat mielestäni liian tuuripeliä, esim. tuomarit eivät ole koneita.
Hienointa olis jos annettaissiin niiden pelaajien, jotka ovat niitä hetkiä varten harjoitelleet pitkät tunnit niin lenkkipolulilla kuin kenttilläkin, ratkaista ne pelit pelaamalla.
Mielestäni loistavana esimerkkinä voidaan käyttää, mm. NHL:ssä käyttöön otettua 3v3 jatkoaikaa, joka on nopeuttanut ja lisännyt jatkoaika ratkaisuita, tehnyt ja. nopeaa ja viihdyttävää katseltavaa.
Mutta tämä on vain mielipide.
Rankkareita on helppo tuomita kyllä tai ei. Siinä on sitä harmaata aluetta tasan nolla. Pelitilanteissa tulee jatkuvasti kontaktia, mailaanlyöntejä, estämisiä jne. ja siinä katsotaan tuomareiden pelinlukukyky. Mikä vaikuttaa sen verran että tulee vapari, mikä vaikuttaa sen verran että tulee jäähy jne. Pelitilanteissa on tulkinnanvaraa ja hyödyn katsomista niin paljon, että sitä on aivan turha verrata rankkariin. Rankkarissa on vain muutama asia mitä seurataan, ja sitä on kahdella tuomarilla erittäin helppo katsoa. Nyt palloa vietiin taaksepäin tai se pysähtyi, minkä takia suoritus päättyi siihen. Ei siinä voi sanoa, että ”se liikkui niin vähän taaksepäin, ettei se vaikuttanut” tai ”oli nin hieno veivi, ettei haittaa vaikka pallo pysähtyi.”
Ja edelleen, laadukkaat tuomarit uskaltavat tiukoissa paikoissa tehdä ratkaisunsa. Nyt näytettiin heti epäonnistunutta suoritusta, mikä oli oikea ratkaisu. Ei tuossa ole muuta vaihtoehtoa. Sääntö on sääntö, nyt sitä rikottiin, ja suoritus hylättiin.
koulut.tampere.fi/media/ON/temp/pallo_pysahtyy.m4v
Ja tuosta video. Oikea tuomio oli.
Maalihan se oli!!!!
Retweet:
Timo Mäkynen @Tirsamaa 2 t2 tuntia sitten
Pressikäytävällä pääkoutsi Paju kertoo nähneensä hidastuksen Kippilän rankkarista ja hänenkin mielestä taaksepäin. Se siitä. #salibandy
Kväl säbässä täytyy muistaa että lajin kahden kärkimaan eli myöskin tuomariston parhaat eivät pääse finaaleja viheltämään kuin vahingossa. Siksi siellä nähdään lähes aina Sveitsin tai Tsekin tuomaripari. Ja kuten nyt, ei taso vaan riitä.
Samalla tavalla, mutta tosin muista syistä kotimaan finaaleissa ei piippaa parhaat, vaan tuomarit valitsevien silmissä sopivimmat, eli yleensä alavire ja kalkki. Edelleen, samaa on kyllä muissakin lajeissa, eli ei säbä tässä poikkeus ole. Erotuomarin saralla edetään ja pärjätään tavalla, joka ei päivänvaloa oikein kestä.
Tässä olen jopa yhtä mieltä videotuomarin kanssa. On vaan aika paljon ihmisiä, jotka ei näe kiekon liikkuvan taaksepäin. Jos pysähtyminen riittäisi hylkäämiseen, niin kaikki veivit pitäisi hylätä rankkareissa. Niin ei todellakaan ole. Siitä tulee tulkinnan vara. Se ei ole selvä tilanne. Videossa voi nähdä, että pallo menee varmasti taaksepäin tai ettei mene. Minusta video on erittäin tulkinnan varainen, vaikka kaikki mitä sääntökirjaväki sanoo pitäisi paikkansa. Yhtään sen väärempi tuomio ei olisi ollut hyväksyä maali. Siksi olen sitä mieltä, että finaalissa hylätään vain jos tilanne on slevääkin selvempi. Sitä se ei tässä ole edes hidastuksen jälkeen saati, että tuomari olisi pystynyt asian arvioimaan aukottomasti pelitilanteessa. Niin nopeasti tilanteet menevät. Kuvaavaa on se, että selostajat luulivat usean hidastuksen jälkeen, että se hylättiin korkean mailan vuoksi ilman perusteita. Heillekin asia valkeni vasta myöhemmin. Jos tilanne oli täysin selvä, niin miten se on mahdollista? Sääntö on sääntö, mutta yhtäkään sääntöä ei rikottu niin selkeästi, että sen perusteella olisi oikein ratkaista maailmanmestaruus.
paakallo.fi/2014/03/jatkoajan-jalkeen/
Olisiko NYT aika ajatella uudelleen?
Itse olin istumass siinä linjassa missä kippilä tekee kärkikynän ja pallo ei mennyt senttiäkään taaksepäin Te jotka luulette tietävänne jtn ja istuitte koti sohvillanne ja luulitte näkevänne koko tilanteet oletti idiootteja….. Tänä päivänä tuomarit tekevät ihme ratkaisuja junnu peleissä tuomarit väittävät että sisätolpasta pallo voi kimmota ulos maalista jne…. Ilman tuollaisia maaleja/yrityksiä laji olisi aivan tylsä/yksitoikkoinen…. Kippilällä on teräshermot jos meni yrittämään tuollaista MM finaalissa…..
Kyseisenlaisia Rankkareita huomattavan paljon vierestä seuranneena, en löytäisi perusteita hylätä tuota suoritusta. Pelaajan liike eteenpäin, mailan taikka pallon liike ei pysähdy missään vaiheessa ja mailaa pyöräytetään ainoastaan kärjelle, ei millään tavalla veivin kautta. Onko pallon liike sitten sentin kohti maalia, vai sentin poispäin kun sivuliikkeelle lähdetään on toissijaista. Pitäisi ehdottomasti hyväksyä, koska ihmisilmä ei tuota voi niin mitätöntä mahdollista suunnanmuutosta pallossa havaita
Tuosta voi katsoa frame kerralla http://rowvid.com/?v=8aL9Cyh1trs&t=294.28&s=1
Kallistun kyllä sille kannalle, että eteenpäin menee kokoajan.
Katselin kotisohvalta, näytti heti ilman hidastusta että meni taaksepäin, tuomio ei yllättänyt eikä se väärä ollut mun mielestä.
SJP80 ”Jos pysähtyminen riittäisi hylkäämiseen, niin..”
Pysähtyminen riittää hylkäämiseen.
Ystävällisin terveisin
Sääntökirja
i.imgur.com/QftndMo.gif tuosta voi jokainen katsoa meneekö taaksepäin vai ei. Mielestäni tilanne ei todellakaan ole selvä, kaikkea muuta. Ihmettelen, että miten tuon voi muka oikeasti nähdä live tilanteessa,kun tuostakin on mahdoton sanoa. Tai ehkä tässä tilanteessa vain kuviteltiin nähtävän.
Miksi sitten yksikään veivi on koskaan hyväksytty salibandyn historiassa jos tulkinta on, että pallo on pysähtynyt, kun sen nostaa lapaan veiviä tehdessä? Silloin on sääntökirjassa vikaa. Uskomattoman hieno maali finaalin rankkarikisassa hylätään ja se on lajin kannalta hyvä juttu? Ei olisi vaikka olisi täysin selvää, että pallo oli pysähtynyt tai meni taaksepäin. Aika moni on kuitenkin sitä mieltä, että maali olisi pitänyt hyväksyä, joten yksiselitteinen se ei ole missään nimessä. Sääntökirjauskovaiset on lajin kuin lajin pahin turma. Viivottimen kanssa kytätään. Hienosti on finaalin arvoista toimintaa. Niin ja mä en edelleenkään näe pallon pysähtyvän tai menevän taaksepäin eikä näe moni muukaan. Esimerkiksi tosiaan kumpikaan selostajista ei nähnyt edes hidastuksista. Myös itse laukoja ihmetteli, kun on ennenkin tehnyt vastaavia ja aina on hyväksytty. Ne on kaikki mennyt ilmeisesti väärin ja vain tämä viimeisin oikein. Kunpa rankkarikisat tosiaan lopetettaisiin kokonaan, toisaalta linjattomia tuomareita on joka lajissa. Pakko ottaa isoa roolia. Ja joku vielä puolustelee, vaikka on suomalainen. Kaiken huippu oli se kaveri, jonka mielestä on huono juttu, kun suomalaisella on sinivalkoiset lasit päässä mm-finaalia katsoessa. Sillä oli vissiin seepralasit tai jopa sinikeltalasit päässä.
Juu tällaisia rankkareita varmasti liigassa hyväksytään. Liigassa pelejä viheltävätkin hyvävelijärjestelmän sokeat aasit.
Tästä voi katsoa frame kerralla rowvid.com/?v=8aL9Cyh1trs&t=294.28&s=1
Eipä se kyllä taaksepäin taida mennä?
Onnea Suomi, rehellisuuden nimissä voitto jäi Suomeen. Ruotsi jälleen viekkaudella ja vääryydellä sai kultaa. Vähintä mitä ruåtsi voisi tehdä, on myöntää tämän avoimesti.
Ei noita rankkariveivejä aina hyväksytä, vaan välillä joo ja välillä ei. Sääntöjä pitäisi muokata, kun joutuu ensisijaisesti jännäämään enemmän, meneekö taaksepäin vai ei, kuin että meneekö maaliin.
Pelipojalle. Kyllä menee 296.51->296.55->296.59
Ei paljon mene, mutta menee kuitenkin.
Kertokaa että minkä ihmeen takia tällasia veivejä sitten ollaan ennemmin hyväksytty? Koska jokainen tietää että fysiikan lakien mukaan pallon on vähän mentävä taaksepäin että sen saa tuohon veiviin. Ei mene järkeen että tällasia on edes joskus hyväksytty. Kaikista oikeudenmukaisin tuomio olisi ollut hyväksyä myös nyt tuo veivi jos niitä on myös ennenkin hyväksytty. Ps. Olen sitä mieltä että tuomarit liikaa ratkovat pelejä nykypäivänä ja yhtä esim. Liigapeliä kohden tulee kymmeniä virheitä pelissä esim. väärään suuntaan vapareita ja kulmalyöntejä. Jäähyjä jää ja tulee vihellettyä vääristä syistä. Miksi pitää ottaa roolia niin paljon?
1. Suoritus ei ollut ”kärki, kynsi mikä lie normi veivi”. Myyllä suht suora lapa ja nosto tapahtui ns maahockeytyylillä. Sitä tuomari ei ikinä ehrinyt nähdä.
2. Tuomari oli Tzekki, eri tulkinnat. Omaa kokemusta myös tästä, noilla on ihan omat säännöt siellä just veiveihin ja korkeisiin mailoihin liittyen. Varmaan oletti että jotain tollasta on tulossa ja hylkäs saman tien. Lätkässä Rene Fasel tai Kale Kummola olisi viimeistään ennen rankkarikisan alkua käynyt vaihtamass pari sanaa tuomarin kanssa jotta MG:n rankkaria ei vaan hylätä.
3. Olisi ehkä kuitenkin kannattanut jättää yritys seurapeleihin ja koittaa tässä jotain muuta. Ikävä kyllä pelaajan on vastustajan lisäksi otettava myös tuomarit huomioon juuri tällaisissa tilanteissa.. Tämän on täysyin absurdia.
4. Niin, eihän se pallo oikeesti edes mennyt taaksepäin. Jos mittari on että pysähtyikö, niin pallo teki saman muillekkin vetäjille. Siinä teille fysiikan tohtorit. Pallo ei voi vaihtaa kiertosuuntaa pysähtymättä ensin. Kuljetat vasemmalta oikealle jne niin pallo pysähtyy. Vetäessä pallo pysähtyy kun se osuu lapaan.
5. Marko Paju, toivottavasti ehdit näkemään tilanteesta kunnon tallanteen ennen kommentteja. Olihan sun tiedettävä mitä on tulossa ja ketkä viheltää. Johtamisen laatu tilanteessa ei …
6. Jacobsonin rankkari oli siihen paikkaan, huh huh mikä suoritus. Sitä on kiva muistella pihapeleissä.
6. My, du är bäst och domaren sämst
Eikö tuomareista se joka on maaliviivan kohdalla, katso ja tuomitse sen, meneekö pallo maaliin ja tuomari joka on edempänä maaliviivalta tarkkaile ja tuomitsee sen liikkuuko pallo taaksepäin.
Tässä rankkarissa edempänä oleva tuomari ei tee elettäkään siitä että pallo olisi liikkunut taaksepäin.
Tuomari joka katsoo meneekö pallo maaliin levittää kätensä, että ei maalia ja sen jälkeen edempänä olevakin tuomari levittelee kauniit kätösensä. Jotta sitä mieltä olen minäkin että väärin meni.
Esa-Pekka uskaltaisin väittää, ettei edes pysähdy vaan menee kokoajan eteenpäin.
Katso etäisyyttä maalivahdinalueen rajalle ja huomaa, että se siirtyy kokoajan videolla vasemmalle.
Pelipoika, kyllä se mun silmin jopa menee hitusen taaksepäin. Mutta vielä selvempää on se, miten monen framin ajan pallo ei etene mihinkään.
SJP80, kun puhutaan tilanteen katsomisesta sinivalkoisin lasein, sillä viitataan siihen, ettei tilannetta osata katsoa puolueettomasti. Kyllä mua niin sieppas, ettei Suomi voittanut, mutta kyllä asioita pitää pystyä katsomaan oikeudenmukaiset lasit päässä. Olisin valmis haukkumaan tuomarit, jos ne mielestäni olis tuominnut meidät oikeusmurhaan. Nyt niin ei ole. Se, että yritys oli rohkea ja näytti hienolta, ei oikeasti ole tarpeaksi hyväksyttävä syy maailmanmestaruuden voittoon, jos ei kerran oikeaoppisesti pystynyt maalia tekemään.
Niin kyllähän pallo näyttää pysähtyvän ja jopa menevän taaksepäin jos vaan katsoo palloa. Pitää huomioida kameran liike josta johtuen myös maalivahdinalueen raja siirtyy joka framella. Ja kun pallon etäisyyttä mittaa siihen huomaa, että liikettä on kokoajan eteenpäin.
Joo, hyvät kisat ja katsojalle jännä finaali.
Mutta noin yleisesti vielä: pitää tuota veivaamista ja pallokäsittelyä treenata vaan, jos ruotsalaisten perässä aikoo pysyä. Ettei kävis miehillekin samoin taas..
Sitä paitsi tällaista veivausta näkisi liigassakin mieluusti. Ei taida tosin pelkkä veivaus riittää:
https://youtu.be/u7WQy4c9suQ
Karmea virhe koko Kippilän valinta rankkarikisaan! Suomalainenkin olisi ollut järkevämpi, ei Kippilän suoritus ollut ollenkaan fiksun ja kypsän pelurin tekeleitä – päinvastoin – ajattelematon, kokematon, lapsellisen tyhmä yritys. Oli muuten Kippilä kentällä KOLMEN Ruotsin maalin aikana finaalissa, että ei ihan parasta suomalaisuutta……..
No mä yritän silmillä verrata etäisyyttä maalialueen eturajaan ja mun silmiin, joos lähdetään framesta 296.52 ja siirrytään siitä seuraavaan (296.56), niin pallo tulee hieman taaksepäin ja hieman vielä lisää framessa 296.60.
Tää yritys ei nyt ollu paras vaihtoehto, mutta menee ehkä liioittelun puolelle tuomita kauheaksi virheeksi Kippilän valinta. My on kuitenkin aivan huikea pelaaja ja parhaimpia rankkarikavereita joukkueessa.
On muuten kohtuullisen selvää Twitterin ja tämän palstan perusteella, että sääntö-Suomi ja kaikki sen tuomat ongelmat ovat meille sinivalkoisille ihan ok. Millään todellisella ei ole väliä, kunhan joku muu sanoo meille, että asia on näin ja sitä on hyvä uskoa. Eipähän se pikku maailma sitten ainakaan sorru ja hajoa siihen että asiat voisivatkin olla toisin.
Pakko kaivaa tähän eräs quote parin vuoden takaa ”Hyvän ja huonon dumarin erot tulevat muuten siinä, että pillipiipari etsii pelistä virheitä ja viheltelee koko ajan. Hyvä dumari katsoo, että kentällä ei koeta vääryyttä ja pyrkii olemaan viheltämättä. Tämä siis snadisti kärjistäen.”
Tsekki tuomarit, tsekki hävisi suomelle ja hävisi sveitsille ja jäi ilman mitallia, kosto oli siis suloinen.
Kaunis maali ja rohkea yritys, mutta totuuden nimessä – pallo ei liiku joka hetki eteen päin. Otin framet tästä (http://rowvid.com/?v=8aL9Cyh1trs&t=296.52&s=0.25 ), tästä ( http://rowvid.com/?v=8aL9Cyh1trs&t=296.56&s=0.25 ) ja tästä (http://rowvid.com/?v=8aL9Cyh1trs&t=296.6&s=0.25 ), jotka siirsin vektoripiirto-ohjelmaan. Siellä loin maalivahdin alueen muotoisen neliön ja tein mitta-asteikkoverkon. Näiden kolmen kuvan vertaamisen perusteella sanoisin, ettei pallo liikkunut joka hetki eteen päin kohti maalia, mikä rangaistuslaukaukselta vaaditaan.
Jouduin lukemaan sääntökirjan ja nielemään väärän luuloni, koska luulin säännön koskevan taakse päin menoa. Kuitenkaan pallo ei saa liikkua sivusuunnassakaan täydellisen poikkisuuntaisesti mikä tässä rankkarissa nyt tapahtuu.
Rohkea yritys, oikea tuomio -valitettavasti.
Kyllähän ton Veivin pystyy tekee ilman et pallo pysähtyy tai menee taaksepäin. Nyt imo pallo meni taaksepäin
OHBERG vois vaikka vetää huulen päänympäri ja nielasta ittensä kun alkaa pelaajia syytteleen sen jälkeen kun ne on kaikkensa antanu ja valmistautunu toista vuotta näihin karkeloihin, kun veli ohberg on maannu sohvalla eikä oo eläessään kilpatasonurheilua nähnytkään…. Ja sit jokaiselle—-> lopettakaa asian puinti, se ei siiyä muutu vaikka ois sata oikeusmurhaa tapahtunu, mietitään ennemmin kuinka hyvän suorituksen meidän Naiset teki! Ja myös sitä et miten saatais finaaleihin pelilliset ratkaisut, rankkareiden laukominen on mielestäni todella huono tapa ratkaista minkäänlaisia pystejä missään sarjassa tai lajissa (katsokaa aikaisempi kommenttini jostakin päivän otsikon alta)
No niin.. Peliä jännitin helkkaristi ja sitten rankkarit, huhhuh. En jaksanu kaikkia kommentteja lukea ku niit oli nii paljo. Myyn suorituksessa pallo menee selkeästi taakse, oikea tuomio tuo hylkäys. Itsekin hidastuksen nähtyä olin että jaaha, meniköhän. Toinen selaus ja kyllä, niin se valitettavasti oli. Hieno matsi mimmeiltä ja lopetetaan me valittaminen oikeasta tuomiosta ja lähdetään parin vuoden päästä kannustamaan naiset mestaruuteen.
Pallo ei men taakse päin eikä pysähdy kuin pysäytetyssä kuvassa. Selkeä tuomari virhe. Syy tuomareiden koulutuksissa. Tuossa oli jo oikea kirjoitus mitä tuomareiden kuuluu tehdä. Tosin joskus syy on kateudessa kun itse ei osata niin…
Nyt ne Suomi-lasit vaan reilusti pois päästä! Eiköhän jokainen olisi halunnut kirkkaimpien mitalien jäävän kotomaahan, nyt niin ei ikävä kyllä käynyt, mutta kaikki tämä ”oikeusmurhista” yms puhuminen saa kyllä miettimään että kuinka ihmeen huonoja häviäjiä osa ihmisistä onkaan. Pallo menee todistetusti muutaaman sentin taaksepäin, mikä on selkeä syy rankkarin hylkäykselle. Sillä ei ole mitään väliä, meneekö se 2cm vai 20cm vai 50cm, jos vaan menee. Virheen viheltänyt tuomari on aitiopaikalla tilanteen suhteen, ja olisi kyllä aikamoinen puusilmä jos ei olisi tätä selkeää virhettä huomannut. Eiköhän se ole kaikkien kannalta parasta että tiukissakin paikoissa vihelletään sääntöjen mukaan, eikä lähdetä ”voivoi kun Suomi olis nyt voinut voittaa niin pitäisköhän antaa vaan virhe anteeks vaikka selkeä rike” -linjalle alkuunkaan. Tuskin pelaajatkaan haluaisi voittaa maailmanmestaruutta ainoastaan sen takia, että dumari heltyi säälimään altavastaajaa selvän virheen edessä.
Ruotsin voitto tästä matsista oli muutenkin ansaittu, Suomi askeleen jäljessä lähes joka osa-alueella. Valitettavasti.
Kysy Kippilä Lasbin Antti Sihlmanilta veivirankkari tipsejä. Silo neuvoo varmasti. Eikä mene rankkarit taaksepäin:D
Katsokaa hidastus YouTubesta. Pallo jatkaa matkaa ja korkeintaan pysähtyy sekunnin murto-osaksi. Nolo tuomio ja pahassa paikassa. Mutta tuomarihan on aina ”oikeassa”
https://www.youtube.com/watch?v=sQMxeja8os0 Menee se tossaki mun mielestä taaksepäin. Veti yli maalista, nii tuomarit ei jaksanu reagoida mitenkään… Mielipiteitä?
Olin illanistujaisissa missä vähemmän salibandya seuranneet ihmiset tulivat myös katsomaan rankkareita. Osaan rankkareoists tuli kommentteja että onpas hitaita kyttäilyä ym. Kippilän rankkarin jälkeen kaikki oli tyyliin vau mikä rankkari, taidokas suoritus, hieno maali ym. Tällässiäkö suorituksia me laji-ihmiset halutaan suitsia salinandystä? Herätys päättäjät, rankkariveivit on hyväksyttävä vaikka meniskin vähän taaksepäin ja ilmaveivit vaikka oiskin hivenen korkea maila..Niin lajia viedään eteenpäin.
niin se maali joka hylättiin jossa oli muka maalivahdin alueella ja eikä ollut ketään
Hienot kisat, hieno matsi. Harmi että hylättiin, olisi lajille hyvää pr:ää tämmöiset suoritukset. En ole tuomaroinnin asiantuntija, mutta mietin että pysähtyykö pallo edes sitä vertaa, mitä se välttämättä tekee jo ihan tavallisessa suunnanvaihdoksessa vispaten. Jokatapauksessa, hyvä taistelu, pelkäsin kovempaa tulosta Ruotsille, oli kuitenkin muissa otteluissa melko suvereeni ykkönen.
ihmettelee ja lukee surullisena näitä nega kommentteja.Aikamoisen rajua panettelua lahjakkaasta pelaajasta.Nega teksteistä rivien väleistä voi ”nähdä” kirjoittajan oman pahanolon,kateuden.Naiset pelasivat hienon turnauksen,palkintona hopea.Hopea ei tullut Kippilän onnistumisesta tai epäonnistumisesta,ei valmentajien ratkaisuista vaan siksi,että naiset tekivät parhaansa.Miksi ei jossitella sitä,miksi muutamat rankut eivät löytäneet maalin perukoille..Ja miksi ei vaan osata olla ylpeitä hopeasta.Onnea koko joukkueelle,ilo ollut seurata matkaanne.
Joo eiköhän se riitä jo tästä aiheesta. Kuten jo toisessa keskustelussa mainitsin, Kippilän rankkari ei ratkaissut mitään suuntaan tai toiseen. Kippilä on vielä nuori tyttö ja toivottavasti oppii tästä ”virheestä”. Keskustelua saa ja pitää syntyä, mutta se ei kirkasta Suomen mitalia. Tsemppiä Kippilälle, jos luet tätä! Eteenpäin.
Vinkki Kippilällekin. Itse olisin lämässyt jo vähän sinisen takaa yläpeltiin.
Siinä ei tarvii yleisönkään jännittää moken eessä veivaamista 🙂
Kyseistä rankkaria on aivan turha katsella freimi freimiltä läpi, koska päätökset tekee tuomari ja senkin jopa sekunnin murto-osissa tilanteen jälkeen. Tuomarit vihelsivät heti maalin hylätyksi, eikä sitä tuomiota muuta nyt mikään. Ei ollut tämä tuomio vääryys, muttei myöskään maalin hyväksyminen olisi ollut vääryys (paitsi ehkä sinikeltaisten kannattajien mielestä). Missään tapauksessa en kiellä sitä, kuinka komeaa olisi moisella maalilla ollut voittaa Ruotsi MM-finaalissa.
Suurin vääryys mielestäni tapahtui sillä hetkellä, kun jatkoaika loppui ja rankkarikisa alkoi. Runkosarjan peleissä rankkarikisat ovat mielestäni ihan okei, mutta niillä ei ole mitään asiaa ratkaiseviin peleihin. Ei sarjoissa saati sitten kansainvälisissä peleissä.
Nyt on aika lopettaa jo tapahtuneen surkuttelu, onnitella Suomen naisia upeasta suorituksesta ja tsempata heitä seuraavia kisoja varten. Sieltä sitten mm-kulta mukaan.
että tuomari viheltää jotain minkä luulee näkevänsä. Ja rooli oli katsoa meneekö pallo maaliin. Siis tuomari virhe,näihin video tarkistus niin …
Eikö asiaa voida jo antaa olla? Se että vastaavia on ennen hyväksytty, ei tarkoita että ne pitäisi nyt hyväksyä. Oli laji mikä tahansa niin aina on tuomarilinjat muuttuneet sekä sääntöjen tulkinta (vuosien saatossa) ja myös säännöissä on aina muutoksia. Järjestäjille sellainen palaute että maalien yläpuolelle kamerat kuvaamaan suoraan alaspäin, niin niistä olisi nähnyt selvästi että meneekö pallo taaksepäin,
Tuolla aikaisemmin kommentoitiin että tuomarilinjaa että miksi jatkoajalla sai pelata kovempaa eli tuomarilinsa sallitumpaa, mutta rankkareissa muuttui tarkaksi. Ainakaan omasta mielestä näitä ei voi verrata keskenään, rankkarit ja normaalipeli ovat kaksi aivan eri asiaa. Ja tietysti johonkin se raja on vedettävä jos palloa saa rankkareisas viedä taaksepäin niin pitääkö silloin sallia myös vanhanaikainen? (hieman liioitellen sanottuna)
Kuinka monen mielipide olisi erillainen jos Kippilän ratkaisun olisi tehnyt Ruotsalainen ja se maali olisi hyväksytty / hylätty ja Ruotsi voittanut / hävinnyt sen johdosta?
Ps aivan kohtuutonta sanoa että juuri tämä ratkaisi Ruotsin mestaruuden kannattaa muistaa että siellä on alussa viisi vetäjää kuten myös vastustajalla eli voidaan sanoa yhtähyvin että suomen häviö johtuin maalivahdista joka ei torjunut kaikkia tai niistä muista suomalaispelaajista jotka epäonnistuivat.