Tällä viikolla ja viime viikolla on puhuttanut useampi kurinpitotapaus. Yksi merkittävimmistä oli Oilersin Heikki Iiskolan tapaus, jossa videotuomari Rainer Ehro ei nähnyt pelikiellon arvoisia elementtejä ja tilanne ei edennyt kurinpitoon saakka.
Pääkallo.fi halusi selvittää kohutapauksen tiistaina videotuomarin kanssa, jotta videotuomarillakin on sauma esittää kantansa kiistanalaisessa tapauksessa. Teimme sähköpostihaastattelun, mikä oli virhe. Salibandyliitto pr-osastoineen päätteli, että Pääkallo.fi hakee kysymyksiinsä ”oikeita, Salibandyliitolle edullisia automaattivastauksia”, vaikka olimme kiinnostuneita nimenomaan Ehron näkemyksistä. Sen vuoksi vastaajina oli jostain syystä jopa kolme eri toimijaa.
Saimme Ehrolta yhden vastauksenkin, ja se oli lopulta se kaikkein olennaisin. Muiden vastaajien vastauksia emme julkaise sellaisenaan, vaan kerromme miksi asia olisi olennainen avata. Lisäksi lopusta löytyy videotuomarin kokonaisraportti tilanteesta.
—
Heikki Iiskolan kovaotteinen tuuppaus (moni puhuisi taklauksesta) ei edennyt kurinpitoon asti. Minkä asteiseksi näit rikkeen ja miksi?
– Vaikka Iiskola näkemykseni mukaan taklaa Kiviojaa tarkoituksellisesti ja toimii tilanteessa varomattomasti, hän ei kuitenkaan yritä vahingoittaa tätä. Tilanteessa toteutuu pelisääntöjen Pelirangaistus 1:n mukaiset elementit:
”613/5 Pelaaja syyllistyy vaaralliseen fyysiseen peliin. Rike tapahtuu pelitilanteessa ja siinä pelaaja heittäytyy vastapelaajaa päin, hyökkää väkivaltaisesti vastustajan kimppuun tai taklaa…pitääkseen pallon hallussaan tai ilman mahdollisuutta ehtiä palloon.”
Taklaaminen on kiellettyä salibandyssa. Minkä signaalin se antaa, että pelaaja selviää tilanteesta rangaistuksetta?
Vastauksen tarjoili Janne Koskinen, jolta emme kysyneet kysymyksiä. Oletettavasti erotuomaripäällikkö tietää, että taklaaminen on kiellettyä ja signaali huono. Ehron kanta olisi ollut kiintoisa, koska Ehro kuitenkin yksin tekee myös päätöksen meneekö tapaus kurinpitoon vai ei. Silloin Ehron kanta on olennainen, eikä tuomaripäällikön.
Jos samanlainen tilanne olisi sattunut alemmalla sarjatasolla niin olisiko sitä pitänyt tarkastella ankaramman asteikon kautta?
Vastaajana jälleen Koskinen, ja säännöt kuulemma joka sarjatasolla samat.
Tilanne on kiistanalainen. Olisiko ollut paikallaan, että sitä olisi arvioinut vielä joku muukin (tässä tapauksessa kurinpitäjä)?
Pääsarjapäällikkö Jani Holopainen vastaa auliisti, että videotuomarin perustelut ovat hyvät. Kyse on kuitenkin siitä, että kokeeko itse videotuomari, että asia pitäisi vielä tarkistaa jollain taholla. Ehro näkee tapauksen ulosajon arvoiseksi (pr1) eli se ei voi olla kaukana myöskään pr3-tuomiosta.
Lisäksi ykkösvastauksen pohjalta on erikoista, että Ehro tulkitsee ”hän ei kuitenkaan yritä vahingoittaa tätä”. Tämä tulkinta kuulostaa äkkiseltään melko pitkälle vedetyltä päätelmältä videon perusteella ja tällaista kurinpitäjä ei välttämättä tulkitsisi. Kaikkiaan päätös jää vielä hyvinkin avonaiseksi perusteluiden osalta.
Oletko seurannut lajiväen keskustelua asian tiimoilta ja ymmärrätkö miksi päätöstäsi ei ole otettu kovin hyvin vastaan?
Ei vastausta ollenkaan. Suuri yleisö tai monet pelaajatkaan eivät ole ymmärtäneet miten näinkin selkeästä tilanteesta on selvinnyt täysin ilman rangaistuksia. Tällöin voisi odottaa, että perustelut olisivat erinomaiset ja seikkaperäiset.
Haastattelijan omat huomiot kursiivilla.
—
Video tapauksesta löytyy tästä:
Tässä leikitään jo ihmisen terveydellä. Hyi. #Fliiga pic.twitter.com/SuNrWZCVCu
— Eetu Vehanen (@VehanenE) December 20, 2020
Jotta asiasta ei jää epäselvää, julkaisemme tässä myös videotuomarin virallisen päätöslauselman tapauksesta, jonka saimme käyttöön. Siinä näkyvät pitkälti samat perusteet, joita Ehro käyttää tässä ”haastattelussakin”.
