Viime viikon loppupuolella lanseerasimme mediatuomarit-konseptin. Pitkään ei tarvinnut odottaa, että nähtiin myös ensimmäinen tapaus, jota Lasse Vuola ja Tero Fordell pääsevät kommentoimaan.

F-liiga kertoi maanantaina, että Indians-Jymy -ottelussa ajassa 57.20 Valtteri Kainulainen rikkoi Jymyn Martti Lamminmäkeä. Ottelussa tapausesta ei seurannut mitään rangaistuksia. Tilanne eteni ensin videotuomarin käsittelyyn, joka lähetti tapauksen edelleen kurinpitäjä Jussi Waheelle.

Toimitus kysyi kaksikolta, että miten tilannetta pitäisi tulkita, minkälaiseksi tilanteeksi se pitäisi nähdä pelitilanteessa ja miltä tilanne vaikuttaa kurinpidollisesti näin jälkikäteen katsottuna. Mediatuomarit näkivät klipin tilanteesta ja Vuola vastasi asiaan rivakalla otteella Fordellin kompatessa kollegaansa.

Vaikka Kainulaisen nimenomaisena tarkoituksena ei videon perusteella voitane katsoa olevan mailan osuminen Lamminmäen päähän, Kainulaisen olisi pitänyt pitää seurausta menettelyn todennäköisenä tai ainakin mahdollisena seurauksena. Tästä syystä itse katsoisin jälkikäteen määrättävän rangaistuksen edellytysten täyttyvän valituslautakunnan käytännön perusteella (KilpS 62 §).

En odota tästä kovinkaan suurta rangaistusta. Teon tahallisuusaste ei ole korkeinta luokkaa eikä huitaisu ole kovin voimakas. Tekoon on vaikuttimena myös vastustajan rikkeen ja ”roikkumisen” aiheuttama turhautuminen, joka ei tietenkään oikeuta menettelemään tuolla tavoin.

Usein tällaisista tapauksista tuli Teron kanssa pelitilanteissa selkärangasta annettua 2/5min rangaistus. Jotta voi antaa punaisen kortin, pitää olla kyllä korkea varmuus pelaajan tahallisuuden asteesta, koska oikeusmurhan vaara on olemassa. Videon perusteella kelattuna se voidaan mielestäni tässä tapauksessa riittävällä tavalla todentaa, mutta kentän tasalta pelitilanteessa se on usein hyvin vaikea tehtävä. Usein tuomari ehtii havainnoida heilahduksen ja mahdollisesti rikotun pelaajan reaktion. Joku uskaltaa viheltää reaktion ja tilanteen ”tunnusmerkkien” perusteella pienen rangaistuksen, mutta osa erotuomareista edellyttää, että itse myös aidosti visuaalisesti havaitsee mailakontaktin. Uskon, että tässä tilanteessa erotuomari ei havainnut mailakontaktia riittävällä varmuudella, miksi jätti tilanteen viheltämättä. Muistan omalta uralta tapauksen, jossa pelaaja piteli päätään, vaikkei siihen varmuudella mikään osunutkaan – olisi pitänyt antaa silloin 2+10 filmaajalle.

Jääkiekossahan on ilmeisesti tällä kaudella pääsarjoissa kiinnitetty huomiota näiden ”reaktioiden puutteeseen”, mikä on aiheuttanut enenevissä määrin mailojen kopinaa kypäriin.

Tilanne videolla:

Valtteri Kainulaisen jälkipelitilanne on edennyt kurinpitäjän käsittelyyn.#salibandy pic.twitter.com/iABb8A3BBz

— Pääkallo.fi (@paakallofi) January 25, 2021