Kysy tuomarilta (säännöt jne).

[J_man]

 

[Haukkalan Janne]

Mitä tapahtuu jos pelaaja ottaa maalin teon jälkeen paidan pois? Futiksessa tulee keltainen kortti, mutta mitä tapahtuu salibandyssä?

 

[Jonninmoinen friikki]

Mitä tapahtuu jos pelaaja ottaa maalin teon jälkeen paidan pois? Futiksessa tulee keltainen kortti, mutta mitä tapahtuu salibandyssä?

Enpä ole moista koskaan nähnyt… mutta jos olisin tuomari kun näin tapahtuisi ja se olisi provosoivaa niin palkitsisin 2+10min pikavoitolla.

 

[Antti Savolainen]

Tätä voi mielestäni lähestyä paristakin suunnasta tilanteesta riippuen. Suoraa ottaa paidan pois tulkintaa ei mielestäni säännöistä tai tulkinnoista mielestäni löydy.

Hyvin paljon riippuu mielestäni siitä missä kohtaa tämä tapahtuu. Ja onko alla jonkin aluspaita ja onko siinä jotain lisä provokaatiota vai ei.

Tästä riippuen näen itse että on muutama vaihtoehto:

1. Ei vastustajan suuntaan vaan osa tuuletusta -> peli käy. Jos häiritsevä niin varoitus (huikkaus) että paidan vois pitää päällä
2. Provosoiva vastustajaa kohtaan -> Jonninmoisen friikin mainitsema 2+10
3. Törkeä käytös, aluspaidassa jotain henkilökohtaista jne jne -> PR

Lähimmäksi tilannetta sääntöjen näkökulmasta päästään kohdan 605/25 Pelaaja käyttää sääntöjen vastaista vaatetusta. Näissä tilanteissa "Erotuomarin on, mikäli mahdollista, huomautettava pelaajaa ennen toimenpiteisiin ryhtymistä."

Henk koht näen että mikäli tämä on vain osa tuuletusta niin tuon käyttää voi olla tulkitsemasta tähän myös koska peli on sillä hetkellä poikki. Toisaalta pelaajalla on vaihdossakin ollessaan velvollisuus olla peliasussa, vaikka olisi verkkarit päällä (tulkinnat kohta 401)

 

[Wäinö#16]

Tuossa Classic-Indians -pelin maalikoostetta katsoessa huomio kiinnittyi Classicin avausmaaliin, jossa Classicille tuomittiin vapari vasemmalta laidalta. Pallo ei ollut oikeassa kohdassa, vaan Lastikka "syötti" pallon vaparikohtaan, josta Salin syötti suoraan takaisin vastapalloon ja Lastikka onetimerilla maaliin. Vapari annettiin ikään kuin liikkuvaan palloon ja oma sääntösilmäni olisi tuon maalin hylännyt. Menikö tämä kuitenkin sääntöjen mukaan?

 

[Jonninmoinen friikki]

Tuossa Classic-Indians -pelin maalikoostetta katsoessa huomio kiinnittyi Classicin avausmaaliin, jossa Classicille tuomittiin vapari vasemmalta laidalta. Pallo ei ollut oikeassa kohdassa, vaan Lastikka "syötti" pallon vaparikohtaan, josta Salin syötti suoraan takaisin vastapalloon ja Lastikka onetimerilla maaliin. Vapari annettiin ikään kuin liikkuvaan palloon ja oma sääntösilmäni olisi tuon maalin hylännyt. Menikö tämä kuitenkin sääntöjen mukaan?

Lainaus pelisäännöistä: ’Pallon ei tarvitse olla täysin liikkumatta eikä täysin oikeassa paikassa, mikäli tällä ei erotuomarin mielestä ole oleellista vaikutusta peliin.’
Tuon mukaan pitäisi erotuomareiden toimia muistaen että maali hyväksytään vasta kiista-aloituksella keskipisteestä… eli siihen asti voidaan maali hylätä… jos tuomareilla riittää kantti kuvatunlaisessa tilanteessa.

 

[Conducting Analyst]

Lainaus pelisäännöistä: ’Pallon ei tarvitse olla täysin liikkumatta eikä täysin oikeassa paikassa, mikäli tällä ei erotuomarin mielestä ole oleellista vaikutusta peliin.

Olen nähnyt tilanteita, noissa tuomari selvästi osoittaa kohdan mistä vapari pitää antaa ja sitten vapari annetaan nopeasti pari metriä osoitetusta paikasta kohti lähintä vastustajan pelaajaa lopputuloksena väärä etäisyys ja kaksi minuuttia. Varmaan meni sääntöjen mukaan, jos laveasti tulkitsee ja kukas muu sitä tulkitsisi kuin se paikalla oleva tuomari.

 

[Jonninmoinen friikki]

Olen nähnyt tilanteita, noissa tuomari selvästi osoittaa kohdan mistä vapari pitää antaa ja sitten vapari annetaan nopeasti pari metriä osoitetusta paikasta kohti lähintä vastustajan pelaajaa lopputuloksena väärä etäisyys ja kaksi minuuttia. Varmaan meni sääntöjen mukaan, jos laveasti tulkitsee ja kukas muu sitä tulkitsisi kuin se paikalla oleva tuomari.

Ymmärrän täysin pelaajien ’tuskan’ kun erotuomari menee lankaan tai sitten vetää vihkoon tuollaiset tilanteet.
Nykyisin kun ottelut taltioidaan kasvavassa määrin niin ei muuta kuin videoita sinne erotuomareita valvovaan ja kehittävään alueen johtoryhmään.

 

[Wäinö#16]

Lainaus pelisäännöistä: ’Pallon ei tarvitse olla täysin liikkumatta eikä täysin oikeassa paikassa, mikäli tällä ei erotuomarin mielestä ole oleellista vaikutusta peliin.’
Tuon mukaan pitäisi erotuomareiden toimia muistaen että maali hyväksytään vasta kiista-aloituksella keskipisteestä… eli siihen asti voidaan maali hylätä… jos tuomareilla riittää kantti kuvatunlaisessa tilanteessa.

Eli sääntöjen mukaan maali olisi pitänyt hylätä, koska tuollaiset onetimersyötöt lavasta lapaan tuskin täyttää tuota "täysin liikkumatta" kohtaa. Itse ymmärtäisin kohdan niin, että pallo hieman pyörii vaparikohdassa, niin sen voi antaa, muuten ei, vaan se pitää ensin pysäyttää paikalleen.

 

[Jonninmoinen friikki]

Eli sääntöjen mukaan maali olisi pitänyt hylätä, koska tuollaiset onetimersyötöt lavasta lapaan tuskin täyttää tuota "täysin liikkumatta" kohtaa. Itse ymmärtäisin kohdan niin, että pallo hieman pyörii vaparikohdassa, niin sen voi antaa, muuten ei, vaan se pitää ensin pysäyttää paikalleen.

Niin… ja tilanteessa liikkuvalla pallolla oli todellakin merkitystä peliin.

 

[Pro Stick]

Mitenkäs se meni näiden maalien videotarkastusten kanssa nykyään? Viime kaudella kun lanseerattiin, niin kriteerit oli nämä:

1) Onko koko pallo ylittänyt maaliviivan etupuolelta maalin tolppien merkkien välistä ja oletetun maalin yläriman korkeuden alta

2) Oliko maalin tehneen joukkueen viimeinen aktiivinen kosketus palloon sääntöjen mukainen tapa tehdä maali

Ovatkohan nämä edelleen samat vai tullut muutoksia? Eilen TPS-Classic pelissä Classic sai pelin lopussa omaan silmään hieman kyseenalaisen vaparin kulmapisteeltä. Pallo nopeasti peliin eli syöttö ja maali. Tuomari menee videotarkastukseen ja lopputulos että hylätty, vapari uusiksi kulmapisteeltä. Twitterin puolella keskustelua aiheesta jossa oletetaan että vapari annettu liikkuvaan palloon. No, se on toki validi syy, mutta onko tuomarilla mahdollisuus sitä tarkistaa videolta. Jos kriteerit kuten yllä, niin käsittääkseni ei?

 

[Keittiöskoutti]

ajassa 01:00 kotijoukkueen numero 10 ja vierasjoukkueen numero 20 saavat molemmat 2 min rangaistuksen
ajassa 01:30 kotijoukkueen numero 11 saa 2 min rangaistuksen
ajassa 02:00 vierasjoukkue tekee maalin 4vs3 ylivoimalla

Kumman kotijoukkueen pelaajan jäähy päättyy? Mikäli pidempään istuneet numero 10 niin alkaako vierasjoukkueella siis uudestaan ylivoima ajassa 03:00 kun numero 20 rangaistus päättyy?

 

[sr/kuv]

Kumman kotijoukkueen pelaajan jäähy päättyy?

10

Mikäli pidempään istuneet numero 10 niin alkaako vierasjoukkueella siis uudestaan ylivoima ajassa 03:00 kun numero 20 rangaistus päättyy?

Kyllä.

(PeliS 603/7)

 

[Nimimerkki0]

Onko sallittua että maalivahti ottaa pallon haltuunsa maaliverkon "läpi"? Eli pallo on esim. maalin takana ja maalivahti pitää kiinni verkosta ja pallosta. Vastustajan pitää siirtyä 3 metrin päähän pallosta?

 

[Jonninmoinen friikki]

Onko sallittua että maalivahti ottaa pallon haltuunsa maaliverkon "läpi"? Eli pallo on esim. maalin takana ja maalivahti pitää kiinni verkosta ja pallosta. Vastustajan pitää siirtyä 3 metrin päähän pallosta?

Jos olisin tuomarina kyseisessä tilanteessa niin viheltäisin vapaalyönnin vastustajalle. Ehkä logiikkani pettää mutta aivoni sanoo maalivahdin pelaavan palloa tavalla joka estää vastustajaa pelaamasta ilman rikkomista…
Joku tuomari korjatkoon tulkintani🤣

 

[Playmaker]

Onko sallittua että maalivahti ottaa pallon haltuunsa maaliverkon "läpi"? Eli pallo on esim. maalin takana ja maalivahti pitää kiinni verkosta ja pallosta. Vastustajan pitää siirtyä 3 metrin päähän pallosta?

Vastaus löytyy pelisäännöistä.



Eli seurauksena vapaalyönti.

 

[Lase]

Oma säbäjunnu heitti pahan kysymyksen, johon en heti keksinyt yksiselitteistä vastausta. Kuinka siis sääntöjen mukaan pitäisi tuomita tilanne, jossa puolustava kenttäpelaaja "torjuu" maaliin menossa olevan pallon kädellään? Onko se
a) rangaistuslaukaus (Maalintekotilanne keskeytyy tai sen syntyminen estyy, koska puolustava joukkue on tehnyt rikkeen, joka johtaa vapaalyöntiin tai rangaistukseen. )
b) 2min jäähy kädellä pelaamista
(Kenttäpelaaja pysäyttää pallon tai pelaa palloa kädellään tai käsivarrellaan. )
c) rankku + 2+10min epäurheilijamainen käytös
(Vrt pelisääntöjen tulkinta: Mikäli pelaaja estää maalin synnyn venyttämällä peliasua tarkoituksellisesti niin, että pallo pysähtyy asuun ylittämättä maaliviivaa, tuomitaan pykälän mukainen rangaistus ja rangaistuslaukaus vastajoukkueen hyväksi.)

d) jotain muuta, mitä?

 

[Jonninmoinen friikki]

Oma säbäjunnu heitti pahan kysymyksen, johon en heti keksinyt yksiselitteistä vastausta. Kuinka siis sääntöjen mukaan pitäisi tuomita tilanne, jossa puolustava kenttäpelaaja "torjuu" maaliin menossa olevan pallon kädellään? Onko se
a) rangaistuslaukaus (Maalintekotilanne keskeytyy tai sen syntyminen estyy, koska puolustava joukkue on tehnyt rikkeen, joka johtaa vapaalyöntiin tai rangaistukseen. )
b) 2min jäähy kädellä pelaamista
(Kenttäpelaaja pysäyttää pallon tai pelaa palloa kädellään tai käsivarrellaan. )
c) rankku + 2+10min epäurheilijamainen käytös
(Vrt pelisääntöjen tulkinta: Mikäli pelaaja estää maalin synnyn venyttämällä peliasua tarkoituksellisesti niin, että pallo pysähtyy asuun ylittämättä maaliviivaa, tuomitaan pykälän mukainen rangaistus ja rangaistuslaukaus vastajoukkueen hyväksi.)

d) jotain muuta, mitä?

Villi veikkaus : RL ja RL ainoastaan.

 

[Antti Savolainen]

Oma säbäjunnu heitti pahan kysymyksen, johon en heti keksinyt yksiselitteistä vastausta. Kuinka siis sääntöjen mukaan pitäisi tuomita tilanne, jossa puolustava kenttäpelaaja "torjuu" maaliin menossa olevan pallon kädellään? Onko se
a) rangaistuslaukaus (Maalintekotilanne keskeytyy tai sen syntyminen estyy, koska puolustava joukkue on tehnyt rikkeen, joka johtaa vapaalyöntiin tai rangaistukseen. )
b) 2min jäähy kädellä pelaamista
(Kenttäpelaaja pysäyttää pallon tai pelaa palloa kädellään tai käsivarrellaan. )
c) rankku + 2+10min epäurheilijamainen käytös
(Vrt pelisääntöjen tulkinta: Mikäli pelaaja estää maalin synnyn venyttämällä peliasua tarkoituksellisesti niin, että pallo pysähtyy asuun ylittämättä maaliviivaa, tuomitaan pykälän mukainen rangaistus ja rangaistuslaukaus vastajoukkueen hyväksi.)

d) jotain muuta, mitä?

Oikea ratkaisu tähän jo löytyikin mutta ajattelin purkaa hieman ajatusmallia tämän osalta silti. Vaihtoehdot sinällään olitkin jo löytänyt eikä tähän löydy mitään kaniinia hatusta noiden ulkopuolelta.

Oleellista on ensin miettiä mikä tässä on se rike. Onko se b) vai c). B on sinällään selkeä että se tässä toteutuu.

Epäurheilijamaisuus rangaistuksena on hankala sillä vaikka meillä on tiettyjä tulkinnoissa mainittuja tilanteita joista se kuuluu aina antaa niin se lista on vain esimerkin omainen eikä pidä sisällään kaikkea. Tähän nostetut esimerkit kuitenkin eroavat mielestäni sen vuoksi että niistä voi tulkita tarkoituksen ja tavoitteen toimia pelisääntöjen vastaisesti peliin kuulumattomalla tavalla. Kädellä ei toki ole tarkoitus pelata ja se on säännöissä kielletty mutta kuitenkin vain 2 min joukkuerangaistuksen arvoisesti noin lähtökohtaisesti. Ja niitä esiintyy huomattavasti enemmän pelitilanteissa kuin peliasun tai laahuksen venyttämistä.

Samoin olisi mielestäni ongelmallista jos tässä nimenomaisessa tilanteessa kädellä pelaamisesta annettaisiin 2+10 minuuttia ja joissain toisessa tilanteessa vain 2 min. Tuomarit olisivat joka välissä sitten miettimässä käsirikkeen osalta että oliko pallo nyt menossa maalia kohden vaiko ei.

Varsinaiseen vastaukseen eli pelkkään rangaistuslaukaukseen päädytään sitten tuon maalintekotilanteen vuoksi yhdistettynä pykälään 603/8: "Rangaistuslaukaukseen johtava rike ei aiheuta joukkuerangaistusta, ellei rike ole iso joukkuerangaistus tai pelirangaistus."

Tämän pykälän perusteella itse asiassa vaihtoehto c) ei olisi mahdollinen edes tilanteessa jossa rike olisi epäurheilijamainen vaan tällöin tuomio olisi RL + 10 min.

 

[Säbä-äijä]

Eilisessä Ervi vs Krp pelissä Ervin maali tehtiin minusta korkealla mailalla mutta tuomari oli vieressä ja hyväksyi maalin. Krp:n haaston jälkeen se hyväksyttiin uudelleen ja Krp:lle 2 min. Miten korkealla maila saa olla maalin edessä kun se ei häiritse maalivahtia eikä muita pelaajia?