Kysy tuomarilta (säännöt jne).

[Antti Savolainen]

Olen edelleen väärä henkilö vastaamaan varsinaisiin lukuihin mutta pariin asiaan voin helposti ottaa kantaa.

Resurssi voisi olla suurempi, se ei liene yllätys. Niin rahallisesti kuin henkilöiden osalta. Mitä sen sitten pitäisi olla on hyvä kysymys.

Kerhot eivät tosiaan tarkkailu-/ mentorointitoimintaa pyöritä vaan liiton alueelliset erotuomariorganisaatiot. Kerhot kyllä, ainakin USBEK jonka toiminnan tunnen parhaiten, järjestävät myös koulutustoimintaa erotuomareille mutta se on eri asia. Osa siitä tehdään yhdessä liiton kanssa mutta osa on ihan tuomareiden omaa yhdistystoimintaa jonka kustannuksista tuomarit vastaavat yhdistyksen jäsenmaksuillaan jne itse.

Liiton puolella on vuosittaisten koulutusten lisäksi oikeastaan kahdenlaista toimintaa; mentorointia ja otteluvalvontaa.

Otteluvalvonnat ovat sitä klassisempaa tekemistä jossa joku on katsomossa katsomassa ottelun ja käymässä sen jälkeen sen tuomareiden kanssa läpi. Tähän aika moni on varmaan törmännytkin ja on se tuomarisektorin ulkopuolella tutumpi malli. Ja käytännössä se malli millä noissa valtakunnallisissa ryhmissä toimitaan. Oikeammin pitäisi kyllä puhua erotuomarivalmennuksesta.

Mentoroinnissa tuomarille asetellaan pariksi joku kokeneempi joka sitten normaalin tuomarisuorituksensa lisäksi pyrkii neuvomaan pariaan eteenpäin. Tätä tehdään joko ottelukohtaisesti tai pidempinä jaksoina niin että kauden ajaksi on sama mentoroitava / mentori pari jotka sitten tuomaroivat useampia otteluita yhdessä kauden aikana. Tämä on alueilla, ainakin ottelumäärällisesti, se huomattavasti yleisempi malli. Tai näin ainakin etelässä, en ehkä uskalla ottaa kantaa koko Suomen osalta kun en tiedä ja voi olla että olen etelänkin osalta väärässä. Syy miksi tähän on siirrytty on oman ymmärrykseni mukaan kyllä se raha, on huomattavasti kustannustehokkaampaa maksaa mentoroinnista 10€ kuin erilliselle valvojalle.

Kummastakin tehdään kirjalliset palautteet jota kautta tuomareista tulee dataa mutta tottakai sitä saisi aina olla lisää. Datan määrä / tuomari on kuitenkin nykyään huomattavasti suurempi kuin esim. silloin kun itse aloitin tuomaroinnin jolloin mentorointia ei vielä tehty ja kauteen sai ehkä keskimäärin 1 otteluvalvonnan jos sitäkään.

Siinä suhteessa tässä kyllä mennään "huippu" edellä että mitä korkeammalla tuomari on niin sitä enemmän otteluvalvontoja tuomarilla käytännössä on. Samoin ryhmäkoulutusten määrä kasvaa mitä korkeammalle mennään alkaen aluetoiminnassa siinä kohtaa kun tuomari siirtyy tuomaroimaan tehokkaan peliajan otteluita ja siitä huomattavasti lisää kun puhutaan pääsarjatoiminnasta. Toisaalta eroaako se kuinka paljon joukkueiden tekemisestä, alasarjoissa joukkueillakaan ei välttämättä ole valmentajia, taustoja jne.

 

[Jönssi]

Olen edelleen väärä henkilö vastaamaan varsinaisiin lukuihin mutta pariin asiaan voin helposti ottaa kantaa.

Resurssi voisi olla suurempi, se ei liene yllätys. Niin rahallisesti kuin henkilöiden osalta. Mitä sen sitten pitäisi olla on hyvä kysymys.

Kerhot eivät tosiaan tarkkailu-/ mentorointitoimintaa pyöritä vaan liiton alueelliset erotuomariorganisaatiot. Kerhot kyllä, ainakin USBEK jonka toiminnan tunnen parhaiten, järjestävät myös koulutustoimintaa erotuomareille mutta se on eri asia. Osa siitä tehdään yhdessä liiton kanssa mutta osa on ihan tuomareiden omaa yhdistystoimintaa jonka kustannuksista tuomarit vastaavat yhdistyksen jäsenmaksuillaan jne itse.

Liiton puolella on vuosittaisten koulutusten lisäksi oikeastaan kahdenlaista toimintaa; mentorointia ja otteluvalvontaa.

Otteluvalvonnat ovat sitä klassisempaa tekemistä jossa joku on katsomossa katsomassa ottelun ja käymässä sen jälkeen sen tuomareiden kanssa läpi. Tähän aika moni on varmaan törmännytkin ja on se tuomarisektorin ulkopuolella tutumpi malli. Ja käytännössä se malli millä noissa valtakunnallisissa ryhmissä toimitaan. Oikeammin pitäisi kyllä puhua erotuomarivalmennuksesta.

Mentoroinnissa tuomarille asetellaan pariksi joku kokeneempi joka sitten normaalin tuomarisuorituksensa lisäksi pyrkii neuvomaan pariaan eteenpäin. Tätä tehdään joko ottelukohtaisesti tai pidempinä jaksoina niin että kauden ajaksi on sama mentoroitava / mentori pari jotka sitten tuomaroivat useampia otteluita yhdessä kauden aikana. Tämä on alueilla, ainakin ottelumäärällisesti, se huomattavasti yleisempi malli. Tai näin ainakin etelässä, en ehkä uskalla ottaa kantaa koko Suomen osalta kun en tiedä ja voi olla että olen etelänkin osalta väärässä. Syy miksi tähän on siirrytty on oman ymmärrykseni mukaan kyllä se raha, on huomattavasti kustannustehokkaampaa maksaa mentoroinnista 10€ kuin erilliselle valvojalle.

Kummastakin tehdään kirjalliset palautteet jota kautta tuomareista tulee dataa mutta tottakai sitä saisi aina olla lisää. Datan määrä / tuomari on kuitenkin nykyään huomattavasti suurempi kuin esim. silloin kun itse aloitin tuomaroinnin jolloin mentorointia ei vielä tehty ja kauteen sai ehkä keskimäärin 1 otteluvalvonnan jos sitäkään.

Siinä suhteessa tässä kyllä mennään "huippu" edellä että mitä korkeammalla tuomari on niin sitä enemmän otteluvalvontoja tuomarilla käytännössä on. Samoin ryhmäkoulutusten määrä kasvaa mitä korkeammalle mennään alkaen aluetoiminnassa siinä kohtaa kun tuomari siirtyy tuomaroimaan tehokkaan peliajan otteluita ja siitä huomattavasti lisää kun puhutaan pääsarjatoiminnasta. Toisaalta eroaako se kuinka paljon joukkueiden tekemisestä, alasarjoissa joukkueillakaan ei välttämättä ole valmentajia, taustoja jne.

Täydennykseksi, kaikille erotuomareille avoimia ns. kaudenaikaisia lisäkoulutuksia on viime kausina ollut tarjolla verkkovälitteisesti. Se on kustannustehokas ja nykyaikainen tapa.

 

[Kossi Agassa]

Itse en näe ainakaan maalien osalta mitään ongelmaa tai edes epäselvyyttä. Jos maali hyväksytään, niin se tarkoittaa että peli on sen jälkeen poikki ja jatketaan keskeltä. Ei siis olisi tullut maalia jos Happee olisi siitä vastahyökkäyksestä tehnyt. Jäähykysymys on tietty mielenkiintoinen, jos se olisi tapahtunut tuon 7 sekunnin aikana. Esim. veskarin yliajo, korkea maila naamatauluun tms. Oletan että sama tilanne kuin että "normaalin" heti hyväksytyn maalin jälkeen tapahtuu jotain. Mutta jos se jäähyn arvoinen rike olisi tullut Happeen toimesta, niin olisiko Happee voinut saada jäähyn, jota omaan päähän syntynyt videotarkastettu maali ei ikään kuin olisi kuitannut ja joka olisi tapahtunut peliajalla, jota ei oikeastaan jälkikäteen ollutkaan?

Jep, jos Happee olisi tehnyt maalin vastahyökkäyksestä, niin sitä ei luonnollisesti olisi otettu huomioon. Eikä myöskään huomioistaisi, jos joku olisi rikkonut pienen rangaistuksen arvoisesti tuon 7 sekunnin aikana.

Mutta iso rangaistus on sitten mielenkiintoisempi asia. Jos tuon 7 sekunnin aikana olisi tapahtunut jotain, mistä olisi tuomiona punainen kortti, niin mitäs sitten? Luulisi, että sitä ei mitätöitäisi?

 

[Kossi Agassa]

Salibandyn puolella en löytänyt mitään sääntöjä videotarkastukseen liittyen. Mutta jääkiekon puolella jäähyt tuomitaan näin:

Kaikki tämän välisenä aikana (joukkue A:n ilmeinen maali ja todellinen pelikatko) ilmoitetut rangaistukset
tuomitaan normaaliin tapaan, paitsi kun pieni rangaistus tuomitaan joukkueelle, jota vastaan tehtiin maali,
Sääntö 16.2 (Pienet rangaistukset) ja Sääntö 18.2
jolloin pientä rangaistusta ei tuomita – viittaus → →
(Kaksinkertaiset pienet rangaistukset).

 

[Arto Kilponen]

Tuli pari mieleen tänään, aika perustason kysymyksiä, mutta silti:
1) Mailaanlyönnit (ja nostamiset ja kaikki muut vastaavat): Mikä se on se maaginen raja, että tuleeko vain vapaalyönti vai tuleeko jäähy?

2) Mikä on se logiikka, että joukkueelle tuomitaan kaksi minuuttia jatkuvasta väärästä peliajasta (Topias Ilmivalta, Happee - Oilers -pelin ajassa 19:00), mutta se tulee silti jollekin pelaajalle se jäähy? Siis verrattuna nyt vaikka liikaa pelaajia kentällä jäähyyn, jota taas ei laiteta pelaajalle, vaan joukkueelle (vaikka sen toki konkreettisesti joku käykin istumassa, mutta tälle kyseiselle istuvalle pelaajalle tilastoihin tulee tasan nolla minuuttia jäähyjä).

Lyhyemmin tuo jälkimmäinen: Miksi joukkueen jatkuva väärä pelitapa on henkilökohtainen jäähy?

 

[sr/kuv]

Tuli pari mieleen tänään, aika perustason kysymyksiä, mutta silti:
1) Mailaanlyönnit (ja nostamiset ja kaikki muut vastaavat): Mikä se on se maaginen raja, että tuleeko vain vapaalyönti vai tuleeko jäähy?

2) Mikä on se logiikka, että joukkueelle tuomitaan kaksi minuuttia jatkuvasta väärästä peliajasta (Topias Ilmivalta, Happee - Oilers -pelin ajassa 19:00), mutta se tulee silti jollekin pelaajalle se jäähy? Siis verrattuna nyt vaikka liikaa pelaajia kentällä jäähyyn, jota taas ei laiteta pelaajalle, vaan joukkueelle (vaikka sen toki konkreettisesti joku käykin istumassa, mutta tälle kyseiselle istuvalle pelaajalle tilastoihin tulee tasan nolla minuuttia jäähyjä).

Lyhyemmin tuo jälkimmäinen: Miksi joukkueen jatkuva väärä pelitapa on henkilökohtainen jäähy?

1) PeliS 605/1: "saadakseen huomattavaa etua tai tämä tehdään ilman mahdollisuutta ehtiä palloon"
2) PeliS 605/18: "Viimeisimmän rikkeen tehnyttä pelaajaa rangaistaan."

Se, miksi näin on jälkimmäisessä haluttu vs. vaihtovirheet - en tiedä.

Tosin oma veikkaus on, että säännön laatija on alunperin pyrkinyt kyllä myös vaihtovirheissä "maalaamaan" rikkeen tekijän, sillä hieman epämääräisessä kohdassa 605/15 (väärä vaihto, joka on eri rike kuin liian monta pelaajaa kaukalossa) todetaan "Kaukaloon tullutta pelaajaa rangaistaan.", kun 605/16 mainitaan ainoastaan "Vain yhtä pelaajaa rangaistaan."

Ihan tarkalleen, mikäli kaukaloon ryntää selkeästi yksi ylimääräinen pelaaja, niin tämähän on tunnistettu rikkeen tekijä ja hänen tulisi nähdäkseni kärsiä rangaistus tuomarin määräämänä. Vain 601/1 (Mikäli erotuomarit eivät pysty määrittämään rikkonutta pelaajaa jne) joukkueen kapteenilla on oikeus nimetä pelaaja. Mielestäni sääntöteknisesti liian monen pelaajan tapauksessa se ei ole mikään joukkueen yleinen oikeus, vaikka käytännöksi tämä lienee muodostunutkin.

Ihan heti en osta sitä, että liian monen pelaajan tilanteesta boksiin menevälle pelaajalle tilastoihin ei tulisi jäähyminuutteja. Enpä nyt lähde kaivamaan asiaa, mutta mikään muu kuin mahdollisesti jääkiekon kanssa kimpassa oleva järjestelmä ei tue tätä ajatusta.

 

[Arto Kilponen]

1) PeliS 605/1: "saadakseen huomattavaa etua tai tämä tehdään ilman mahdollisuutta ehtiä palloon"
2) PeliS 605/18: "Viimeisimmän rikkeen tehnyttä pelaajaa rangaistaan."

Se, miksi näin on jälkimmäisessä haluttu vs. vaihtovirheet - en tiedä.

Tosin oma veikkaus on, että säännön laatija on alunperin pyrkinyt kyllä myös vaihtovirheissä "maalaamaan" rikkeen tekijän, sillä hieman epämääräisessä kohdassa 605/15 (väärä vaihto, joka on eri rike kuin liian monta pelaajaa kaukalossa) todetaan "Kaukaloon tullutta pelaajaa rangaistaan.", kun 605/16 mainitaan ainoastaan "Vain yhtä pelaajaa rangaistaan."

Ihan tarkalleen, mikäli kaukaloon ryntää selkeästi yksi ylimääräinen pelaaja, niin tämähän on tunnistettu rikkeen tekijä ja hänen tulisi nähdäkseni kärsiä rangaistus tuomarin määräämänä. Vain 601/1 (Mikäli erotuomarit eivät pysty määrittämään rikkonutta pelaajaa jne) joukkueen kapteenilla on oikeus nimetä pelaaja. Mielestäni sääntöteknisesti liian monen pelaajan tapauksessa se ei ole mikään joukkueen yleinen oikeus, vaikka käytännöksi tämä lienee muodostunutkin.

Ihan heti en osta sitä, että liian monen pelaajan tilanteesta boksiin menevälle pelaajalle tilastoihin ei tulisi jäähyminuutteja. Enpä nyt lähde kaivamaan asiaa, mutta mikään muu kuin mahdollisesti jääkiekon kanssa kimpassa oleva järjestelmä ei tue tätä ajatusta.

Täytyypä katsoa tämä henkilökohtaisiin tilastoihin merkitseminen, kun seuraavan kerran tulee vastaan. Tai jos joku muistaa näistä playoffeista (oli se naisten tai miesten tai tyttöjen tai poikien playoffeista, ihan sama) tuollaisen jäähyn, niin äkkiäkös tuon laskee.

 

[Lännenhitain]

Tosin oma veikkaus on, että säännön laatija on alunperin pyrkinyt kyllä myös vaihtovirheissä "maalaamaan" rikkeen tekijän, sillä hieman epämääräisessä kohdassa 605/15 (väärä vaihto, joka on eri rike kuin liian monta pelaajaa kaukalossa) todetaan "Kaukaloon tullutta pelaajaa rangaistaan.", kun 605/16 mainitaan ainoastaan "Vain yhtä pelaajaa rangaistaan."

Ihan tarkalleen, mikäli kaukaloon ryntää selkeästi yksi ylimääräinen pelaaja, niin tämähän on tunnistettu rikkeen tekijä ja hänen tulisi nähdäkseni kärsiä rangaistus tuomarin määräämänä. Vain 601/1 (Mikäli erotuomarit eivät pysty määrittämään rikkonutta pelaajaa jne) joukkueen kapteenilla on oikeus nimetä pelaaja. Mielestäni sääntöteknisesti liian monen pelaajan tapauksessa se ei ole mikään joukkueen yleinen oikeus, vaikka käytännöksi tämä lienee muodostunutkin.

Tässä on nyt syytä huomata, että väärä vaihto tarkoittaa esimerkiksi vaihtoalueen ulkopuolelta tapahtunutta vaihtoa, jolloin rikkeen tekijä on helppo määritellä ja siksi sääntökohdassa pyritään löytämään rikkeen tekijä. Liian monta pelaajaa kentällä kohdassa ei edes yritetä löytää sitä ylimääräisenä tullutta, koska monissa tapauksissa se on täysin mahdotonta.

 

[Raaka]

Täytyypä katsoa tämä henkilökohtaisiin tilastoihin merkitseminen, kun seuraavan kerran tulee vastaan. Tai jos joku muistaa näistä playoffeista (oli se naisten tai miesten tai tyttöjen tai poikien playoffeista, ihan sama) tuollaisen jäähyn, niin äkkiäkös tuon laskee.

Pleijareissa KrP:n Juuso Ahola istunut 2.4. joukkuerangaistuksen eikä taida henkilökohtaisia kakkosia olla mutta tilastoissa on yksi kaksiminuuttinen.

 

[MaiMai]

Eikös tuomari ole se joka tarkastaa ja hyväksyy pöytäkirjan pelin jälkeen?
Jos korjattavaa toimitsija korjaa?

- Mutta, Jos pöytäkirjaan jää virhe, kuka siitä vastaa?
- Miten virheen saa korjattua vai saako?
- Milloin liitto ottaa koppia virheellisestä pöytäkirjasta? Tuleeko jonkun ensin Huomauttaa asiasta ja missä minuuttiajassa?
- Langetetaanko sanktio virheellisistä merkinnöistä vai paijataanko päätä?
-Mitä sääntökirjan kohtaa virheelliseen pöytäkirjaan lopulta sitten sovelletaan?

 

[Jönssi]

Eikös tuomari ole se joka tarkastaa ja hyväksyy pöytäkirjan pelin jälkeen?
Jos korjattavaa toimitsija korjaa?

- Mutta, Jos pöytäkirjaan jää virhe, kuka siitä vastaa?
- Miten virheen saa korjattua vai saako?
- Milloin liitto ottaa koppia virheellisestä pöytäkirjasta? Tuleeko jonkun ensin Huomauttaa asiasta ja missä minuuttiajassa?
- Langetetaanko sanktio virheellisistä merkinnöistä vai paijataanko päätä?
-Mitä sääntökirjan kohtaa virheelliseen pöytäkirjaan lopulta sitten sovelletaan?

Virheellisistä pöytäkirjamerkinnöistä ottelun osapuolilla on oikeus ilmoittaa sarjavastaavalle. Hän sitten korjaa ne. Mikäli katsotaan, että siellä on joku erotuomareista johtuva perustavanlaatuinen iso virhe, voidaan tästä käynnistää kurinpitomenettely, jolloin kurinpito tutkii asian pyytämällä vastineet kaikilta ottelun osapuolilta ja tekee sitten päätöksen sen pohjalta.
Tällainen olisi esimerkiksi väärä voittaja ja maalimäärät tai silloin, jos ottelussa annettu pelirangaistus (punainen kortti) ei ole merkitty pöytäkirjaan, eikä myöskään tehty siihen liittyvää raporttia. Siis pyyhitty villaisella.
Sen sijaan kelle maalit, syötöt ja rangaistukset on merkitty, niin ne on sellaisia virheitä, jotka sitten vaan rutiininomaisesti korjataan tilastoihin ilman sen suurempaa härdelliä.

 

[Kauhija]

Pöytäkirjahommista tuli mieleen, kun joskus näin kuvan tulospalvelusta, kun oli turnausmuotoisessa matsissa tilastoitu tulokseksi jotain aböut 18-4. Kaikkiin maaleihin oli tekijät.

 

[Jönssi]

Pöytäkirjahommista tuli mieleen, kun joskus näin kuvan tulospalvelusta, kun oli turnausmuotoisessa matsissa tilastoitu tulokseksi jotain aböut 18-4. Kaikkiin maaleihin oli tekijät.

Junnujen ”maailma” -peleissä ainakin ihan mahdollista, kun niissä keskeyttäminen edellyttää kahdentoista maalin eron lisäksi, että ottelua on pelattu kaksi täyttä erää tai enemmän.

 

[Kauhija]

Junnujen ”maailma” -peleissä ainakin ihan mahdollista, kun niissä keskeyttäminen edellyttää kahdentoista maalin eron lisäksi, että ottelua on pelattu kaksi täyttä erää tai enemmän.

No se. Mut mulla on sellainen muistikuva, että kyseessä oli aikuisten peleistä.

 

[Blade]

Lauantaina pelatussa ottelussa Naisten maajoukkue – Steelers/Urbans pelattiin rangaistuslaukaukset.
Kuljetuksissa nähtiin junioreilla räikeitä kuljetuksia, joissa pallo sekä pelaaja liikkuvat samaan aikaan taaksepäin. Lähdettiin jopa peruuttamaan ja kiertämään maalivahtia pallon kanssa.

Sääntömuutos, joka nyt mahdollistaa rangaistuslaukauksissa pallon tai pelaajan liikkumisen taaksepäin, niin ei mielestäni kuitenkaan pitäisi antaa pelaajalle mahdollisuutta lähteä pallon kanssa kiertämään maalivahtia taaksepäin.

Noista kuljetuksista mitä ottelussa nähtiin niin olisi ehdottomasti pitänyt hylätä pari. Tai edes antaa uusi kuljetus ja opastaa miten tämä sääntö toimii.

 

[Jönssi]

Lauantaina pelatussa ottelussa Naisten maajoukkue – Steelers/Urbans pelattiin rangaistuslaukaukset.
Kuljetuksissa nähtiin junioreilla räikeitä kuljetuksia, joissa pallo sekä pelaaja liikkuvat samaan aikaan taaksepäin. Lähdettiin jopa peruuttamaan ja kiertämään maalivahtia pallon kanssa.

Sääntömuutos, joka nyt mahdollistaa rangaistuslaukauksissa pallon tai pelaajan liikkumisen taaksepäin, niin ei mielestäni kuitenkaan pitäisi antaa pelaajalle mahdollisuutta lähteä pallon kanssa kiertämään maalivahtia taaksepäin.

Noista kuljetuksista mitä ottelussa nähtiin niin olisi ehdottomasti pitänyt hylätä pari. Tai edes antaa uusi kuljetus ja opastaa miten tämä sääntö toimii.

Ei se ole aina niin vakavaa. Siellä saattoi olla hengennostatusmielessä sovittu, että tänään about kaikki on sallittua, pitäkää hauskaa ja tehkää hyvä show toisillenne.

 

[Antti Savolainen]

Harjoitusotteluita kannattaa muutenkin katsoa aika eri lasit päässä. Toki mitä lähemmäs kautta / tapahtumaa mennään niin yleensä pelataan enemmän sääntöjen mukaan. Mutta tästä on vielä aika paljon kesäleirityksiä ennen kisoja.

Yhtenä esimerkkinä viime elokuulta, kun olin parin liigajoukkueiden harkkapeliä tuomaroimassa, vihelsimme pari jäähyä pelin alkuun kunnes valmennuksilta tuli kommentti että ei olla treenattu yv:tä niin älkää vislatko jäähyjä. Loppupelissä ei sitten luonnollisesti yhtään jäähyä.

Samoin maajoukkuetapahtumista on erinäisiä tarinoita sekä siitä että niitä jäähyjä halutaan, ei haluta, joukkueilla on ihan eri säännöt keskenään fyysisen pelin osalta jne jne.

Katsojien kannalta tämä on toki hankalaa mutta itse tapahtumassa ainoa oleellinen asia on että tuomarit ja molemmat joukkueet ovat samalla kartalla.

 

[nousija]

Kysymys maalivahdin varustuksesta. Saako maalivahti käyttää "liitopukua" kun säännöissä lukee että maalivahdilla tulee olla paita ja pitkät housut jota tämä "liitopuku" olisi. Erikseen puhutaan suojavarusteita ja siitä kuinka niiden tarkoitus ei saa olla peittää maalia. Housujen ja paidan tarkoitus saisi siis teoriassa olla maalin peittäminen.

 

[Jonninmoinen friikki]

Kysymys maalivahdin varustuksesta. Saako maalivahti käyttää "liitopukua" kun säännöissä lukee että maalivahdilla tulee olla paita ja pitkät housut jota tämä "liitopuku" olisi. Erikseen puhutaan suojavarusteita ja siitä kuinka niiden tarkoitus ei saa olla peittää maalia. Housujen ja paidan tarkoitus saisi siis teoriassa olla maalin peittäminen.

Jutilan sanoin ’älä mene sinne’ vai kuka se olikaan… eli nyt hypätään suonsilmään. Mäkihypyssä olisi varmaan mahdollista saada hyppypuvuilla kikkailu kuriin, mutta meillä tuskin edes siihen on tarvetta.
Tai ainakaan minä en ole kokenut tätä ongelmana kolmenkymmenen vuoden aikana.

 

[sählypit]

Jutilan sanoin ’älä mene sinne’ vai kuka se olikaan… eli nyt hypätään suonsilmään. Mäkihypyssä olisi varmaan mahdollista saada hyppypuvuilla kikkailu kuriin, mutta meillä tuskin edes siihen on tarvetta.
Tai ainakaan minä en ole kokenut tätä ongelmana kolmenkymmenen vuoden aikana.

Muistan kyllä mm-kisoissa nähneeni joillain sveitsiläisillä veskareilla housuja, joissa haaroväliin on mäkihyppytyyliin ommeltu ylimäärästä kangasta niin että menee lähemmäs polvien korkeudella. Tai siis voi olla valmistajalta tullut sellaisena, mutta kuitenkin.