Eikö Turunen käyttäydy tilanteessa pääsarjamääräysten 55 §:n 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla vaarallisesti tai väkivaltaisesti? Hänellä oli hyvin aikaa väistää tuo tilanne. Hän törmää voimakkaasti selkään, ei kylkeen, melko lähellä laitaa kaiken lisäksi. Sanoisin että erittäin vaarallinen fyysinen pelitapa. Täysin seuraamuksista piittaamatta törmää vastustajaan, joka ei voi mitenkään tuota odottaa. Kylkeen tulevaa tööttiä ehkä mutta ei selkään. Ei minkäänlaista kunnioitusta vastustajaa kohtaan
Tällainen pelitapa on siis mielestäsi sallittua? Jos näin on niin jonkun olisi aika ruveta suunnittelemaan pelaajille kunnon suojavarusteita
Tuohon pykälään tämä menee mikäli tästä kaipaa pelirangaistuksen mutta taustalla ovat luonnollisesti nämä pelisääntöjen pykälät joiden perusteella tuo pelirangaistus tuomitaan tai ollaan tuomitsematta. Omasta mielestäni tilanne on vähintään varomaton joten keskustelu on mielestäni mielekästä käydä lähinnä sen jälkeen relevanteista sääntökohdista. Alla lainaukset mahdollisista sääntöpykälistä:
"
6) Pelaaja syyllistyy varomattomaan fyysiseen peliin. (909)
Tähän sisältyvät muun muassa tilanteet, joissa pelaaja taklaa, kamppaa tai estää vastapelaajaa varomattomasti."
"
4) Pelaaja syyllistyy piittaamattomaan fyysiseen peliin. (909)
Tämä sisältää muun muassa tilanteet, joissa pelaaja taklaa, heittää tai kamppaa vastapelaajan kaukalon laitaa tai maalikehikkoa vasten tai muutoin hyökkää piittaamattomasti vastapelaajan kimppuun."
"
3) Pelaaja syyllistyy väkivaltaiseen fyysiseen peliin. (909)
Tämä sisältää muun muassa tilanteet, joissa pelaaja väkivaltaisesti taklaa, heittää tai kamppaa vastapelaajan kaukalon laitaa tai maalikehikkoa vasten tai muutoin hyökkää väkivaltaisesti vastapelaajan kimppuun."
Ja sitten termien varomaton, piittaamaton ja väkivaltainen selitys sanastosta:
"
Varomaton
Teko, josta puuttuu harkinta tai varovaisuus. Piittaamatonta lievempi.
"
"
Piittaamaton
Teko, jossa ei ole huomioitu sen seurauksia vastustajalle. Varomatonta vakavampi, mutta väkivaltaista lievempi."
"
Väkivaltainen
Teko, jossa käytetään liiallista voimaa ja joka vaarantaa merkittävästi vastapuolen pelaajan turvallisuutta. Piittaamatonta vakavampi, mutta raakaa lievempi."
Mielestäni teosta ehdottomasti puuttuu harkinta ja varovaisuus. Ostan myös näkemyksen siitä että Turunen pelaa tilanteen piittaamattomasti ja taklaa vastustajan kaukalon laitaa vasten. Mutta itse en näe tätä tilannetta vielä väkivaltaisena. Sinällään termit voisivat olla selkeämpiä. Meillä varmasti itse kullakin on näkemyksensä sen osalta missä menee liiallisen voiman taso ja erityisesti sen suhteen mikä merkittävästi vaarantaa pelaajan turvallisuutta. Esim. piiskaniskuvamma tai törmääminen kaukalon laitaa vasten. Ja osin tällä hetkellä on jo menty siihen että lopputuloksella on merkitystä. Esim. ehtiikö taklattava ottamaan tukea laidasta ja työntämään sen pois edestä vs. törmää siihen päällään.
Ai salibandyssäkin pitää olla taklattavan vastuu, että pallollisena pitäisi tiedostaa / havainnoida muita pelaajia siltä varalta, että heihin kohdistuu kontakti joka on suhteellisen voimakas ja ei pitäisi tulla?
Tästä "taklattavan vastuusta" on itse asiassa vuosien mittaan puhuttu todella paljon. Eikä siihen tunnu oikein tulevan konsensusta koska säännöt ja todellisuus kentällä eivät kaikilta osin kohtaa. Mutta varsinkin kun pelinopeus kasvaa niin turvallisuuden kannalta kaikilla pitää olla vastuu turvallisesta pelaamisesta. Pari ajatusta tästä hieman myöhemmin.
Ensinnäkin haluan nostaa esiin sen että tämä koskee kaikkia. Niin pallollisia kuin pallottomiakin. Termiä pallollinen käytetään mielestäni näissä usein väärin, pallollinen voi rikkoa ihan siinä kuin pallotonkin. Alkuperäisen kirjoitukseni haasto oli lähinnä siitä että kyllä tässä kohtaa pallollisella olisi ollut mahdollisuus havainnoida ja varautua kontaktiin. Vaikka kontakti sääntöjen vastainen onkin niin se ei ole mielestäni mitenkään todella poikkeuksellinen tilanteessa.
Korostetaan nyt uudestaan että tästä tilanteesta olisi mielestäni pitänyt tulla minuutteja. Mutta se on tavallaan sivuseikka sen suhteen mitä itse tällä haen takaa / minkä vuoksi omasta mielestäni kaikkien on syytä olla hereillä kentällä. Minua kiinnostaa se miten me pystymme pitämään lajin mahdollisimman turvallisena kun lähden itse oletuksesta että kontaktien määrää ei haluta / tulla merkittävästi suitsemaan linjauksilla.
Jos haluttaisiin niin lajista saataisiin huomattavasti turvallisempi mikäli kontaktit poistettaisiin. Mutta se ei ole ollut se suunta mihin lajia ollaan viety enkä itse usko että tulee olemaan vastaisuudessakaan. Ja kyllä, tästä voi vapaasti tulkita että tällä hetkellä en koe että lajia tuomittaisiin kirjoitetun sääntökirjan mukaan vaan tekemisessä on merkittävä määrä tulkintaa siitä mikä on merkityksellistä ja mikä kuuluu lajiin. Todella tarkkaa kontaktilinjaa on ymmärtääkseni kokeiltu aikanaan myös ja vihelletty käytännössä kaikki kontakti mutta mitä olen pelaajilta antanut itseni ymmärtää niin nykytila omine huonoine puolineen on silti huomattavasti parempi.
Toisena korostuksena että tämä ei nyt koske tätä tilannetta. Tässä mielestäni Classicin pelaaja pyrkii pyörähtämään laidan kautta ja jatkamaan hyökkäystä eikä a) käännä pelille selkäänsä tai b) väistä tulevaa kontaktia. Koska kumpikin noista on tilanteita joista varsinkin b) kohdan osalta molemmilla on oikeastikin vastuu siitä että kontaktiin ollaan valmiita ihan sama sen suhteen kummalla on pallo vai onko kummallakaan. Ensimmäisen osalta taas lajissa on todella vaikea ottaa pallo pois mikäli pelaaja vain menee sulkemaan pallon laitaa vasten ja tästä ei haluta palkita jos ja kun tavoitteena on "maailman nopein pallopeli".
Alkuperäisen kommenttini pääpointti oli lähinnä että meillä on ihan oikeasti otteluissa kontakteja jotka tulevat kuolleesta kulmasta. Ja joihin ei siltä osin ole mitään mahdollisuutta varautua. En todellakaan väitä Turusta puhtaaksi pulmuseksi tai ole sitä mieltä että tilanteessa ei ole rikettä. Mutten toisaalta näe tätä myöskään pelirangaistuksen arvoisena. Itse ostan tästä joko 2 min tai 2+2 min.
Sillä uhalla että laitan pääni varmaan pölkylle niin olisin itse tuosta yksittäisenä tilanteena videon perusteella tuominnut 2 min koska koen tilanteen ensisijaisesti varomattomana. En ole katsonut koko ottelua ja muutenkin lähetyksen perusteella on paljon vaikeampi aistia tunnetiloja kentällä olemisen sijaan. Mikäli tilanteen tulkitsee turhatuneen pelaajan ratkaisuna, kuten moni tuntuu tekevän, niin sitten tilanne on eri. "Suhteellisen voimakas" = vapari ei mielestäni riitä mutten koe että tuohon myöskään otetaan lisää vauhtia. Toisaalta ei myöskään jarruteta ja pyritään ottamaan tila pois eikä varauduta mitenkään siihen että Classicin pelaaja pyörähtää hyökkäyssuuntaan. Ja kyllä, tähän pitäisi liigatasolla varautua erityisesti kontaktin mutta myös sen suhteen että jos et niin olet auttamattomasti myöhässä ja ulkona pelitilanteesta.
