Pääkirjoitukset

[Tietäjä kaukaa idästä.]

Hep, erikoistilanteiden merkityksestä on kirjoitettu ja niiloiltu:

Juu tämä on tuttu teksti, mutta viittasinkin Sinua laajempaan kriittiseen keskusteluun aiheesta. Nythän tämä muutos meni sukkana sisään.

 

[Tietäjä kaukaa idästä.]

ja baseball on menettämässä yleisöä, kun peli on yksinkertaisesti "liian pitkä seurattavaksi".

Itseasiassa siellä on jo tehty sääntömuutoksia pelin nopeuttamiseksi. Ja yleisurheilussakin haluttiin nopeuttaa lajia ja lyhentää tapahtuma-aikaa uudella varaslähtösäännöllä.

Ainoastaan eurooppalainen jalkapallo sekä kriketti ovat säilyneet koskemattomina läpivuosien.

 

[joelsiltanen]

Tässä oli paljon konkretiaa ja hyviä pointteja. Kiitos👍

Palaan asiaan myöhemmin.

Lyhyempi peliaika olisi kustannustehokkaampaa kokonaisuudessaan sekä mahdollistaisi pienemmän rosterin käyttöä. Lisäksi pitää muistaa se, että salibandykin käy taistelua muiden vapaa-ajan muotojen kanssa niin lyhyempi tapahtuma-aika on pienempi ajallinen investointi loppukäyttäjälle / -kuluttajalle. Mutta minun punainen lanka on ollut siinä, että tämä tulisi tarjota yhtenä vaihtoehtona niihin ympäristöihin missä tämä toimisi, esim suomalainen huippusalibandy sekä MM-kisojen ratkaisupelit tulisi pelata 5v5 pelinä ja 3x20mins pelinä... toistaiseksi. Täältä löytyy minun pitempi kirjoitus tästä kokonaisuudesta.

Kuten jo tuossakin toin ilmi:

Onko siirtyminen 3x15min peliin Se Ratkaisu joka korjaa kaiken ja tarjoaa kaiken mitä mainitisin yllä: ei varmasti. Mutta olisiko se yhtenä vaihtoehtona monien joukossa? Siitä tulisi tehdä avoin ja reilu keskustelu jossa käsitellään laji niin kaupallisuuden kuin urheilullisuuden kautta. Mutta se, että sanoo "ehdottomasti ei" on yhtä naiivia kun väittää "ehdottomasti kyllä". Väitän, että lajiniilojenkin olisi kivempaa toimia parempien taloudenraamien puitteissa.



Peliaikamuutoksista tuli mieleen miten aikoinaan eurooppalaista koripalloa pelattiin 2 x 30 (=60) minuutin peliajalla kunnes se muuttui 4 x10 mins (=40) peliksi (NBA:ssa 4x12), lisäksi hyökkäysaikakin on muuttunut merkittävästi historian saatossa. Lisäksi lentopallokin muuttui siten, että jokaisesta tilanteesta tulee piste sen sijaan, että vain omasta syöttövuorosta sekä viides erä lyhentyi jotta peli saadaan nopeammin pelattua. Ja pesäkallokin muutti pelitapaansa normaalista 9 vuoronparin pelistä nykyiseen "kahteen jaksoon" sen vuoksi, että se on seksikkäämpi kohde veikattavaksi. Vastaavasti samaa keskustelua käytiin Jenkeissä jefun parissa jossa peliä on nopeutettu ja baseball on menettämässä yleisöä, kun peli on yksinkertaisesti "liian pitkä seurattavaksi". Jopa Kanadassa on ollut keskustelua siitä, että "onko jääkiekko-ottelut jo liian pitkiä" ja hyvässä muistissa on kansainvälisen jääkiekon sääntömuutokset ratkaisupelien jatkoaikojen suhteen yms. Nuo nyt ensimmäisenä tuli mieleen.

 

[joelsiltanen]

Vastaan tähän vähän myöhässä:

Minusta tuo taistelu ihmisten vapaa-ajasta on vähän monimutkaisempi kysymys, kuin mitä tähän mennessä väitetty. Siihen voi liittää joko a) livetapahtumat tai b) telkkarin välityksellä seurattavat tapahtumat.

Mielestäni kohdassa a) jos peliin pitää oikeasti lähteä niin onko 2 tuntia esimerkiksi liian pitkä peli? (toisekseen nythän näiden ainakin miesten liigapelien osalta on tullut jopa pidemmät tapahtumat)

Sanoisin, että johtuen juuri siitä esim. livepeleissä lienee jokin minimiaikaikin, että kannattaa mennä paikan päälle. Hallit kun eivät koskaan ole ihan siinä vieressä.

Kohtaan b sanon kuitenkin niin, että telkkarissa lyhyempi lähetys varmasti kilpaileekin sitten muiden kotona tehtävien asioiden kanssa. Onko 2h siinä kilvassa heikoilla? En tiedä. Tuossa kun on nostettu monia lajeja esiin, niin onhan salibandyn peliaika kohtuullisen lyhyt verrattuna verrokkeihin. Vertautuu hyvin jalkapalloon. Lähetykset lienee enemmän tulevaisuutta kuin livepelit joka tapauksessa.

Se vielä, että jos peliaika lyhenee niin lyhyenee myös lyhennettyjen erätaukojen vuoksi myyntiaika peleissä, eli siinä ainakin sellainen asia minkä osalta tulee todennäköisesti ennemminkin tappiota kuin voittoa. Tuleeko sitten voittoa lyhyemmistä hallivuokrista jne? En osaa sanoa, ja tässä olisi varmasti suuriakin eroja riippuen siitä missä joukkueet pelaavat.

Se sitten, että onko mahdollista, että MM-tasolla tulisi isoja muutoksia vaikka alkusarjoihin? No nythän voi tietysti ajatella, että joo, siellä voi olla sitten eri säännöt. Silti ainakin väittäisin, että tämä vaikuttaisi myös kansallisiin peleihin jollain aikataululla. Onko MM-kisoilla tässä mielessä liian iso rooli, en tiedä.

Kun puhutaan pienemmistä rostereista ja siitä mahdollisuudesta, niin vähäiselle huomiolle jää, että esimerkiksi harjoittelu ei onnistu ihan pienellä kokoonpanolla, vaikka pelaava kokoonpano olisi 10-15 pelaajaa. Onko myös mahdollista, että pienemmistä rostereista seuraisi enemmän loukkaantumisia? En tiedä.

Sanon kuitenkin kaikkiin näihin, että pitäisi olla jokseenkin selvää, että se uusi malli olisi nykyistä parempi, ja näitä seikkoja olisi tosisssaan mietitty. Mielestäni IFF otti pienestä turnauksesta pelkästään kaiken positiivisen ja unohti monipuolisemman arvioinnin monisyisessä kysymyksessä.

Lyhyempi peliaika olisi kustannustehokkaampaa kokonaisuudessaan sekä mahdollistaisi pienemmän rosterin käyttöä. Lisäksi pitää muistaa se, että salibandykin käy taistelua muiden vapaa-ajan muotojen kanssa niin lyhyempi tapahtuma-aika on pienempi ajallinen investointi loppukäyttäjälle / -kuluttajalle. Mutta minun punainen lanka on ollut siinä, että tämä tulisi tarjota yhtenä vaihtoehtona niihin ympäristöihin missä tämä toimisi, esim suomalainen huippusalibandy sekä MM-kisojen ratkaisupelit tulisi pelata 5v5 pelinä ja 3x20mins pelinä... toistaiseksi. Täältä löytyy minun pitempi kirjoitus tästä kokonaisuudesta.

Kuten jo tuossakin toin ilmi:

Onko siirtyminen 3x15min peliin Se Ratkaisu joka korjaa kaiken ja tarjoaa kaiken mitä mainitisin yllä: ei varmasti. Mutta olisiko se yhtenä vaihtoehtona monien joukossa? Siitä tulisi tehdä avoin ja reilu keskustelu jossa käsitellään laji niin kaupallisuuden kuin urheilullisuuden kautta. Mutta se, että sanoo "ehdottomasti ei" on yhtä naiivia kun väittää "ehdottomasti kyllä". Väitän, että lajiniilojenkin olisi kivempaa toimia parempien taloudenraamien puitteissa.



Peliaikamuutoksista tuli mieleen miten aikoinaan eurooppalaista koripalloa pelattiin 2 x 30 (=60) minuutin peliajalla kunnes se muuttui 4 x10 mins (=40) peliksi (NBA:ssa 4x12), lisäksi hyökkäysaikakin on muuttunut merkittävästi historian saatossa. Lisäksi lentopallokin muuttui siten, että jokaisesta tilanteesta tulee piste sen sijaan, että vain omasta syöttövuorosta sekä viides erä lyhentyi jotta peli saadaan nopeammin pelattua. Ja pesäkallokin muutti pelitapaansa normaalista 9 vuoronparin pelistä nykyiseen "kahteen jaksoon" sen vuoksi, että se on seksikkäämpi kohde veikattavaksi. Vastaavasti samaa keskustelua käytiin Jenkeissä jefun parissa jossa peliä on nopeutettu ja baseball on menettämässä yleisöä, kun peli on yksinkertaisesti "liian pitkä seurattavaksi". Jopa Kanadassa on ollut keskustelua siitä, että "onko jääkiekko-ottelut jo liian pitkiä" ja hyvässä muistissa on kansainvälisen jääkiekon sääntömuutokset ratkaisupelien jatkoaikojen suhteen yms. Nuo nyt ensimmäisenä tuli mieleen.

 

[Tietäjä kaukaa idästä.]

Vastaan tähän vähän myöhässä:

Kiitos tästä vastauksesta. Nämä ovat juuri niin asioita mitä tulisi selvittää... ja ennen kaikkea olla valmiina ja avoimia selvittämään.

Pitää muistaa, että tämä nykyinen 3x20mins mallihan ei perustu sen tarkempaan analyysiin, vaan pohjautuu enemmän perusteluun "koska jääkiekko". Joten tämän pohjalta en ole valmis antamaan mitään muuta painoarvoa, kun se että on olemassa "historiaa". Mutta tässäkin tapauksessa perustelun pitää olla kestävämpi kuin "näin ollaan aina tehty ja näin tulee aina tapahtua". Kuten jo aiemmin toin ilmi, niin moni muu palloilulaji on tehnyt ratkaisuja, niin minun mielestä vähintä mitä voi tehdä salibandyssa on tutkia asiaa ilman värilaseja... ja nimenomaan tutkia kunnolla: kuten muualla jo totesin, niin tuo "World Games-tutkimus" oli surkuhupaisa Aiheesta toiseen mutta muistan, kun joskus oli puhetta siitä, että haluttiin otteluja aikaistaa jotta lapsiperheet pääsisivät ajoissa kotia.

Ja maajoukkueen kapteenillakin näyttäisi olevan mielipide asiaan myös - hän on minua radikaalimpi kun puhuu muutoksesta liigaan:



p.s. Ja tosiaan IFF:n osalta peräänkuulutan nimenomaan sitä, että asiaa tarkastellaan globaalisti.

 

[joelsiltanen]

Juu, en nyt kaikkia seikkoja tähän nostanut. Muistan nuo Salon kommentit. Silloin oli ainakin muistaakseni ainoa aktiivipelaaja, joka muutosta julkisesti puolsi. Jos nyt oikein muistan niin tästä tehtiin gallupeitakin.

Noita asioita joita nostit ei voitane tutkia mitenkään aukottomasti ja loputtoman objektiivisesti, ja siksi uuden muodon pitäisi osoittautua muuten paremmaksi. Näin ei ole käynyt edes iffn testeissä, jotka liittyivät pelien sisältöön. Suomessa testattiin cupissa lyhyempää aikaa ja pelit kiinnosti vähemmän kuin normaalisti. Se antaa osviittaa myös taloudellisista saumoista, joskaan ei ole aukoton sekään.

Minusta ei ole kyse pelkästä muutosvastarinnasta, ja siitä ettei asiaa olisi tarkasteltu tarpeeksi "avoimin mielin". Jos sinusta näin on, niin ei siinä mitään, ollaan eri mieltä. Huomauttaisin kuitenkin että myös Liljelund ja Vuori ovat sanoneet, että peliajan lyhennys ei ratkaise lajin ongelmia. Voinemme odottaa, että heillä on tietoa jokseenkin meitä enemmän.

Peliaikoja on toki muuteltu historian saatossa, mutta onhan 25% pois ottaminen todella radikaalia. Sen vuoksi moni (mm. minä) odottaa todisteita siihen, että lyhyempi peliaika olisi parempi. Todisteita ei ole kuitenkaan tarjottu.

Kiitos tästä vastauksesta. Nämä ovat juuri niin asioita mitä tulisi selvittää... ja ennen kaikkea olla valmiina ja avoimia selvittämään.

Pitää muistaa, että tämä nykyinen 3x20mins mallihan ei perustu sen tarkempaan analyysiin, vaan pohjautuu enemmän perusteluun "koska jääkiekko". Joten tämän pohjalta en ole valmis antamaan mitään muuta painoarvoa, kun se että on olemassa "historiaa". Mutta tässäkin tapauksessa perustelun pitää olla kestävämpi kuin "näin ollaan aina tehty ja näin tulee aina tapahtua". Kuten jo aiemmin toin ilmi, niin moni muu palloilulaji on tehnyt ratkaisuja, niin minun mielestä vähintä mitä voi tehdä salibandyssa on tutkia asiaa ilman värilaseja. Aiheesta toiseen mutta muistan, kun joskus oli puhetta siitä, että haluttiin otteluja aikaistaa jotta lapsiperheet pääsisivät ajoissa kotia.

Ja maajoukkueen kapteenillakin näyttäisi olevan mielipide asiaan myös - hän on minua radikaalimpi kun puhuu muutoksesta liigaan:



p.s. Ja tosiaan IFF:n osalta peräänkuulutan nimenomaan sitä, että asiaa tarkastellaan globaalisti.

 

[Tietäjä kaukaa idästä.]

Noita asioita joita nostit ei voitane tutkia mitenkään aukottomasti ja loputtoman objektiivisesti, ja siksi uuden muodon pitäisi osoittautua muuten paremmaksi. Näin ei ole käynyt edes iffn testeissä, jotka liittyivät pelien sisältöön. Suomessa testattiin cupissa lyhyempää aikaa ja pelit kiinnosti vähemmän kuin normaalisti. Se antaa osviittaa myös taloudellisista saumoista, joskaan ei ole aukoton sekään.

Minun pointti on yhä tässä: IFF:n osalta peräänkuulutan nimenomaan sitä, että asiaa tarkastellaan globaalisti. Minä ymmärrän, että tilanne Suomessa on mikä se on, mutta se ei ole sitä kaikkialla. Lienee suomalaisenkin salibandyn intressi siinä, että lajia saataisi sekä Suomessa "suuremmaksi" ja "paremmaksi" mutta ennen kaikkea myös kansainvälisestikin. Tämän vuoksi asioita ei voida tarkastella vain meidän intressi edellä. Mutta kuten olen moneen kertaan sanonut, että suomalaisen huippusalibandyn tulisi säilyä 5v5 ja mahdollisesti 3x20mins pelinä.

Huomauttaisin kuitenkin että myös Liljelund ja Vuori ovat sanoneet, että peliajan lyhennys ei ratkaise lajin ongelmia. Voinemme odottaa, että heillä on tietoa jokseenkin meitä enemmän.

Välillä turhauttaa nykyajan nettikeskustelu, kun tuntuu että tärkeintä on vain se oma kommentointi... En ymmärrä yllä olevaa kommenttia, sillä minähän en ole näin koskaan, ikinä tai milloinkaan väittänyt sen olevan kultainen hanhi. Toki en ole myöskään väittänyt nykyisen mallinkaan olevan sellainen mihin ei tulisi koskea. Edelleenkin korostan sitä, että tämä käytössä oleva 3x20mins malli ei ole käynyt läpi mitään tieteellistä tai kaupallista lihamyllyä vaan on suht mielivaltaisesti valittu. Niin jos sitä puolustaa niin pitäisi yhtälailla kertoa miksi se olisi parempi kun 3x15, 2x 30, 4x10 tai muita vaihtoehtoja.

Onko siirtyminen 3x15min peliin Se Ratkaisu joka korjaa kaiken ja tarjoaa kaiken mitä mainitisin yllä: ei varmasti. Mutta olisiko se yhtenä vaihtoehtona monien joukossa? Siitä tulisi tehdä avoin ja reilu keskustelu jossa käsitellään laji niin kaupallisuuden kuin urheilullisuuden kautta. Mutta se, että sanoo "ehdottomasti ei" on yhtä naiivia kun väittää "ehdottomasti kyllä". Väitän, että lajiniilojenkin olisi kivempaa toimia parempien taloudenraamien puitteissa.

Tuolle "Suomen Cupin kokeilulle" voi antaa vain hieman enemmän kredibiliteettiä versus tuohon surkuhupaisaan World Games-kokeiluluun. Mutta vain hieman.

 

[Tietäjä kaukaa idästä.]

Tuolle "Suomen Cupin kokeilulle" voi antaa vain hieman enemmän kredibiliteettiä versus tuohon surkuhupaisaan World Games-kokeiluluun. Mutta vain hieman.

Tämä vartin editointimahdollisuus on muuten suht huono ratkaisu minun kaltaiselle kirjoittajalle, joten lisään tähän alle vielä tämä, että minua kiinnostaisi lukea minkälaisen loppututkimuksen /-raportoin liitto teki tästä kokeilusta.

 

[joelsiltanen]

Kun pointtisi on, että asiaan ei ole suhtauduttu tarpeeksi avoimin mielin, niin minä siinä siis siihen totesin, että IFF-viskaalit/liitot ovat suhtauneet siihen kyllä hyvinkin avoimesti. Muutoshalua kyllä löytyy Suomen liitosta ja IFFstä, ja tämän sanon käytyjen keskusteluiden perusteella. Jotain muutoksia tuleekin varmuudella.

Salibandyn globaalius nyt on tällä haavaa lopulta Eurooppa, jos puhutaan kaupallisesta puolesta. Muualla varmasti pelataan, vailla tätä elementtiä. Nämä muut huomioidaan, mutta testaaminen on vaikeampaa. Suhteessa pelaajamäärin ja sarja/mj-toimintaan huomiointi on mielestäni hyvällä tasolla. Mutulla mennään tässäkin asiassa testien osalta.

Mun puolesta joissain Euroopan ulkoisissa maissa ja vaikka Euroopassakin voidaan soveltaa salibandyn light-versioita, kuten jo pääkkärissä kirjoitin. Suomessakin sitten vaikka 3*15 min, jos sille on oikeasti kannatusta.

Nyt kun tätä avointa keskustelua on käyty, niin totean, että tämä ei tästä etene mihinkään suuntaan, kun lähinnä samat asiat kiertävät kehää. Kiitokset tästä ja jatketaan tahoillamme.

Välillä turhauttaa nykyajan nettikeskustelu, kun tuntuu että tärkeintä on vain se oma kommentointi... En ymmärrä yllä olevaa kommenttia, sillä minähän en ole näin koskaan, ikinä tai milloinkaan väittänyt sen olevan kultainen hanhi. Toki en ole myöskään väittänyt nykyisen mallinkaan olevan sellainen mihin ei tulisi koskea. Edelleenkin korostan sitä, että tämä käytössä oleva 3x20mins malli ei ole käynyt läpi mitään tieteellistä tai kaupallista lihamyllyä vaan on suht mielivaltaisesti valittu. Niin jos sitä puolustaa niin pitäisi yhtälailla kertoa miksi se olisi parempi kun 3x15, 2x 30, 4x10 tai muita vaihtoehtoja.

 

[Tietäjä kaukaa idästä.]

Salibandyn globaalius nyt on tällä haavaa lopulta Eurooppa, jos puhutaan kaupallisesta puolesta.

Kyllä... tällä hetkellä. Mutta siitä ollaan varmaan samaa mieltä, että kyllä meille lajina kelpaisi raha myös Euroopan ulkopuoleltakin.

Olen pahoillani jos koet, että keskustelu on "pyörinyt rinkiä" - kuulostaen negatiivissävytteiseltä. Toivottavasti olen väärässä tulkintani kanssa, sillä itse olen arvostanut sitä, että olen saanut enemmän selvää nimenomaan Sinun ajatuksistasi ja perusteluistasi mitä olet sitten tämän keskustelun myötä tuonut ilmi. Jos haluaisin myötäillä ja olla samaa mieltä kaikesta itseni kanssa niin siinä tapauksessa keskustelisin peilin kanssa.

 

[joelsiltanen]

Meinaan tätä keskustelun loppuvaihetta, jossa lähinnä palataan samoihin asioihin, joita on jo käsitelty.

Mutta kiitokset tästä keskustelusta!

Kyllä... tällä hetkellä. Mutta siitä ollaan varmaan samaa mieltä, että kyllä meille lajina kelpaisi raha myös Euroopan ulkopuoleltakin.

Olen pahoillani jos koet, että keskustelu on "pyörinyt rinkiä" - kuulostaen negatiivissävytteiseltä. Toivottavasti olen väärässä tulkintani kanssa, sillä itse olen arvostanut sitä, että olen saanut enemmän selvää nimenomaan Sinun ajatuksistasi ja perusteluistasi mitä olet sitten tämän keskustelun myötä tuonut ilmi. Jos haluaisin myötäillä ja olla samaa mieltä kaikesta itseni kanssa niin siinä tapauksessa keskustelisin peilin kanssa.

 

[joelsiltanen]

Viikon pääkirjoitus uumoilee:

Pääkirjoitus: Pitäisikö toinen syöttäjä huomioida salibandytilastoissa? - Pääkallo.fi

Otsikon kysymys on ihan aito kysymys, eikä tällä kertaa väite suuntaan tai toiseen. Tämä kysymys on kyllä aiemminkin noussut esille lajipiireissä, mutta ei ihan viime aikoina. Jokseenkin on perusteltu…

paakallo.fi

 

[Menetetty lahjattomuus]

Mielestäni ei. Sen sijaan lajissa tulisi osata nostaa esille enemmän näitä suorituksia jotka jäävät tehotilastoista pois. Vrt. futiksessa osataan katsoa paremmin tehojen taakse, olisiko sieltä kulttuurista jotain opittavaa?

 

[Arto Kilponen]

Mielestäni ei. Sen sijaan lajissa tulisi osata nostaa esille enemmän näitä suorituksia jotka jäävät tehotilastoista pois. Vrt. futiksessa osataan katsoa paremmin tehojen taakse, olisiko sieltä kulttuurista jotain opittavaa?

Yksi syy tähän on se, että salibandyssa tehdään ottelussa enemmän maaleja kuin jalkapallossa koko kaudessa.

 

[Peku]

Moni kakkossyöttö ansaitsisi syöttöpisteen, mutta jo yhdenkin syöttäjän löytämisessä oikein on sen verran usein haasteita tuomareilla ettei kakkossyöttöjen tilastointi liene realistista.

 

[LikaneSkänkki]

Moni kakkossyöttö ansaitsisi syöttöpisteen, mutta jo yhdenkin syöttäjän löytämisessä oikein on sen verran usein haasteita tuomareilla ettei kakkossyöttöjen tilastointi liene realistista.

Tätä olin tulossa tänne kirjoittamaan. Eikä sitä voi oikeastaan tuomareilta edes vaatia näin nopeassa lajissa, että muistaisi kaksi syöttäjää yhden sijaan.

Mielestäni lajiväki osaa jo arvostaa tarpeeksi hyvin pelaajia, jotka eivät välttämättä tee mahdottoman paljoa pisteitä, mutta ovat erinomaisia pallollisessa pelissä. Esimerkkeinä Krister Savonen, Eemeli Akola, Eetu Sikkinen, Jesperi Lindfors, Tuomas Harjula, Matias Veikkola, Nico Salo jne. Etenkin puolustajilla olisi varmasti paljon kakkossyöttöjä, mikäli niitä laskettaisiin, mutta kyllä osaamme arvostaa heitä ilmankin niitä.

 

[Tietäjä kaukaa idästä.]

Eteenpäin menoa olisi saada luotettavaa dataa nykyisistä tilastoista kuten: laukaukset, torjunnat, +/- yms.

 

[joelsiltanen]

Salibandy on oiva vaihtoehto Qatarin kisoille:

Pääkirjoitus: Vaihtoehto Qatarin verikisoille – salibandyn pääsarjat jatkuvat, miesten F-liiga palaa tauolta

Salibandyn MM-kisat päättyivät juuri sunnuntaina. Suomen miehille kolmas sija oli pettymys.

paakallo.fi

 

[joelsiltanen]

Peukku ylöspäin EM-kisoille:

Pääkirjoitus: Kannatan salibandyn EM-kisoja - Pääkallo.fi

Salibandyn EM-kisat tuntuvat herättävän äkkiseltään vastustusta ja jopa huvitusta lajiseuraajien parissa. Omasta mielestäni EM-kisat on hyvä idea, varsinkin siksi että tällöin kahdeksan paras Euroopan…

paakallo.fi

 

[Free Agent]

Peukku ylöspäin EM-kisoille:

Pääkirjoitus: Kannatan salibandyn EM-kisoja - Pääkallo.fi

Salibandyn EM-kisat tuntuvat herättävän äkkiseltään vastustusta ja jopa huvitusta lajiseuraajien parissa. Omasta mielestäni EM-kisat on hyvä idea, varsinkin siksi että tällöin kahdeksan paras Euroopan…

paakallo.fi

Olen samaa mieltä Pääkallon kanssa. Nyt valitetaan ettei majussa kierrätetä pelaajia tarpeeksi, EM-kisat antaa mahdollisuuden ajaa uusia pelaajia paremmin sisään kansainvälisiin peleihin.