Pääkallo.fi

Pääkirjoitukset

Viestejä
3
Salibandyn ei ole pakko olla Kiinan kanssa missään tekemisissä:


Kirjoittaja tulee muotoilullaan väittäneeksi, että esimerkiksi Iivo Niskasen voittama kultamitali on arvoton.
 

FBI

Viestejä
138
Yksi yksinkertainen toimi olisi että päähän kohdistuneista iskuista annetaan pelikielto aina videoiden perusteilla. Olkoon työryhmä sama joka lisää pehmusteita. Harvoin ja todellakin harvoin ne on vahinkoja. Samoissa tilanteissa siiretään vielä pallo lavan kärjellä ilmasta pelikaverille mutta ei tiedetä mitä kyynärpää tekee vastustaja poskessa...
 

Näin yleisesti mitenkään kritisoimatta yllä lainattua kirjoitusta: mutta olisi ollut kiva, että kun lajista kirjoitetaan niin siinä otettaisi laji kokonaisuudessaan huomioon. Esimerkiksi mitkä ovat ne kaupalliset perustelut ja hyödyt siinä, että pitäisi jatkaa 3x20mins pelillä esim 3x15mins sijaan. Nyt tuntuu, että lajiniilot katsovat asioita täysin subjektiivisest ja puhtaasti nk "urheilun kannalta" sen sijaan, että mietitään miten laji tulisi viedä lajia eteenpäin kaupallisesti(kin).
 
Viimeksi muokattu:

joelsiltanen

Ylläpidon jäsen
Viestejä
4,514
Nyt en oikeasti tiedä tarkalleen mihin viittaat lyhyemmän peliajan kaupallisilla hyödyillä?

Kommentoin niitä seikkoja, jotka tulleet nimenomaan IFFn toimesta esille tässä asiassa, ja perusteluina ovat olleet muun tasoerojen kaventaminen, MM-kisojen joukkuemäärän lisääminen (ehkä) ja multisport-tapahtumiin osallistuminen (ehkä).

En muista, että olisivat perustelleet näitä muutoksia selkeillä kaupallisilla hyödyillä.
 
Nyt en oikeasti tiedä tarkalleen mihin viittaat lyhyemmän peliajan kaupallisilla hyödyillä?

Kommentoin niitä seikkoja, jotka tulleet nimenomaan IFFn toimesta esille tässä asiassa, ja perusteluina ovat olleet muun tasoerojen kaventaminen, MM-kisojen joukkuemäärän lisääminen (ehkä) ja multisport-tapahtumiin osallistuminen (ehkä).

En muista, että olisivat perustelleet näitä muutoksia selkeillä kaupallisilla hyödyillä.

Niin, oli olemassa syitä miksi ehdotettiin 3x15mins peliaikaa (ja rosterin pienentämistä): nämä syyt olivat sekä urheilulliset että kaupalliset. Nyt keskustelussa (ei vaan Pääkallon toimesta vaan kuten sanoin niin yleisesti) on jätetty toinen lajille tärkeä osa-alue täysin käsittelemättä joko tahattomasti tai tarkoituksellisesti.
 
Viestejä
101
Näin yleisesti mitenkään kritisoimatta yllä lainattua kirjoitusta: mutta olisi ollut kiva, että kun lajista kirjoitetaan niin siinä otettaisi laji kokonaisuudessaan huomioon. Esimerkiksi mitkä ovat ne kaupalliset perustelut ja hyödyt siinä, että pitäisi jatkaa 3x20mins pelillä esim 3x15mins sijaan. Nyt tuntuu, että lajiniilot katsovat asioita täysin subjektiivisest ja puhtaasti nk "urheilun kannalta" sen sijaan, että mietitään miten laji tulisi viedä lajia eteenpäin kaupallisesti(kin).
Kannattaa käyttää hieman vaivaa ja selailla esimerkiksi juuri Pääkallon kirjoituksia läpi. Siellä on useaan kertaan ja varsin kattavasti käyty näitä IFF:n kuvioita läpi liittyen juuri tässä kyseisessä pääkirjoituksessa mainittuun ehdotettuun sääntömuutokseen.

Ihan kaikkiin asioihin ei tarvitse kommentoida, että talousasiat tai kaupallisuus olisi jotenkin paitsiossa. Onhan se tietenkin hienoa paistatella omassa taloudellisessa neroudessa ja kaupallisessa täydellisyydessä, mutta nyt kyse oli vähän eri kulmasta peliajan muuttamiseen.
 
Kannattaa käyttää hieman vaivaa ja selailla esimerkiksi juuri Pääkallon kirjoituksia läpi. Siellä on useaan kertaan ja varsin kattavasti käyty näitä IFF:n kuvioita läpi liittyen juuri tässä kyseisessä pääkirjoituksessa mainittuun ehdotettuun sääntömuutokseen.

Usko tai älä, niin olen käyttänyt vaivaa. Tämän vuoksi hämmästelen asiaa. Toki tuossa pääkirjoituksessa aihetta käsiteltiin näinkin laajasti ja analyyttisesti:

Näkyvyyteen liittyvät seikat ovat sitten toinen asia. Se on asia, jonka suhteen kamppaillaan isoissa ja pienissä salibandymaissa. Jokseenkin väittäisin, että nyt nostetut sääntömuutokset eivät tätä ongelmaa ratkaisisi.

Mutta jos on lukinnut itselleen sen vaihtoehdon, että 3x20mins on hyvä ratkaisu, niin sitten on vaikeaa keskustella siitä laajemmin. Sehän olisi täyttä ajan hukkaa.

Ihan kaikkiin asioihin ei tarvitse kommentoida, että talousasiat tai kaupallisuus olisi jotenkin paitsiossa. Onhan se tietenkin hienoa paistatella omassa taloudellisessa neroudessa ja kaupallisessa täydellisyydessä, mutta nyt kyse oli vähän eri kulmasta peliajan muuttamiseen.

Kaikella kunnioituksella, mutta pakko myöntää etten ymmärrä mistä on vedetty herne nenään, mutta luotan ylläpidon arvoon kuinka asiallinen olen ollut keskustelussa ja tulisiko minun sen suhteen tehdä jotain korjauspiteitä. Mutta jotta pysyn asiassa ja tuotan lisäarvoa keskusteluumme, niin mitä tarkoitat sillä että nyt kyse oli vähän eri kulmasta peliajan muuttamiseen? Itse näkisin, että tuotteen kestolla on merkittävä merkitys itse tuotteelle ja sen kaupallisuudelle (johon kuuluu toteutus, näkyvyys, kustannukset etc). Loppujen lopuksi moni muu laji on muuttanut ottelunsa kestoa viime vuosina osin paremman kaupallisuuden vuoksi.

Mutta propsit pääkirjoituksen viimeiselle lauseelle: Kriittisellä tarkastelulla ja avoimuudella niin mielen kuin keskustelun osalta laji voi kehittyä ja kasvaa. Minä en ole satavarma, että esim 3x15mins olisi se oikea tai edes hyvä ratkaisu, mutta moni tuntuisi satavarma ja ehdoton sen suhteen, että se ei ainakaan ole se oikea ratkaisu ja siitä ei tulisi keskustella. Noissa kahdessa suhtautumisessa on merkittävä ero... esimerkiksi sen suhteen miten avoin on keskustelemaan lajin kehityksestä ja kasvusta.
 
Viimeksi muokattu:

joelsiltanen

Ylläpidon jäsen
Viestejä
4,514
Jaa, unohdin vastata tähän:

Nyt siis: mikä on se väite mikä pitäisi kumota? Eli mikä kaupallisen arvon nousu on laskettu varmuudella 3x15 minuutin peliaikaan paremmaksi kuin 3x20 min? Minä en siis tiedä, niin valista toki, niin voin koettaa vastata tuohonkin seikkaan.

En varmaan viimeisessä pääkirjoituksessa asiaan ottanut millään muotoa kantaa, koska se ei ainakaan selkeästi ole ollut IFF:n aiheen kärkenäkään viime aikoina. Sen voin sanoa myös, että olen kirjoittanut aiheesta niin paljon, etten kaikkea muistakaan. Osittain siksi, että olemme keskustelleet aiheesta myös erittäin paljon KalloCastissa ja en muista mikä kaikki on sanottua ja kirjoitettua.

Kuitenkin tuli tämän viikon KalloCastia varten palattua aiheeseen, jota olimme käsitelleet ensi kerran jaksossa 2. neljä vuotta sitten. Ainakin siinä jaksossa käydään hyvin laaja-alaisesti eri näkökulmista asiaa läpi (oma mielipide). Aiheesta jauhettiin myös tämän viikon KalloCastissa, joka julkaistaan perjantaina.


Jos kuulostaa siltä, että olen lukkiutunut ajatukseen, että 3x20 min on parempi, niin ok. Kuitenkin minä näen sen niin, että pitäisi pystyä osoittamaan, että 3x15 min on parempi kuin nykyinen tapa, jotta se kannattaisi muuttaa. Siksi todistustaakka on ensisijaisesti juuri "uudella tulijalla", ei vanhalla tavalla. Tämä todistus mielestäni uupuu jokaiselta segmentiltä tällä hetkellä.

Minusta se ajattelu ei ole konservatiivisuutta tai mustavalkoisuutta, vaan normaalia asian arviointia.
 
Jos kuulostaa siltä, että olen lukkiutunut ajatukseen, että 3x20 min on parempi, niin ok. Kuitenkin minä näen sen niin, että pitäisi pystyä osoittamaan, että 3x15 min on parempi kuin nykyinen tapa, jotta se kannattaisi muuttaa. Siksi todistustaakka on ensisijaisesti juuri "uudella tulijalla", ei vanhalla tavalla. Tämä todistus mielestäni uupuu jokaiselta segmentiltä tällä hetkellä.

Minusta se ajattelu ei ole konservatiivisuutta tai mustavalkoisuutta, vaan normaalia asian arviointia.

Minun mielestä normaali asian arvionti on miettiä asiaa avoimesta, tasapuolisesta lähtökohdasta - "muutoksen tai todistustaakan sijaan" - esimerkiksi siten, että kumpi peliaikatoteutus palvelisi lajia kaupallisesti paremmin. Ja jos on sitä mieltä, että "nykyinen tapa" 3x20mins on (kaupallisesti) parempi kuin 3x15mins niin miksi näin? En hae muutosta muutoksen vuoksi, mutta kuten sanoin, niin moni joukkueurheilulaji on muuttanut ottelutapahtumaansa pituutta merkittävästi, niin miksei salibandy pystyisi käsittelemään tätä asiaa objektiivisesti... ja asiallisesti ilman tunteen paloa?

Sinänsä hauskaa, että esim erikoistilannepelaaminen koki merkittävän urheilullisen muutoksen mutta tämä ei aiheuttanut mitään keskustelua...
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
10
Sinänsä hauskaa, että esim erikoistilannepelaaminen koki merkittävän urheilullisen muutoksen mutta tämä ei aiheuttanut mitään keskustelua...

Hep, erikoistilanteiden merkityksestä on kirjoitettu ja niiloiltu:


”A) Higher value of special teams

As the game time is reduced 25% but 2 minutes penalty stays the same, it means that 2 min penalty is proportionally more meaningful. Power play’s value is – depending on team – about 0,3-0,6 goals per power play. When we take 15 minutes away from the playing time, simple maths tell us that special teams will play a lot bigger role in 3×15 minute games.

B) Reduced value of 5v5

As the special teams play a bigger role, the value of 5v5 is naturally reduced. One new interesting consequence is that the “circus phase” – when a team is more or less desperately trying to score – can now take proportionally quite a big chunk of the game. Switzerland pulled their goalie against Latvia about 6 minutes before the full-time; Finland started to play without the goalie about 6-7 minutes before the end in the final. We have to take into consideration that the sample size is small and the context – WG is not the priority for anyone – but we could argue that the value of a team’s “level of basic 5v5 play” will be smaller. Whether one thinks this is a positive or a negative thing is more or less subjective. This might even be what the IFF is after.”
 

joelsiltanen

Ylläpidon jäsen
Viestejä
4,514
Kuten sanoin jo, niin arvioimme asiaa jo muun muassa KalloCastin jaksossa numero 2. Odotan nyt sinulta jonkin sortin kontribuutiota asiaan? En ole kuullut mitään kontribuutiota sinulta siihen, miksi peliaika pitäisi vaihtaa muotoon 3x15?

Olet nyt lukkiutunut ajatukseen, että kukaan ei ole miettinyt taloudellista puolta asiasta ja penäät vastausta, joita et ole itse valmis tarjoamaan. Voisitko tarjota jotain konkretiaa vai jatketaanko pelkillä kysymyksillä? Loputtoman kysymysjonon osaan itsekin tuottaa.

"moni joukkueurheilulaji on muuttanut ottelutapahtumaansa pituutta merkittävästi, niin miksei salibandy pystyisi käsittelemään tätä asiaa objektiivisesti ja asiallisesti ilman tunteen paloa"

a) kerro tarkemmin näistä monista lajeista ja tuloksista
b) asiaa on käsitelty asiallisesti
 

joelsiltanen

Ylläpidon jäsen
Viestejä
4,514
Kirjoitin aiheesta laajemmin tässä (sen jälkeen tosin vitonen muuttunut 2+2-muotoon):



Hep, erikoistilanteiden merkityksestä on kirjoitettu ja niiloiltu:


”A) Higher value of special teams

As the game time is reduced 25% but 2 minutes penalty stays the same, it means that 2 min penalty is proportionally more meaningful. Power play’s value is – depending on team – about 0,3-0,6 goals per power play. When we take 15 minutes away from the playing time, simple maths tell us that special teams will play a lot bigger role in 3×15 minute games.

B) Reduced value of 5v5

As the special teams play a bigger role, the value of 5v5 is naturally reduced. One new interesting consequence is that the “circus phase” – when a team is more or less desperately trying to score – can now take proportionally quite a big chunk of the game. Switzerland pulled their goalie against Latvia about 6 minutes before the full-time; Finland started to play without the goalie about 6-7 minutes before the end in the final. We have to take into consideration that the sample size is small and the context – WG is not the priority for anyone – but we could argue that the value of a team’s “level of basic 5v5 play” will be smaller. Whether one thinks this is a positive or a negative thing is more or less subjective. This might even be what the IFF is after.”
 
Kuten sanoin jo, niin arvioimme asiaa jo muun muassa KalloCastin jaksossa numero 2. Odotan nyt sinulta jonkin sortin kontribuutiota asiaan? En ole kuullut mitään kontribuutiota sinulta siihen, miksi peliaika pitäisi vaihtaa muotoon 3x15?

Lyhyempi peliaika olisi kustannustehokkaampaa kokonaisuudessaan sekä mahdollistaisi pienemmän rosterin käyttöä. Lisäksi pitää muistaa se, että salibandykin käy taistelua muiden vapaa-ajan muotojen kanssa niin lyhyempi tapahtuma-aika on pienempi ajallinen investointi loppukäyttäjälle / -kuluttajalle. Mutta minun punainen lanka on ollut siinä, että tämä tulisi tarjota yhtenä vaihtoehtona niihin ympäristöihin missä tämä toimisi, esim suomalainen huippusalibandy sekä MM-kisojen ratkaisupelit tulisi pelata 5v5 pelinä ja 3x20mins pelinä... toistaiseksi. Täältä löytyy minun pitempi kirjoitus tästä kokonaisuudesta.

Kuten jo tuossakin toin ilmi:

Onko siirtyminen 3x15min peliin Se Ratkaisu joka korjaa kaiken ja tarjoaa kaiken mitä mainitisin yllä: ei varmasti. Mutta olisiko se yhtenä vaihtoehtona monien joukossa? Siitä tulisi tehdä avoin ja reilu keskustelu jossa käsitellään laji niin kaupallisuuden kuin urheilullisuuden kautta. Mutta se, että sanoo "ehdottomasti ei" on yhtä naiivia kun väittää "ehdottomasti kyllä". Väitän, että lajiniilojenkin olisi kivempaa toimia parempien taloudenraamien puitteissa.

"moni joukkueurheilulaji on muuttanut ottelutapahtumaansa pituutta merkittävästi, niin miksei salibandy pystyisi käsittelemään tätä asiaa objektiivisesti ja asiallisesti ilman tunteen paloa"

a) kerro tarkemmin näistä monista lajeista ja tuloksista

Peliaikamuutoksista tuli mieleen miten aikoinaan eurooppalaista koripalloa pelattiin 2 x 30 (=60) minuutin peliajalla kunnes se muuttui 4 x10 mins (=40) peliksi (NBA:ssa 4x12), lisäksi hyökkäysaikakin on muuttunut merkittävästi historian saatossa. Lisäksi lentopallokin muuttui siten, että jokaisesta tilanteesta tulee piste sen sijaan, että vain omasta syöttövuorosta sekä viides erä lyhentyi jotta peli saadaan nopeammin pelattua. Ja pesäkallokin muutti pelitapaansa normaalista 9 vuoronparin pelistä nykyiseen "kahteen jaksoon" sen vuoksi, että se on seksikkäämpi kohde veikattavaksi. Vastaavasti samaa keskustelua käytiin Jenkeissä jefun parissa jossa peliä on nopeutettu ja baseball on menettämässä yleisöä, kun peli on yksinkertaisesti "liian pitkä seurattavaksi". Jopa Kanadassa on ollut keskustelua siitä, että "onko jääkiekko-ottelut jo liian pitkiä" ja hyvässä muistissa on kansainvälisen jääkiekon sääntömuutokset ratkaisupelien jatkoaikojen suhteen yms. Nuo nyt ensimmäisenä tuli mieleen.
 
Viimeksi muokattu:
Jotta voit kirjoittaa viestejä, sinun täytyy rekisteröityä foorumille. Rekisteröityminen on ilmaista, helppoa ja nopeaa. Rekisteröidy tästä.
Ylös