Pääsarjojen kurinpitopäätökset

[Jatkoaika]

Koitan analysoida tilannetta sääntökirjankin kautta:

Kentällä annettu tuomio on jo väärä, jonka jälkeen videotuomarikin tekee hyvin kyseenalaisen päätöksen. Hyppytaklaus pallottomaan pelaajaan ei voi olla 2 minuutin estäminen, kun säännöistä löytyy jo 5+PR1 arvoisten jäähyjen kohdasta:

"5) Pelaaja syyllistyy vaaralliseen fyysiseen peliin. (909) Rike tapahtuu pelitilanteessa ja siinä pelaaja heittäytyy vastapelaajaa päin, hyökkää väkivaltaisesti vastustajan kimppuun tai taklaa, heittää tai kamppaa vastustajan kaukalon laitaa tai maalin kehikkoa vasten pelitilanteessa pitääkseen pallon hallussaan tai ilman mahdollisuutta ehtiä palloon."

Tämä lainaus ei edes sovi tähän tilanteeseen, koska ensimmäinen täsmentävä määritelmä jo kertoo selkeästi, että rikkeen tulee tapahtua pelitilanteessa. Pallottoman pelaajan taklaaminen ei voi kattaa pelitilanteen käsitystä, koska säännön jatkomääritelmät kertovat pelitilanteen kattavan pallon hallussa pitämisen tai pallon tavoittelutilanteen. Tällöin seuraava rangaistusaste onkin 5+PR3, jolloin pelaaja syyllistyy raakaan rikkomukseen, jolloin tilanteesta pitäisi jo pelisääntöjen mukaan tulla vähintään yhden ottelun automaattinen pelikielto.

Noin isommassa kuvassa minun käsittääkseni kurinpidon pitäisi käsitellä jo mahdolliset kurinpitoseuraamuksia vaativat tilanteet, eikä ainoastaan tilanteita, joista tullaan videotuomarin näkemyksen mukaan tuomitsemaan kurinpitoseuraamuksia. Loogisempaa olisi, jos videotuomarin rooli olisi viedä mahdolliset tilanteet kurinpitodelegaatiolle, eikä pitää yksin hallussaan päätösvaltaa tilanteista, joista kurinpito voi rangaista tai jättää rankaisematta. Kurinpitodelegaatio voi kuitenkin tehdä päätöksiä max. kolmen ottelun pelikiellosta kahden hengen ryhmityksellä, niin olisi jopa hyvin perusteltua käsitellä mahdollisetkin tilanteet kahden henkilön voimin sisäisten virheiden vähentämiseksi. Toivon näkeväni kurinpitopäätöksessä myös videotuomarin perustelut olla viemättä tilannetta kurinpitodelegaatiolle, koska tilanteesta on herännyt selkeästi paljon keskustelua.

 

[Holden]

Eihän sitä vielä tiedä.
Jos kurinpidosta tulisi perusteltu päätös ilman pelikieltoa, olisi se merkki siitä, että videotuomari teki oikean päätöksen.
Sen sijaan jos tulisi sanktioita Kukkolalle, niin se olisi merkki siitä, että videotuomari teki virheen. Mutta toisaalta siinä tapauksessa tällainen sarjapäällikön ja toimitusjohtajan oikeus viedä itsenäisesti asioita kurinpitoon osoittaisi, että tällaiselle ”prosessin sisäiselle virheenkorjaukselle” on tosiaan tarvetta, eli prosessi siinä mielessä olisi katsottava toimivaksi.

Jussi puki tuossa ajatukseni jo sanoiksi. Mutta sanotaan nyt sen verran, että sääntökirjan perusteella en näe pelkän kahden minuutin rangaistusta Kukkolan teosta millään tavalla perustelluksi.

 

[Mahoney]

Mielenkiinnolla odotan tämän keissin vastineita. Toivon syvästi ettei meijän ukot lähde erään nimeltä mainitsettoman seuran linjoille tässä asiassa! Pitäisi vaan rehdisti nostaa käsi ylös virheen merkiksi.

 

[Jack Crow]

Mielenkiintoista olisi kuulla videotuomarin näkemys miksi ei nähnyt syytä laittaa eteenpäin. Ja sen jälkeen kuulla miksi toimitusjohtaja ja sarjavastaava näkivät aiheelliseksi. Ja onko tämän jälkeen videotuomarille käyttöä jos hänen päätökset ei niinsanotusti kelpaa.

 

[Säbantteri]

Sehän siitä vielä olisi puuttunut, että Kukkola olisi saanut palkkioksi paikan MM-joukkueessa...

 

[Kossi Agassa]

Jussi puki tuossa ajatukseni jo sanoiksi. Mutta sanotaan nyt sen verran, että sääntökirjan perusteella en näe pelkän kahden minuutin rangaistusta Kukkolan teosta millään tavalla perustelluksi.

Saatoihan tuo olla Ehron mielestä PR1 arvoinenkin, mutta ei PR3.

Onhan tämä kurinpito edelleen melkoinen sirkus. Nyt videotuomari nakattiin tylysti bussin alle. Viime kaudella taas tuli sellaista lausuntoa, että hänen tuomiotaan ei voi mitenkään muuttaa, kun Ehro aivopiereskeli OLS-Oilers-pelin jälkimainingeissa parinkin tilanteen suhteen.

Kurinpitoa uudistettiin täksi kaudeksi, mutta tässähän on vasta päässyt se osa kurinpidosta pääosaan, johon ei ilmeisesti kaivattu muutosta

 

[Janne Häikiö]

" Jatkoaika
Koitan analysoida tilannetta sääntökirjankin kautta:
Kentällä annettu tuomio on jo väärä, jonka jälkeen videotuomarikin tekee hyvin kyseenalaisen päätöksen. Hyppytaklaus pallottomaan pelaajaan ei voi olla 2 minuutin estäminen, kun säännöistä löytyy jo 5+PR1 arvoisten jäähyjen kohdasta:

"5) Pelaaja syyllistyy vaaralliseen fyysiseen peliin. (909) Rike tapahtuu pelitilanteessa ja siinä pelaaja heittäytyy vastapelaajaa päin, hyökkää väkivaltaisesti vastustajan kimppuun tai taklaa, heittää tai kamppaa vastustajan kaukalon laitaa tai maalin kehikkoa vasten pelitilanteessa pitääkseen pallon hallussaan tai ilman mahdollisuutta ehtiä palloon."

Käsitykseni mukaan säännöstä tarjoaa mahdollisuuden tulkita tilanne esimerkiksi myös PS 607/4 (Pelaaja heittäytyy vastapelaajaa päin tai muuten hyökkää väkivaltaisesti tämän kimppuun) kuin PS 617 kautta. Tämä näin sääntömääräisesti asiaa tarkastellen.

Henkilökohtaisesti jäin pohtimaan toimitusjohtajan ja pääsarjapäällikön mahdollisuutta viedä jokin pelitilanne kurinpitodelegaation tarkasteltavaksi. Osaako joku kertoa, että koskeeko tätä prosessia jokin aikamääre, vai onko mahdollista, että lisätarkastelutarve voi ilmaantua ilman aikarajaa? Jos asia on näin, niin olisiko kaikkien osapuolien kannalta selkeämpää, jos jokin aikamääre asian vireilletulolle määriteltäisiin? Luulisi moisen olevan kaikkien yhteinen etu.

 

[Jönssi]

" Jatkoaika
Koitan analysoida tilannetta sääntökirjankin kautta:
Kentällä annettu tuomio on jo väärä, jonka jälkeen videotuomarikin tekee hyvin kyseenalaisen päätöksen. Hyppytaklaus pallottomaan pelaajaan ei voi olla 2 minuutin estäminen, kun säännöistä löytyy jo 5+PR1 arvoisten jäähyjen kohdasta:

"5) Pelaaja syyllistyy vaaralliseen fyysiseen peliin. (909) Rike tapahtuu pelitilanteessa ja siinä pelaaja heittäytyy vastapelaajaa päin, hyökkää väkivaltaisesti vastustajan kimppuun tai taklaa, heittää tai kamppaa vastustajan kaukalon laitaa tai maalin kehikkoa vasten pelitilanteessa pitääkseen pallon hallussaan tai ilman mahdollisuutta ehtiä palloon."

Käsitykseni mukaan säännöstä tarjoaa mahdollisuuden tulkita tilanne esimerkiksi myös PS 607/4 (Pelaaja heittäytyy vastapelaajaa päin tai muuten hyökkää väkivaltaisesti tämän kimppuun) kuin PS 617 kautta. Tämä näin sääntömääräisesti asiaa tarkastellen.

Henkilökohtaisesti jäin pohtimaan toimitusjohtajan ja pääsarjapäällikön mahdollisuutta viedä jokin pelitilanne kurinpitodelegaation tarkasteltavaksi. Osaako joku kertoa, että koskeeko tätä prosessia jokin aikamääre, vai onko mahdollista, että lisätarkastelutarve voi ilmaantua ilman aikarajaa? Jos asia on näin, niin olisiko kaikkien osapuolien kannalta selkeämpää, jos jokin aikamääre asian vireilletulolle määriteltäisiin? Luulisi moisen olevan kaikkien yhteinen etu.

@Janne Häikiö tarkastellaanko kurinpidossa pelisääntöjen vai kilpailusääntöjen valossa?
Lienee jälkimmäinen. Laatikossa erotuomarit toki pelisääntöjen mukaan.

Se aikaraja tosiaan olisi kaikkien etu, mutta ei sen tarvitse sama olla kuin muilla. Esimerkinomaisesti vaikkapa 3 vrk toimisi ihan hyvin, jos halutaan, että on mahdollisuus tarttua johonkin viraaliksi nousevaan tilanteeseen. Kokonaan eri asia sitten, halutaanko, että sellainen mahdollisuus on.

 

[Janne Häikiö]

Kurinpitodoktriinina on ollut, että tarkastelutapa on pääasiallisesti kilpailusäännöt ja ajoittain jollain tapaa myös pelisäännöt huomioiden. Olen aiemmin kirjoittanut ratkaisukehikon monimutkaisuudesta ja nimennyt se muistini mukaan leikkisästi eräänlaiseksi hälläpyöräksi.

 

[Fox]

aikaraja tosiaan olisi kaikkien etu, mutta ei sen tarvitse sama olla kuin muilla. Esimerkinomaisesti vaikkapa 3 vrk toimisi ihan hyvin, jos halutaan, että on mahdollisuus tarttua johonkin viraaliksi nousevaan tilanteeseen. Kokonaan eri asia sitten, halutaanko, että sellainen mahdollisuus on.

Mitä me tehtäisiin 3 henkilön kurinpitoelimellä jos joku yksittäinen videotuomari voi estää mielivaltaisesti juttujen käsittelyn? Eli ilman muuta pitää olla joku elin joka voi nostaa epäkohdat esiin! Nykyinen vaikuttaa toimivalta.

Ja joku aikaraja pitää olla, mutta kun otetaan huomioon herrojen asemat, niin mä luotan, että he osaavat sen kyllä itsekin päättää tapauskohtaisesti ilman että siitä kirjoitetaan lause sääntöihin (jokuhan sen säännön kuitenkin kääntäisi taas eri tarkoitukseen). Eli mielestäni järjestelmä toimii tällä hetkellä oikein tuossakin.

 

[LikaneSkänkki]

Hassuja nämä keskustelupalstalogiikat. Ensin ei olla tyytyväisiä siihen, ettei mene tutkintaan. Sitten kun menee, ei olla tyytyväisiä siihen, millä tavalla.
Itsekin olin yllättynyt, että Fliigan johto tämän kurinpitoon päätti viedä. Mutta eikös se silti ole koko lailla hyvä asia, että prosessissa sellainenkin mahdollisuus on olemassa, ja että sitä mahdollisuutta tarvittaessa käytetään?
Tulee sieltä sitten mitä tuleekin, niin saadaan ainakin ne perustelut.

Ymmärrät varmaan, että ei kovin kestävällä pohjalla olla, jos puuhastelun taso on tätä. Jos joka kerta kun vääryyttä tapahtuu, täytyy mouhota pitkin keskustelupalstoja saadakseen kurinpidon huomion, on kurinpitoprosessissa jotain vialla.

 

[Jönssi]

Ymmärrät varmaan, että ei kovin kestävällä pohjalla olla, jos puuhastelun taso on tätä. Jos joka kerta kun vääryyttä tapahtuu, täytyy mouhota pitkin keskustelupalstoja saadakseen kurinpidon huomion, on kurinpitoprosessissa jotain vialla.

Samahan se on meillä kaikissa palloilulajeissa. Kaikissa on joillain (usein sarjan johdolla) oikeus viedä kurinpitoon mikä tahansa asia ikään kuin varajärjestelmänä ja julkisuudenhallintakeinona.
Toki aina asiat voisi olla paremminkin ja ihmiset näitä tekee, mutta tämä ei minun silmiini ole meillä sen huonommin kuin muillakaan palloilulajeilla.

 

[Janne Häikiö]

Itse olen ymmärtänyt, että toimitusjohtajan ja pääsarjapäällikön vireillepano-oikeus kurinpitoasiassa on kirjattuna sarjamääräyksiin (Pääsarojen sarjamääräykset 2020-2021 47§ ).

 

[FuriousT]

Kukkolalle kolmen ottelun pelikielto. Oikeus on tapahtunut ja videotuomarille tsempit.

 

[Jönssi]

Kukkolalle kolmen ottelun pelikielto. Oikeus on tapahtunut ja videotuomarille tsempit.

Kolmella ottelulla tässä voi tosiaan ajatella videotuomarilla sattuneen jo virheen, eli tässä suhteessa on ehkä syytä tarkistaa linjaa. Kurinpidon analyysi tilanteen tapahtumasta näyttää solidilta, joskin päätösperustelun sanamuodot tällä kertaa poikkeavat jossain määrin aiempien kurinpitäjien luomasta perinteestä. Perusasiat siinä on kuitenkin selvästi esillä. Todetaan, mihin pelisääntökohtaan liittyen pr3-raja ylittyy. Sen jälkeen mihin sarjamääräysten kohtaan rankaisuvalta perustuu.
Kuitenkaan esim. sanktion kokoluokkaa hahmottaessa ei viitata aiempaan päätöskäytäntöön.
Mikä on mielenkiintoista ja herättää jatkokysymyksen onko kurinpidosta menossa henkilövaihdosten ja pienen organisaatiomuutoksen lisäksi jonkinlainen sisällöllinenkin uudistus.
Ehkä hyväkin asia, jos on.

 

[Pirkka]

Mielenkiinnolla odotan tämän keissin vastineita. Toivon syvästi ettei meijän ukot lähde erään nimeltä mainitsettoman seuran linjoille tässä asiassa! Pitäisi vaan rehdisti nostaa käsi ylös virheen merkiksi.

Näin ei käynyt, mutta ei nyt ihan yhtä törkeää shaibaa kuin lerssillä. Tuo määräajan kikkailuyritys oli säälittävä, jos vastineen laatijana EräViikinkien puolesta oli tosiaan joku lakitoimisto.

 

[Holden]

Mielenkiinnolla odotan tämän keissin vastineita. Toivon syvästi ettei meijän ukot lähde erään nimeltä mainitsettoman seuran linjoille tässä asiassa! Pitäisi vaan rehdisti nostaa käsi ylös virheen merkiksi.

"Salokangas nousee peittoasennosta ja pyrkii samalla estämään Kukkolan liikettä maalia kohti. Kukkola pyrkii vartaloaan kiertäen väistämällä estämään tai vähintään lieventämään kontaktia Salokankaaseen." (Lähde: ErVin vastine)

 

[Mahoney]

"Salokangas nousee peittoasennosta ja pyrkii samalla estämään Kukkolan liikettä maalia kohti. Kukkola pyrkii vartaloaan kiertäen väistämällä estämään tai vähintään lieventämään kontaktia Salokankaaseen." (Lähde: ErVin vastine)

Täyttä paskaa toi vastine! Kuka tämän onkaan kirjoittanut voi mun puolesta mennä katsomaan tilanteen uudestaan ja sen jälkeen häpeämään peilin eteen! Mun oikeustajun mukaan rehellisesti teon katuminen pitäisi olla jossain määrin lieventävä asianhaara. Nykyään nämä ihme selittelyt katsotaan olevan tätä? Hävettää...

Aikaraja kikkailu? Mikäs tää oli? Nyt meni meiltä vihkoon, toivottavasti meijän valmennus lukee tai on tietoinen tästä viestistä, ettei kaikki diggaa tällaisesta toiminnasta! Tupla hävettää...

 

[Conducting Analyst]

Sitä vain miettii, miksi seura toisensa jälkeen lajista riippumatta haluaa nolata itsensä julkaisemalla tuollaisia tuotoksia? Eikö noita häpeä jo omatkin vai elävätkö nämä pösilöt jossain omassa todellisuudessaan ja ovatkin ihan vakavissaan noissa lausunnoissaan?

 

[Jussi Koivunen]

Näistä ”pelitapahtuma+seuran vastine” -komboista saisi aikaan melko viihdyttävän koostevideon.