Pääsarjojen kurinpitopäätökset

[Lagledare]

Minuuteissahan tämä olisikin mielenkiintoinen. Saat mailan nostamisesta kakkosen, kärsit sen, nostat mailaa uudelleen, niin se on 2+2, kärsit sen, nostat mailaa vielä uudelleen ja saat suoran punaisen?

Mutta silloin kun vahingoitetaan vastustajaa, niin kyllä minusta pitää tulla aina vain kovempi rangaistus.

Siviilipuolellahan ensikertalainen pääsee vähemmällä ja paljousalennuksia tulee järjestään aina. Onko se hyvä vai huono, en nyt lähde siihen ottamaan kantaa, mutta niin se toimii.

Tätä voidaan mielestäni heti aloittaa harjoittamaan, kunhan ensin saadaan sellaiset säännöt, että pelaajat oikeasti tietävät mitä siellä kentällä saa tehdä.

 

[sählypit]

Miksi ? Kun on minuuttinsa ja pelikieltonsa kärsinyt.

Eikö tässä ole selkeä logiikka jotakuinkin niin että, koska on kyse vaarallisesta ja toista ihmistä mahdollisesti vahingoittavasta teosta niin rangaistus ei voi olla ns. vakiohinta, jolla voi milloin vain ”ostaa” 1 kpl kyseistä tekoa (niinkuin joku mailaanlyönti läpiajossa/taktinen keltainen jalkapallossa). Rangaistuksen tarkoitus tässä on toimia sekä ennalta pelotteena että jälkikäteen haittana niin että se saisi pelaajan ymmärtämään muuttaa tapojaan ja siten suojelisi muiden pelaajien turvallisuutta.

Jos tavat eivät kuitenkaan muutu niin rangaistus ei ole selvästi riittävä pelote tuon pelaajan päässä, jolloin sitä tulee korottaa progressiivisesti kunnes pelaaja ymmärtää pitkän pelikiellon uhalla lopettaa vaarallisen käytöksen. (Teoriassa tämä jatkuisi loputtomiin siihen asti että muille vaarallinen pelaaja suljetaan ”pysyvästi” sarjasta, jos mikään ei ole muuttunut).

 

[Peku]

Kilpi 2 ottelua. Vähän vai paljon?

 

[James]

Sopiva.

 

[Juupa]

Kaks ok vaikka pää osuu selkään, tulee turhan kovaa tilanteeseen

 

[Palloreikä]

Aika kova on ulosajon päälle. Ekana pallossa ja siinä ja tässä onko kyse vaan suojaamisesta. Penicka tulee itse pää alhaalla.

 

[Jonninmoinen friikki]

Aika kova on ulosajon päälle. Ekana pallossa ja siinä ja tässä onko kyse vaan suojaamisesta. Penicka tulee itse pää alhaalla.

Pallofokus nolla eli pelaa vaarallisesti + kontakti kiistaton pään alueelle.
Hyvä tuomio PR + 2 pelin huili!!!

 

[Palloreikä]

Pallofokus ei ollut nolla, ei saanut hyvin haltuun ja sen myötä liike ja kontakti pää alkaalla painavaan Penickaan. Ehkä oikea tuomio, mutta on jännä että esim Classicin instassa näkyvä pääosuma toiseen suuntaan ei tuonut pelissäkään mitään. Palloton tilanne ja ei samanlainen, mutta varomatonta pelaamista Kerolalta, joka havaitsi Vänttisen, mutta jatkoi liikettä ja osui olkapäällä päähän niin, että Vänttinen putosi.

 

[Jonninmoinen friikki]

Tuossakin näkyy välinpitämättömyys ja ’kiviä taskuun’ mentaliteetti.
Hyvä että kurinpito on hereillä!

 

[Palloreikä]

Siis missä näkyy? Ervin pelaajan toiminnassa eikä tuomarit tai kurinpito olleet hereillä siinä.

 

[Jonninmoinen friikki]

Siis missä näkyy? Ervin pelaajan toiminnassa eikä tuomarit tai kurinpito olleet hereillä siinä.

’Ottelussa tuomitaan tilanteesta pelirangaistus.’
Minulle kelpaa hyvin että tuomarit olivat hereillä ottelussa + kurinpito hereillä ja palkitsi kahden ottelun huililla.

 

[Jack Crow]

Kilven tapauksessa otti vauhtia Penickaan päin ja nosti kyynärpäätä ja sillä liike Penickan päätä kohti (näkee selkeästi hidastuksesta) Kerolan tapauksessa juoksulinjat leikkaavat ja Vänttinen osuu Kerolaa kylkeen, ja kuten hidastuksesta näkee Kerolalla käsi kiinni vartalossa eli ei yritä osua Vänttiseen.

 

[Palloreikä]

’Ottelussa tuomitaan tilanteesta pelirangaistus.’
Minulle kelpaa hyvin että tuomarit olivat hereillä ottelussa + kurinpito hereillä ja palkitsi kahden ottelun huililla.

Vastasit mun viestiin ja kysymykseen kahdesta tilanteesta "Ottelussa tuomitaan tilanteesta pelirangaistus"? Tuossakin näkyy välinpitämättömyys tai sitten en vaa ymmärrä.

 

[Palloreikä]

Kilven tapauksessa otti vauhtia Penickaan päin ja nosti kyynärpäätä ja sillä liike Penickan päätä kohti (näkee selkeästi hidastuksesta) Kerolan tapauksessa juoksulinjat leikkaavat ja Vänttinen osuu Kerolaa kylkeen, ja kuten hidastuksesta näkee Kerolalla käsi kiinni vartalossa eli ei yritä osua Vänttiseen.

Miten käden pitäminen kiinni vartalossa meinaisi ettei yritä osua? Näkee kyllä, että osuma tulee jos jatkaa liikettä ja siksi vetää käden lähemmäs vartaloa (ei ole vartalossa kiinni) ja osuu käsivarrella matalammassa asennossa olevaa ja palloa katsovaa Vänttistä käsivarrella päähän. Molemmissa tapauksissa juoksulinjat leikkaavat, ainoa joka ei tiedä että kontakti tulee on Vänttinen. Tämä ei tarkoita sitä, että Kilpi ei olisi ansainnut rangaistusta tilanteesta. Tilanteet ovat erillisiä ja toisesta ei tullut mitään.

 

[Jack Crow]

Tilanteet ovat erillisiä ja toisesta ei tullut mitään.

Juuri näin ja oikein meni.

 

[Palloreikä]

No sehän oli kattava vastaus (muun muassa kysymykseen) mutta jos et näe pääosumaa ja sitä, että käsi ei ole vartalossa niin minkäs teet.

 

[Jack Crow]

No sehän oli kattava vastaus (muun muassa kysymykseen) mutta jos et näe pääosumaa ja sitä, että käsi ei ole vartalossa niin minkäs teet.

Oikeassa olet että käsi ei ollut kiinni vielä osuman alkuvaiheessa vartalossa, ero noissa kahdessa tapauksessa on se että toisessa käsi menee päätä kohti ja toisessa ei. Ja Kilven tapauksessa nähtiin rike mikä johti seuraamuksiin ja Kerolan tapauksessa ei ollut rikettä.

 

[Palloreikä]

Niin, väärin meni vai tekikö Kerola virheen vai ei? Kyllä se käsivarsi meni päätä kohti ja Kerola liike jatkui osuman jälkeenkin. Erilaiset pääosumat, molemmat vältettävissä. Hämmentävä virhe tuomarilta (ja kurinpidolta) Kerolan tapauksessa kun pallokin näkyy videossa.

Toki eroja on monia noissa ja yksi on se, että toinen jäi kokonaan rankaisematta.

 

[Peku]

Minusta oikein tuomittu molemmat tapaukset. Vänttisen tilannetta voi tulkita niin halutessaan värillisten lasien kautta kuten Palloreikä tekee. Kun itselle ei ole väliä joukkueista suuntaan tai toiseen niin mielestäni täysin oikein tuomittu. Ainoa mitä mietin on, että oliko 2 ottelua oikein vai olisiko pitänyt olla 3 - ehkä 2 on riittävä. Viiden minuutin jäähyä kaipaisin takaisin - siis 2+2 lisäksi - nyt sille olisi ollut paikka.

 

[katsoja%]

Molemmat tilanteet mielestäni rangaistuksen arvoisia. Osu vahingossa, tahalleen tai muuten vaan. Osuma tulee päähän niin siinä ei pitäisi olla muuta vaihtoehtoa. Näitä tulee liikaa ja nyt tuli yhdessä ottelussa 2.