- Viestejä
- 26
Uskallan kommentoida kurinpidossa toimivana, mutta tämän asian osalta täysin ulkopuolisena - ts. tiedän asiasta saman mitä kanssalukijatkin.
Ihmettelen itse monen kommentoijan näkemystä siitä, että rangaistus olisi tullut "spontaanisti jostain sanotusta asiasta".
Siis että pelitilanteen jälkeen suunnilleen seisotaan vihellyksen jälkeen paikallaan ja sanotaan toiselle jotain ja sitten poistuttaisiin vaihtoon (kuten peleissä spontaanisti melko usein näkee tapahtuvan).
Tapahtuneen tilanteen kontekstihan on aivan toisenlainen. Jokaisella on toki oikeus sanoa mielipiteensä mitä mistäkin tulisi tuomita, mutta vähintä mitä haluan tehdä ajatuksia korjatakseni on kiinnittää huomiota seuraaviin:
"...lähtee kävelemään oman vaihtoaitionsa edustalta kohti ... ja seuraa tätä pidemmän matkan lähestulkoon jäähyaitiolle asti"
Siis kävelee ilmeisesti noin 15 metriä täysin peliin kuulumattomasti (ts. muut pelaajat toimivat ihan toisin) pelikatkolla.
"...ei ole mitään peliin liittyvää syytä seurata ..., vaan hänen ainoa tarkoituksensa on päästä henkilökohtaisesti solvaamaan vastustajaa"
Eli päätöksen perusteena nähdäkseni on tämä täysin poikkeava pyrkimys nimenomaisesti solvaamiseen. Kyseessä ei täten ole esim. Esan lainauksen "spontaani teko".
Lajissa on varmasti hyvä asia yhteisesti keskustella ja päättää missä aiheen rajat kulkevat. Solvaamisen ja vaikkapa rasismin tai muun vastaavan ero on joissain sanoissa tai tilanteissa hiuksenhieno ja eri ihmiset kokevat tarpeen puuttua näihin eri tavoin. Koska yhteinen käsitys on eriävä, niin mitä tahansa tilanteista päätetäänkään, eivät kaikki koe kattavasti "tuomion olevan oikea". Tämä sama välittyy monella elämän osa-alueella, ihan pelikenttien ulkopuolisissakin oikeussaleissa saakka. Tästä huolimatta päätöksiä tekevien velvollisuus on nimenomaisesti tehdä päätöksiä ja niitä voi tietenkin myös haastaa eteenpäin valitusteitä pitkin.
siitä!