Pääsarjojen kurinpitopäätökset

[kaukolännen tietäjä]

Ei se ole tahaton ylilyönti jos tulet vauhdilla selkään kun toinen on selvästi selin ja vielä kumarassa. (palloa et voi saada, toista sattuu varmasti ja saattaa loukkaantua) Se on piittaamaton ylilyönti (jossa "syynä" voi olla se, että saa katkon tai sitten muuten vaan hölmöilee) vaikka kukaan ei (toivottavasti) yritä teloa ja olosuhteita on monessa paikassa saatu vähän paremmiksi.

Jos menet klipin katsomaan uudelleen huomaat, että Haukkala ottaa juuri räjähtävän askeen kontaktin aikana. Näyttää siltä, että Koivisto haluu ottaa siihen paikkaan taktisen rikkeen ja pysäyttää pelin, mutta kuten mainitsi Haukkala kiihdyttää viime hetkellä joten ei ole ollenkaan valmis vastaanottamaan kontaktia ja tilanne näyttää pahemmalta kuin mitä se oikeasti on.

 

[Palloreikä]

Olen nähnyt klipin. Selitä mulle vielä, että jos (oletetusti) toinen kiihdyttää (kiihdyttää suoraan kohti laitaa?)viime hetkellä niin miten siitä yllättyvä tulee noin rujosti selkään? Selän kääntämisen ilmeisesti jo unohdit? Sitähän ei tapahtunutkaan.

Oikeasti Haukkala ottaa laidasta kimmonneen pallon haltuun ja Koivisto työntää kaksin käsin selästä. Tahallinen rike ja selkään ajoista voisi ylipäätään antaa lähes aina kakkosen kun ei niissä ole mitään ajatustakaan pelata palloa. Vaikea ymmärtää mikä taktinen nerouskaan tuossa oli kun Haukkalan oli otettava pallo haltuun laidassa vaarattomassa tilanteessa.

 

[kaukolännen tietäjä]

Olen nähnyt klipin. Selitä mulle vielä, että jos (oletetusti) toinen kiihdyttää (kiihdyttää suoraan kohti laitaa?)viime hetkellä niin miten siitä yllättyvä tulee noin rujosti selkään? Selän kääntämisen ilmeisesti jo unohdit? Sitähän ei tapahtunutkaan.

Oikeasti Haukkala ottaa laidasta kimmonneen pallon haltuun ja Koivisto työntää kaksin käsin selästä. Tahallinen rike ja selkään ajoista voisi ylipäätään antaa lähes aina kakkosen kun ei niissä ole mitään ajatustakaan pelata palloa. Vaikea ymmärtää mikä taktinen nerouskaan tuossa oli kun Haukkalan oli otettava pallo haltuun laidassa vaarattomassa tilanteessa.

Taktine rike meinaa vapaa lyönnin antamista vastustajalle. Tämän tekeminen kuitenkin on vaikeaa, jos vastustaja päättää viime hetkellä ajaa itsesänsä suoraan antamaasi kontaktia päin. Haukkala näyttää olevan pysähtymässä, kun Koivisto kontaktin hakemisen aloittaa eikä enään ehdi vetäytyä, kun Haukkala päättää yllättäen kiihdyttää. Enkä mä sitä jäähyä tässä kiistä ollenkaan. Selvä kakkonen, hyväksyisin myös kysymyksittä 2+2, mutta kahden pelin pelikielto mielestäni turhan ankara tuomio.

 

[Palloreikä]

Juu, tässä tapauksessa taktinen rike oli rujo ja uskoakseni oli tarkoituskin olla vaikka tuskin vahingoittaa yritti. Taktisiakin rikkeitä voi antaa vastustajaa kunnioittaen ja näen tuossa kyllä piittaamattomuutta. Voihan tuon yksityiskohtia niin tilanteena kuin tuomionakin tosiaan pureskella vähän eri tavoin, mutta päätöksen perustelut on mun mielestä aika selkeät etenkin kun juuri selkäänajojen kitkeminen ja sanktioiminen on teemana.

Se on vielä sanottava, että Haukkalaa on turha syyllistää mihinkään ajamisista, pallo elää ja Haukkala menee sinne minne pallo menee ja tietenkin yrittää jatkaa ylöspäin, mutta ei pääse koska selkään tullaan.

 

[kaukolännen tietäjä]

Juu, tässä tapauksessa taktinen rike oli rujo ja uskoakseni oli tarkoituskin olla vaikka tuskin vahingoittaa yritti. Taktisiakin rikkeitä voi antaa vastustajaa kunnioittaen ja näen tuossa kyllä piittaamattomuutta. Voihan tuon yksityiskohtia niin tilanteena kuin tuomionakin tosiaan pureskella vähän eri tavoin, mutta päätöksen perustelut on mun mielestä aika selkeät etenkin kun juuri selkäänajojen kitkeminen ja sanktioiminen on teemana.

Se on vielä sanottava, että Haukkalaa on turha syyllistää mihinkään ajamisista, pallo elää ja Haukkala menee sinne minne pallo menee ja tietenkin yrittää jatkaa ylöspäin, mutta ei pääse koska selkään tullaan.

Jos asettaa itsensä haavoittuvaan asemaan, jossa on täysin "puolustuskyvytön" on myös rikotulla omasta turvallisuudesta vastuu. Tämmöisiä tilanteita kuitenkin sattuu ja tulee sattumaan tulevaisuudessakin ja silloin varmaan vielä entistä paljon enemmän kun pelistä tulee koko ajan nopeampi. Jos oikeasti loukkaantumisriskiä halutaan pienentää niin suomen tiloista PITÄÄ saada paremmat. Kunhan laitojen takana olisi tarpeeksi tilaa, niin tuskin tuollaisessa tilanteessa pahemmin sattuu.

 

[Palloreikä]

Huoh, Haukkala pelasi palloa täysin normaalisti tilanteessa ja yritti alta pois hyökkäämään. Mitä ihmettä hänen olisi pitänyt tehdä? Arvata että selkään tullaan rujosti ja jättää yrittämättä kääntää ylöspäin? Onnistuessaan olisi saanut aikaan vaarallisen tilanteen, nyt sen sai aikaan Koivisto.

Tuollaisia tilanteita ei vaan "satu" jos vastustajaa kunnioitetaan. Mosalla seinään ei tuossa kohtaa käytännössä voi lentää, mutta on se laitakin kova ja heti laidat takana olevilla pelaajillakin on kovat päät jne.

 

[Suippokaali]

Jos asettaa itsensä haavoittuvaan asemaan, jossa on täysin "puolustuskyvytön" on myös rikotulla omasta turvallisuudesta vastuu. Tämmöisiä tilanteita kuitenkin sattuu ja tulee sattumaan tulevaisuudessakin ja silloin varmaan vielä entistä paljon enemmän kun pelistä tulee koko ajan nopeampi. Jos oikeasti loukkaantumisriskiä halutaan pienentää niin suomen tiloista PITÄÄ saada paremmat. Kunhan laitojen takana olisi tarpeeksi tilaa, niin tuskin tuollaisessa tilanteessa pahemmin sattuu.

Tuohan tarkoittaisi sitä että laidan vieressä ei saa juosta. Tuossahan Haukkala yksinkertaisesti ottaa pallon haltuun ja lähtee juoksemaan ylöspäin ja ensimmäisen askeleen kohdalla Koivisto ajaa selkään. Ainahan näissä tapauksissa on sattumalla iso merkitys, mutta ei millään voida odottaa vastaanottavalta pelaajalta, että molemmat jalat pitää olla maassa että olet valmis kontaktiin jota ei saisi tulla. Tuossakin Koivisto olisi voinut kääntyä omaa maalia kohti ja ajaa puolen sekunnin päästä kylkeen.

Jos tiedät tekeväsi väärin niin pitää olla valmis kestämään seuraukset. Vaikken edes tiedä protestoiko Koivisto pelikieltoaan.

 

[RabbitOfCaerbannog]

Jos asettaa itsensä haavoittuvaan asemaan, jossa on täysin "puolustuskyvytön" on myös rikotulla omasta turvallisuudesta vastuu.

Tämä ei ainakaan tähän kyseiseen tilanteeseen päde ollenkaan.

Meillä on yhteiset pelisäännöt, joita noudattamalla on kohtuullisen turvallista pelata. Taklaaminen, erityisesti selän puolelta, on ihan tarkoituksella kielletty.

Haukkala ei tehnyt mitään edesauttaakseen tätä rikettä. Pelasi palloa.

 

[kaukolännen tietäjä]

Tämä ei ainakaan tähän kyseiseen tilanteeseen päde ollenkaan.

Meillä on yhteiset pelisäännöt, joita noudattamalla on kohtuullisen turvallista pelata. Taklaaminen, erityisesti selän puolelta, on ihan tarkoituksella kielletty.

Haukkala ei tehnyt mitään edesauttaakseen tätä rikettä. Pelasi palloa.

Edelleen en jäähyä kiistä. Väärin pelattu ja voi mahollisesti ulos heittää, mutta 2 peliä on käsittämätön tuomio minun silmissäni

 

[Jönssi]

Edelleen en jäähyä kiistä. Väärin pelattu ja voi mahollisesti ulos heittää, mutta 2 peliä on käsittämätön tuomio minun silmissäni

Täytyy kyllä olla melkoinen fani. Meinaan harvoin on ollut yhtä selkeää kurinpidon perustelua, jossa suoraan lainataan muistiota, jossa joukkueiden kanssa on nimenomaan sovittu, myös heidän tahtotilan mukaisesti, että näistä tulee extra-kakkua. Vahinko tai tahallista, niin kyllähän yhteisiä sopimuksia ja linjauksia sitten pitää noudattaa niin pelaajien, tuomarien kuin kurinpidonkin.

 

[Rightin pakki]

Vastaava tilanne tapahtui muutama vuosi sitten Tapiolassa ja seinä oli yhtä kova tai kovempi kuin vanhan liiton lätkäkaukalo. Silloin Markkola päätti Savosen uran, vailla mitään mahdollisuutta tai yritystäkään saada palloa.

Tämä on kyllä täyttä paskapuhetta. Ei ollut todellakaan vastaavanlainen tilanne eikä Markkola siinä mitään taklausta suorittanut Savoseen, eikä saanut mitään pelikieltoakaan. Kannattaa katsoa tilanne uudestaan jostain tallenteelta.

Tästä Koiviston taklauksesta Haukkalaan sen sijaan samaa mieltä. Selvä pelikielto.

 

[sr/kuv]

Jos asettaa itsensä haavoittuvaan asemaan, jossa on täysin "puolustuskyvytön" on myös rikotulla omasta turvallisuudesta vastuu.

Lyhyesti: jos olet tätä mieltä ja haluat pitää mielipiteestäsi kiinni, joudut vaihtamaan lajia. Läpi lajimme nykylinjausten päättäjät ja tahtotilan asettajat ovat käänteisesti päinvastaista mieltä. Tahtotila on selkeä, kirjattu mielestäni varsin läpinäkyvästi kaikkien tietoon ja sitä noudatetaan.

Vastuuta ei siirretä vähäisessäkään määrin rikotulle tai tässä kuvaamallesi "puolustuskyvyttömälle".
Päinvastoin. Vastuu rikkojalla on korostetumpi, mikäli rikottu nimenomaisesti on "puolustuskyvytön". Rikkoja voi likimain aina sovittaa toimensa toisin. Kuvaamasi "puolustuskyvytön" ei siihen kykene, koska ei voi tuon termin mukaisesti olla lainkaan valmiina minkäänlaiseen rikkeeseen. Rikotulla on kuitenkin oikeus olla joutumatta rikkeen kohteeksi.

Ja lisään vielä, että tässäkin keskustelussa esiintyneen "taktisen rikkeen" moni mieltää "vain pelin katkaisuksi". Lajimme on jo pidempään edennyt sitä kohti, että mikäli pallofokus on alhainen, on rike herkemmin jäähy. Taktisen rikkeen tulisikin pääsääntöisesti olla jäähy, eikä näin edes osin hyödyttää rikkonutta.

 

[Palloreikä]

Tämä on kyllä täyttä paskapuhetta. Ei ollut todellakaan vastaavanlainen tilanne eikä Markkola siinä mitään taklausta suorittanut Savoseen, eikä saanut mitään pelikieltoakaan. Kannattaa katsoa tilanne uudestaan jostain tallenteelta.

Tästä Koiviston taklauksesta Haukkalaan sen sijaan samaa mieltä. Selvä pelikielto.

Olen kyllä nähnyt sen tilanteen monta kertaa. Enää sitä ei meinaa löytyä, jos löydät niin linkkaa ihmeessä. Tai kerro edes omin sanoin mitä siinä tapahtui. Erona oli ainakin se ettei Savonen ollut liikkumassa laidasta poispäin toisin kuin Haukkala. Pelikiellosta tai pelikiellottomuudesta siinä tilanteessa en sanonut yhtään mitään. Punaisen kortin Markkola toki sai.

Pääkirjoitus: Tapiolan ikävä tapahtuma oli muistutus, että olosuhteiden suhteen joudutaan tekemään kompromissejä - Pääkallo.fi

F-liigan olosuhteet ovat nyt pinnalla. Niihin on perusteltua vaatia muutoksia, mutta muutosten toteuttaminen on huomattavasti hankalampaa. Classicin maajoukkuepuolustaja Krister Savosen pelottava…

paakallo.fi

 

[Rightin pakki]

Olen kyllä nähnyt sen tilanteen monta kertaa. Enää sitä ei meinaa löytyä, jos löydät niin linkkaa ihmeessä. Tai kerro edes omin sanoin mitä siinä tapahtui. Erona oli ainakin se ettei Savonen ollut liikkumassa laidasta poispäin toisin kuin Haukkala. Pelikiellosta tai pelikiellottomuudesta siinä tilanteessa en sanonut yhtään mitään. Punaisen kortin Markkola toki sai.

Joo, voi olla ettei löydykään - matsi kun jäi loukkaantumisen myötä kesken ja mitätöitiin jälkikäteen, niin ei varmaan löydy Ruudun tallenteistakaan (jotka näyttää muutenkin loppuvan vuoteen 2022).

Isoimpana erona se, ettei Markkola taklannut Savosta ollenkaan, vaan se oli kamppailutilanne laidan vieressä ja Markkola vahingossa hiukan tönäisi Savosta laitaa päin. Verrattuna tähän Koivisto-Haukkala -tilanteeseen, jossa Ervin Koivisto selkeästi ja pelikiellon arvoisesti taklaa vauhdilla Haukkalaa.

Esim Pääkallosta löytyy pari sen aikaista kuvausta, joihin ei itselläni lisättävää:

Joel Siltanen: "Savonen loukkaantui ottelun toisessa erässä lyötyään päänsä katsomorakenteisiin harmittoman näköisessä kamppailutilanteessa Markus Markkolan kanssa."

Krister Savonen: "Videolta olen sen totta kai nähnyt. Huonoa tuuria siinä oli. Hallin kuulutuksesta kuulin siinä makoillessani, että Markkola sai punaisen kortin. Sanoin heti Passolle (Classicin manageri Pasi Peltola), että se kortti pitää ottaa pois Markkolalta, Savonen muistelee tiedotteessa ja korostaa, ettei loukkaantuminen ollut Markkolan syy."

Savosen loukkaantumisesta lisätietoa - MM-kisojen suhteen tilanne on epävarma - Pääkallo.fi

Puolustaja Krister Savonen loukkaantui F-liigan ottelussa 24.9. Esport Oilersia vastaan. Aivotärähdyksen saaneen pelaajan kunnosta tihkui lisätietoa F-liigan ja Classicin tiedotteessa.

paakallo.fi

Samansuuntaisia kommentteja myös silloisessa otteluseurantaketjussa (Miesten F-liigan ottelut viikolla 38 (20.-26.9.)).

Ei tässä nyt tarvitse alkaa 3,5 vuotta vanhoja sen enempää muistelemaan, mutta halusin nyt vaan kommentoida, ettei jäisi kuvaa että Markkola teki Savoselle aikoinaan jotain muuta kuin mitä oikeasti silloin tapahtui.

 

[Palloreikä]

Niin, linkkaamassani ja monessa muussa jutussa kerrotaan, että Markkola työnsi selästä ja hyvin muistan sen. Sitä kuvailtu monin tavoin, mutta kiistatonta on, että selästä tuli. Ei rynnänyt samaa tyyliin kuin Koivisto. Kun sanoin, että oli vastaava tilanne en tarkoittanut, että identttinen. Kummallakaan ei ollut mahdollisuutta palloon selästä. Ehkä huono sanavalinta jos siihen haluaa tarttua. Mutta vaarallisessa paikassa Markkola antoi selästä vauhtia tunnetuin seurauksin.

 

[Tietäjä]

Niin, linkkaamassani ja monessa muussa jutussa kerrotaan, että Markkola työnsi selästä ja hyvin muistan sen. Sitä kuvailtu monin tavoin, mutta kiistatonta on, että selästä tuli. Ei rynnänyt samaa tyyliin kuin Koivisto. Kun sanoin, että oli vastaava tilanne en tarkoittanut, että identttinen. Kummallakaan ei ollut mahdollisuutta palloon selästä. Ehkä huono sanavalinta jos siihen haluaa tarttua. Mutta vaarallisessa paikassa Markkola antoi selästä vauhtia tunnetuin seurauksin.

Jos Savonen itse kommentoi että Markkolan punainen kortti oli väärä tuomio niin ehkä siihen kannattais tyytyä

 

[Palloreikä]

Aivan varmasti Markkolakin tilannetta säikähti ja voi olla, että Savonen halusi keventää tuskaa makoillessaan saatuaan juuri tällin päähän. Tai voi olla mitä vaan, tuomiokin saattoi olla väärä, mutta Savonen ei ole tuomari.

Niin tai näin, Markkola antoi vaarallisessa paikassa vauhtia, vaarallista peliä. Onneksi nykyään elämä Savoselle hymyilee tuskien taipaleen jälkeen. Vanha asia ja vaarallinen paikka pelata etenkin tuolloin.

 

[Riccione]

Tästä Koiviston taklauksesta Haukkalaan sen sijaan samaa mieltä. Selvä pelikielto.

Samaa mieltä eli täysin selvä pelikielto.

Mut sitä en käsitä miten säännöt antaa sen myöden, että saat liigassa pelikieltoa mutta voit pelata farmisopimuksen avulla pelikiellon aikana inssidivarin pelejä.

Onhan tämä nyt aikamoista puuhastelua taas.

 

[Jönssi]

Samaa mieltä eli täysin selvä pelikielto.

Mut sitä en käsitä miten säännöt antaa sen myöden, että saat liigassa pelikieltoa mutta voit pelata farmisopimuksen avulla pelikiellon aikana inssidivarin pelejä.

Onhan tämä nyt aikamoista puuhastelua taas.

Pelikiellot koskee aina sitä sarjaa, missä ne on annettu. Tämä logiikka on käytössä useammassakin palloilulajissa.

Kaikkein vakavimmille asioille on toimintakielto. Se koskee koko lajia, missä tahansa roolissa. Tällainen voisi tulla vaikka doping-rikkomuksesta ja taisi tulla vuosikausia sitten Rusan puukolla uhkaamisesta.

 

[JiiK]

Ehkä tämä mainittiinkin jo, mutta veikkaan ettei Ruotsissa olisi tullut tuosta edes jäähyä ns. "kerta kerrasta". Kaipa se on hyvä, että me menemme näissä tiukemmalla linjalla, mutta mitään itsestään selvää asiassa ei kuitenkaan ole.