Puolivälieräsarja Happee-SPV

[Ramboll]

Sattuiko kukaan muu katsomaan tuota Kotilaisen "maalia" silleen tarkalla silmällä? Tolpasta tolppaan kireäksi pingottuneen laahuksen takaa.

Tolpasta laahuksen kautta toiseen tolppaan.

 

[Jonninmoinen friikki]

Sattuiko kukaan muu katsomaan tuota Kotilaisen "maalia" silleen tarkalla silmällä? Tolpasta tolppaan kireäksi pingottuneen laahuksen takaa.

Ylittikö pallo kokonaan maaliviivan? Tarkistettiinko tilanne videoilta?

 

[Ramboll]

Ylittikö pallo kokonaan maaliviivan? Tarkistettiinko tilanne videoilta?

Tarkistettiin. Tuomarit vihelsi sen ensin maalina, ja pitivät päätöksestään kiinni. Ei sitä videoltakaan voinut nähdä absoluuttisesti.

 

[Ylärivin Mummo]

Suosittelen

Tolpasta laahuksen kautta toiseen tolppaan.

Suosittelen katsomaan hieman tarkemmin. Pallo menee laahuksen takaa tolpasta suoraan tolppaan. Laahus on pingottuneena Laakson jalan alle (ja Laakso vielä vetää laahusta jalalla juuri oikeaan aikaan). Tänään ei PO sarja katkennut haamumaalin takia. Toki SPV olisi voinut voittaa ottelun vielä jatkoajallakin. Mulla on tosta aika yksiselitteinen suurennettu klippi, mutta sitä ei voi tänne postata (kun koko rajoitukset tulee vastaan).

 

[Ramboll]

Suosittelen

Suosittelen katsomaan hieman tarkemmin. Pallo menee laahuksen takaa tolpasta suoraan tolppaan. Laahus on pingottuneena Laakson jalan alle (ja Laakso vielä vetää laahusta jalalla juuri oikeaan aikaan). Tänään ei PO sarja katkennut haamumaalin takia. Toki SPV olisi voinut voittaa ottelun vielä jatkoajallakin. Mulla on tosta aika yksiselitteinen suurennettu klippi, mutta sitä ei voi tänne postata (kun koko rajoitukset tulee vastaan).

Voipi se näin olla. Kännykän ruudulta ei niin tarkkaan voinut nähdä. Maali hyväksyttiin videoiden jälkeen ja pulinat pois.

 

[Ylärivin Mummo]

Ylittikö pallo kokonaan maaliviivan? Tarkistettiinko tilanne videoilta?

Kyllä tarkistettiin videolta. Erittäin epätodennäköinen "ei maalia", joten veikkaan tuomareiden todenneen paineisessa tilanteessa, etteivät 100 varmoja voineet olla (silloin ensimmäinen aavistus jää helposti voimaan). 100% varmasti kuitenkaan pallo ei maalissa käynyt. Tuolta se on Ruudun tallenteelta tarkistettavissa. No, virheitä sattuu. Videoiltakin. Menihän tämä lähes jokaiselta täälläkin läpi.

 

[Hirvi]

SPV tänään terävämpi ja parempi jalalla. Tuntui että Peterin päällystakeilla Siprosella ja Junkkarisella raskas ilta ja herkkyys puuttui liikkeestä. Ankkalinna loi kyllä paikkoja, mutta ei vaan mennyt ja paljon siirreltiin turhaan. SPV on näyttänyt nojaavan Kotilaisen ja Keskisen tehoihin. Happee on edelleen laajempi materiaaliltaan, mutta Peter on Peter. Hänellä on hyvin riittänyt jalka nopeassa ottelutahdissa, toisin kuin se ei vielä riittänyt viime MM-kisoissa.

Nyt huilataan ja isketään sunnuntaina. Silloin on Happeen oltava raikkaampi ja latautuneempi niin henkisesti kuin fyysisesti. SPV on aina ollut joukkue, joka pystyy venymään uskomattomasti eikä myy nahkaansa koskaan helpolla.

 

[Ramboll]

Kyllä tarkistettiin videolta. Erittäin epätodennäköinen "ei maalia", joten veikkaan tuomareiden todenneen paineisessa tilanteessa. 100% varmasti kuitenkaan pallo ei maalissa käynyt. Tuolta se on Ruudun tallenteelta tarkistettavissa. No, virheitä sattuu. Videoiltakin. Menihän tämä lähes jokaiselta täälläkin läpi.

Joo ja sääntöjen mukaan videolta voidaan muuttaa tuomio, mikäli virheellinen tuomio todetaan selkeästi. Nyt veikkaan ettei siitä voinut kunnolla nähdä, joten pysyivät tuomiossaan.

 

[Sir James]

Suosittelen

Suosittelen katsomaan hieman tarkemmin. Pallo menee laahuksen takaa tolpasta suoraan tolppaan. Laahus on pingottuneena Laakson jalan alle (ja Laakso vielä vetää laahusta jalalla juuri oikeaan aikaan). Tänään ei PO sarja katkennut haamumaalin takia. Toki SPV olisi voinut voittaa ottelun vielä jatkoajallakin. Mulla on tosta aika yksiselitteinen suurennettu klippi, mutta sitä ei voi tänne postata (kun koko rajoitukset tulee vastaan).

Takakuvasta näkee hyvin kuinka olisi mennyt takasivuseen ellei olisi osunut laahukseen, meni sitten laahuksen edestä tai takaa, mutta suunta muuttui siitä. Maalivahti tuskin saa käyttää maalia apuna torjunnoissa, vrt. tilanne, jossa pallo osuisi kaatuvan maalin ylärimaan. Eiköhän maali silloinkin hyväksyttäisi. Vaikka Ruudun hidastuksista ei absoluuttisesti totuutta näekään, kun ei ole suoraan ylhäältä kuvaa, niin olisi ollut melkoisen suuri vääryys noiden videoiden perusteella hylätä maali. Etenkin kun tuomari oli sen jo aitiopaikalta hyväksynyt.

 

[Sir James]

SPV tänään terävämpi ja parempi jalalla. Tuntui että Peterin päällystakeilla Siprosella ja Junkkarisella raskas ilta ja herkkyys puuttui liikkeestä.

Sama havainto. En tiedä oliko Happeen kankeus enemmän fyysistä vai "henkistä", mutta ottelusarjan pidentyessä SPV:n jalat näyttävät toimivan paremmin, jopa tosiaan Kotilaisella. Happeen kankeus näkyi kyllä käsissäkin, heti kun pelinopeus kasvoi, pallo alkoi pomppimaan. Sunnuntaina Happee joko murskaa SPV:n, mutta jos on maalin peli, niin SPV vie ja silloin sarja on taittunut.

 

[Peku]

Itse mietin eilistä peliä katsoessa, että mikä on Isomäen rooli Jussilan uudessa valmennusryhmässä? Hän on kuitenkin Kallocastin haastattelun perusteella Jussilan ykkösvalinta tiimiin.

Itse ainakin toivon, että maajoukkueen pelityyliä ei olla muuttamassa tuohon, että pakki vetäisee aina pitkän kukkupallon piikkiin, jonka jälkeen yleensä kyykitään taas pitkään omissa.

Oli kyllä karmea kukkupallo tänään.

 

[Tietäjä]

Sattuiko kukaan muu katsomaan tuota Kotilaisen "maalia" silleen tarkalla silmällä? Tolpasta tolppaan kireäksi pingottuneen laahuksen takaa.

Just näin oli

 

[Ylärivin Mummo]

Takakuvasta näkee hyvin kuinka olisi mennyt takasivuseen ellei olisi osunut laahukseen, meni sitten laahuksen edestä tai takaa, mutta suunta muuttui siitä. Maalivahti tuskin saa käyttää maalia apuna torjunnoissa, vrt. tilanne, jossa pallo osuisi kaatuvan maalin ylärimaan. Eiköhän maali silloinkin hyväksyttäisi. Vaikka Ruudun hidastuksista ei absoluuttisesti totuutta näekään, kun ei ole suoraan ylhäältä kuvaa, niin olisi ollut melkoisen suuri vääryys noiden videoiden perusteella hylätä maali. Etenkin kun tuomari oli sen jo aitiopaikalta hyväksynyt.

Sähly on siitä yksinkertainen peli, että pallon tulee ylittää maaliviiva kokonaan edestäpäin ja merkittyjen tolpan paikkojen välistä sekä yläriman (tai oletetun yläriman alapuolelta). Jos näin ei tapahdu (on syy mikä hyvänsä), ei maalia ole syntynyt.

Jos maalivahti estää TARKOITUKSELLISESTI maalin syntymisen vaikkapa laahuksella, tuomitaan RL ja maalivahdille 10 min epäurheilijamaisesta pelistä. Maali voi sitten syntyä rankkarista.

Tässä tilanteessa ei maalia syntynyt, mutta sellainen silti tuomittiin ja sen vuoksi saamme vielä nauttia näiden joukkueiden välisestä PO kiimasta. Joku toki voisi sanoa, että kovin paljon suurempaa virhettä ei tuomari voi tehdä kuin viheltää maalin, kun sellaista ei ole syntynyt. Vielä videotarkastuksen jälkeenkin. Puolivälieräottelun voittomaali.

 

[Arto Kilponen]

Minusta halleissa pitäisi olla myös suoraan maaliviivan yläpuolelta videokuva. En osaa sanoa millainen operaatio asentaminen olisi.

 

[Satunnainen kommentoija]

Minusta halleissa pitäisi olla myös suoraan maaliviivan yläpuolelta videokuva. En osaa sanoa millainen operaatio asentaminen olisi.

Minun mielestä alkuun voisi ottaa liigaotteluissa laahuksettoman maalin käyttöön tai ainakin huomattavasti lyhyemmän laahuksen. Takarautaan osuvat laukaukset näkee videolta tarvittaessa helpommin.

 

[Ramboll]

Minun mielestä alkuun voisi ottaa liigaotteluissa laahuksettoman maalin käyttöön tai ainakin huomattavasti lyhyemmän laahuksen. Takarautaan osuvat laukaukset näkee videolta tarvittaessa helpommin.

Aika moni maali jouduttaisiin tarkistamaan. Toki osassa halleista laahus on liian pitkä.

 

[joelsiltanen]

Kävikö pallo maalissa vai ei? SPV:n voitto-osuma synnytti jälkipyykkiä

Seinäjoen Peliveljet voitti Jyväskylän Happeen torstai-iltana kotikentällään 4-3 ja kavensi puolivälierien otteluvoitot 1-3:een, mutta voittoma...

paakallo.fi

 

[FBI]

MItä nää tuomarit tekee ihan oikeasti.
Pallon pitää ylittää maaliviiva jotta se on maali. Ei ole mitään olisi mennyt jos. Ei maalia sääntöjen mukaan. Sitten arviointi laahuksen vaikutuksesta. Jos oli niin arviointi maalivahdin vaikutuksesta. Jos vaikutus niin siitä rangaistus. Jos tahallinen tai tahaton niin onko eroa.

 

[Jonninmoinen friikki]

MItä nää tuomarit tekee ihan oikeasti.
Pallon pitää ylittää maaliviiva jotta se on maali. Ei ole mitään olisi mennyt jos. Ei maalia sääntöjen mukaan. Sitten arviointi laahuksen vaikutuksesta. Jos oli niin arviointi maalivahdin vaikutuksesta. Jos vaikutus niin siitä rangaistus. Jos tahallinen tai tahaton niin onko eroa.

Suomessa parin vuoden sisällä samanlainen härdelli kuin Valioliigassa videoiden kanssa.
Toivottavasti tämä videoiden kokeilu loppuu ’oliko maali vai ei’- tilanteiden kohdalla kunnes kunnollinen videotekniikka käytössä!

 

[Jonninmoinen friikki]

Videoita katsellaan vain mahdollisten ulosajojen kohdalla - se olisi selkeä linjaus.