Suomen Cup 2020-21

[Seinäjokelainen]

Tekninen ongelma oikestaan ainoa järkevä syy. Striimattiinko tuota jonnekkin? Siinä jos striimattiin, unohtui tallennus kameralle ja striimauspäässä ollut tallenteen ulossaannin kanssa ongelmaa niin sitten.

Striimattiin SolidSportiin.

 

[Jussi Koivunen]

Striimattiin SolidSportiin.

Okei. Sieltä yleensä saa käytännössä samalla sekunnilla ottelun päättymisen jälkeen tallenteenkin.

 

[Säbantteri]

Lieneekö haluttu painaa unohduksiin korkealla mailalla tehty kotijoukkueen neljäs maali?

Logiikkasi ontuu. Jos syy olisi tuo, miksi asia otettaisiin uudestaan esille ja puheenaiheeksi yli viikko tapahtuneen jälkeen?

Ps. Korkea maila ei ollut ottelun ainut tuomarivirhe, joita muuten sattui ihan molempiin suuntiin.

 

[Pirkka]

Ps. Korkea maila ei ollut ottelun ainut tuomarivirhe, joita muuten sattui ihan molempiin suuntiin.

Ei varmaan, mutta yksistään se vei FBC Turulta suoran voiton ja Cupin jatkopaikan.

 

[Lännenhitain]

Ei varmaan, mutta yksistään se vei FBC Turulta suoran voiton ja Cupin jatkopaikan.

Toki myös se yksistään vei FBC Turulta suoran voiton, etteivät tehneet maalia tai kahta enempää. Syitä on aina monta, kapeakatseinen löytää vain yhden, ja sekään ei liity omaan tekemiseen.

 

[Etelä-Pohjanmaa]

Ehkä SPV:n videonlaatijat ajattelivat, että ei ketään kiinnosta koostekaan, kun ei kiinnostanut myöskään peli. Näköjään liittyy SPV:n youtube-videoihin muutenkin, että tällä kaudella jostain syystä ei muualla somessa ilmoiteta, kun ne ovat katsottavissa. Voisihan pahus vieköön vaikka useampi taho muistaa katsoakin ne.

Miksi kesti lähes kaksi viikkoa?

Turhaa liioittelua. Ihan liian pitkään kuitenkin.

 

[Pirkka]

Toki myös se yksistään vei FBC Turulta suoran voiton, etteivät tehneet maalia tai kahta enempää. Syitä on aina monta, kapeakatseinen löytää vain yhden, ja sekään ei liity omaan tekemiseen.

Kapeakatseinen löytää voittamiseen vain yhden keinon, joka liittyy omaan tekemiseen. Ottelun olisi voinut voittaa mm. myös päästämällä maalin tai kaksi vähemmän. Tai että tuomarit olisivat seuranneet peliä paremmin.

Laajemmalti haluaisin herätellä keskustelua siitä, että miksi korkealla mailalla tehty maali on niin vaikea hylätä. Sääntö on polven korkeus. Onko se liian vaikea mitta tulkita? Vuosien varrella on tullut nähtyä lukuisia korkealla mailalla tehtyjä maaleja. Tuntuu, että vasta yli lantiotason tehdyt maalit saadaan kitkettyä pois. Olenko tässä tilanteiden havainnoinnissa poikkeuksellinen kyky vai eikö tuomareilla ole munaa hylätä maalia, kun tekijä (ja kotiyleisö) on jo aloittanut juhlimisen? Tässäkin tapauksessa BC:n pakki reagoi välittömästi korkeaan mailaan, mutta lähimmällä tuomarilla ei ollut halua kuunnella vaan oli itsevarma ratkaisustaan.

 

[Staden]

Kapeakatseinen löytää voittamiseen vain yhden keinon, joka liittyy omaan tekemiseen. Ottelun olisi voinut voittaa mm. myös päästämällä maalin tai kaksi vähemmän. Tai että tuomarit olisivat seuranneet peliä paremmin.

Laajemmalti haluaisin herätellä keskustelua siitä, että miksi korkealla mailalla tehty maali on niin vaikea hylätä. Sääntö on polven korkeus. Onko se liian vaikea mitta tulkita? Vuosien varrella on tullut nähtyä lukuisia korkealla mailalla tehtyjä maaleja. Tuntuu, että vasta yli lantiotason tehdyt maalit saadaan kitkettyä pois. Olenko tässä tilanteiden havainnoinnissa poikkeuksellinen kyky vai eikö tuomareilla ole munaa hylätä maalia, kun tekijä (ja kotiyleisö) on jo aloittanut juhlimisen? Tässäkin tapauksessa BC:n pakki reagoi välittömästi korkeaan mailaan, mutta lähimmällä tuomarilla ei ollut halua kuunnella vaan oli itsevarma ratkaisustaan.

Ei noita oikein voi puolustavan joukkueen reaktioiden perusteella ruveta hylkäämään. Jo nyt yleensä huudetaan aina kun tilanne on siinä rajoilla.

Sinänsä kyllä ihmetellyt samaa, että yritetäänkö näitä edes tuomita sääntökirjan mukaan, vai onko linjattu että kaikki alle lantiotason maalit hyväksytään (tai vähintäänkin että kaikki epäselvät katsotaan hyökkääjälle edullisesti) tmv. Sen verran paljon noita menee läpi.

 

[Peku]

Mitä "hienompi" maali korkealla mailalla tehdään, niin sitä suuremmalla todennäköisyydellä se myös hyväksytään.
Sitä en sen sijaan ole noteerannut, että liittyisi siihen onko koti- vai vierasjoukkue...voi toki olla eroa mutta en ole itse huomannut.

 

[Säbantteri]

Ei varmaan, mutta yksistään se vei FBC Turulta suoran voiton ja Cupin jatkopaikan.

Jos nyt SPV tulikin kolmannessa erässä tasoihin, niin ainahan Turkulaiset olisi voineet tehdä sen ratkaisevan maalin jatkoerässä, jos kerran niin paljon parempia olivat.... vai... ei se nyt ihan niin tainnut ollakaan.

 

[Pirkka]

Kuka on väittänyt, että turkulaiset olivat paljon parempia? Onko se vaikea ymmärtää, että jatkoerää ei olisi tarvittu. BC oli vain 60 minuutin kunnossa

 

[Säbantteri]

Kuka on väittänyt, että turkulaiset olivat paljon parempia? Onko se vaikea ymmärtää, että jatkoerää ei olisi tarvittu. BC oli vain 60 minuutin kunnossa

Itseasiassa BC oli 40 min. kunnossa tai toisin sanoen SPV viitsi saapua paikalle vasta kolmanteen erään. 2-3 minuuttia kolmannen erän alun jälkeen oli jokaiselle katsomossa istuvalle ( varmasti myös Turkulaisille) selvää, että SPV tulee takaa rinnalle ja ohi. Pelto-Arvon vitonen vähän vaikeutti urakkaa ja peli meni tiukille. Ilman sitä SPV olisi ratkonut pelin jo hyvissä ajoin varsinaisella peliajalla.

Ok, meni jossittelun ja olettamusten puolelle, mutta itse sorruit samaan olettaen, että Kuuselan maalin hylkääminen olisi automaattisesti tarkoittanut BC:n voittoa. Maalin jälkeinen keskialoitus muuttaa pelin virtausta ja dynamiikkaa. Jos maali olisi hylätty ei voida olettaa, että sen jälkeiset tapahtumat olisi toteutuneet samalla tavalla kuin nyt.

 

[Pirkka]

Näinhän se on. Yleensä maalin hylkäyksen kokeneella joukkueella keittää yli, joten BC olisi voittanut ylivoimaisesti
Mutta turha tästä on jatkaa. Indianseja tuskin SPV voittaa edes tuomareiden avustuksella, varsinkaan kun ottelua ei pelata Seinäjoella.

 

[Säbantteri]

Mutta turha tästä on jatkaa. Indianseja tuskin SPV voittaa edes tuomareiden avustuksella, varsinkaan kun ottelua ei pelata Seinäjoella.

Näinhän se taitaa olla. Eihän SPV:n kuuluisi edes olla liigan 8 parhaan joukossa, puhumattakaan cupin välieristä. Pelkällä tuurilla ja tuomareiden avustuksella menty jo 15 vuotta.

 

[Lännenhitain]

Kapeakatseinen löytää voittamiseen vain yhden keinon, joka liittyy omaan tekemiseen. Ottelun olisi voinut voittaa mm. myös päästämällä maalin tai kaksi vähemmän. Tai että tuomarit olisivat seuranneet peliä paremmin.

En löytänyt vain yhtä syytä, koska sellaista ei ole. Annoin esimerkin sinulle muista syistä, koska et löytänyt enempää.

Totuus on, että pelissä tapahtuu niin monta asiaa ja virhettä, jotka johtavat toisiin asioihin, ettei millekään tulokselle ole vain yhtä syytä tai tekijää. Jokainen, joka syyttää tuomareita tappiosta, on vain sokea omalle tekemiselle.

 

[Pirkka]

Näinhän se taitaa olla. Eihän SPV:n kuuluisi edes olla liigan 8 parhaan joukossa, puhumattakaan cupin välieristä. Pelkällä tuurilla ja tuomareiden avustuksella menty jo 15 vuotta.

Turha vähätellä. SPV on ollut kova miesjoukkue ja tulee olemaan sitä tulevaisuudessakin, jos saa pidettyä nuorisonsa. Tällä hetkellä se ei sitä kuitenkaan ole, eikä se muuksi muutu vaikka voissa paistaisi.

 

[Pirkka]

En löytänyt vain yhtä syytä, koska sellaista ei ole. Annoin esimerkin sinulle muista syistä, koska et löytänyt enempää.

Totuus on, että pelissä tapahtuu niin monta asiaa ja virhettä, jotka johtavat toisiin asioihin, ettei millekään tulokselle ole vain yhtä syytä tai tekijää. Jokainen, joka syyttää tuomareita tappiosta, on vain sokea omalle tekemiselle.

Periaatteessa samaa mieltä, mutta tuomarivirhe, joka näkyy suoraan tulostaululla voi ratkaista ottelun. Tällainen tuomarivirhe futiksessa tai lätkässä on vielä pahempi, kun maalimäärät ovat vähäisempiä.

 

[Lännenhitain]

Periaatteessa samaa mieltä, mutta tuomarivirhe, joka näkyy suoraan tulostaululla voi ratkaista ottelun. Tällainen tuomarivirhe futiksessa tai lätkässä on vielä pahempi, kun maalimäärät ovat vähäisempiä.

Tässäkin varmasti tekijöitä, jotka vaikuttavat siihen, että tuomarivirhe on tapahtunut. Jos FBC:n pakki olisi saanut pallon lyötyä pois, kun pallo pomppi "viivassa", ei olisi tullut tuomarivirhettä. Jos jäähyltä tullut pelaaja olisi ehtinyt katomaan syötön Koskelle, ei olisi tullut tuomarivirhettä. Jos Sillantaka ei olisi torjunut palloa suoraan maalin eteen, ei olisi tullut tuomarivirhettä. Jos FBC:n toinen pakki olisi ollut siivoamassa maalin edustaa, olisi tilanne ollut taas ihan eri. Ja mietippä, jos tämä FBC:n pelaaja ei olisi ottanut jäähyä, jonka yv:n jälkimainingeissa maali tuli.

Asiaa voi aina katsoa monelta kantilta. Sinä halusit nähdä tilanteessa vain tuomarin virheen. Jo pelkästään yhdessä tilanteessa moni asia olisi voinut mennä toisin. Mutta silti jossitellaan vain yhden ihmisen virheestä, vaikka sitä on edeltänyt myös virheitä.

 

[Pirkka]

Virheitä on niin monenlaisia. Esittämäsi virheet eivät ole niin fataaleja kuin tuo tuomarivirhe. Mutta jos tuomarit haluavat noilla perusteluilla keventää omaatuntoaan, niin siitä vaan. Oikeastaanhan voitaisiin pelata ilman tuomareita, jos heidän tekemisillään ei ole merkitystä.

 

[Lännenhitain]

Virheitä on niin monenlaisia. Esittämäsi virheet eivät ole niin fataaleja kuin tuo tuomarivirhe. Mutta jos tuomarit haluavat noilla perusteluilla keventää omaatuntoaan, niin siitä vaan. Oikeastaanhan voitaisiin pelata ilman tuomareita, jos heidän tekemisillään ei ole merkitystä.

En ole tuomari. On vain väärin syyttää vain ulkopuolista tekijää katsomatta, mitä itse olisi voinut tehdä paremmin. Pelissä on aina monta tilannetta, mistä olisi maalin voinut tehdä tai toisen estää. Yhden nostaminen muiden edelle (varsinkin kun se ei liity omaan tekemiseen) on sitä kuuluisaa huonoa häviämistä. Se ei myöskään kehitä omaa peliä, jos ei voi katsoa, mitä olisi pitänyt tehdä paremmin, vaan syytetään vain tuomareita. He ovat kuitenkin kentällä ainoat, jotka tekevät virheitä ja ratkovat pelejä.