Miesten Suomen cupin finaalin jatkoajalla tuomitusta viiden minuutin rangaistuksesta on avannut sanallisen arkkunsa yksi jos toinenkin salibandytoimija. Keskustelu ei näytä laantuvan: nyt oman näkemyksensä kirjoitti auki liigan kokenein erotuomari Mikko Alakare.

Classic voitti SPV:n lauantaina miesten Suomen cupin finaalissa. Voittomaali syntyi jatkoajalla ylivoimalla, kun SPV:n Jukka-Pekka Pelto-Arvo kärsi viiden minuutin rangaistusta törmättyään Classic-maalivahti Oskar Sillanpäähän.

Tilanteen jälkipyykkiä on pesty muun muassa sosiaalisessa mediassa, jossa muun muassa F-liigan kärkituomareihin kuuluva Henri Heinola julkaisi oman näkemyksensä tilanteesta, ja Pääkallo kysyi näkemystä myös mediatuomareiltaan eli Tero Fordellilta ja Lasse Vuolalta.

Nyt keskusteluun on ottanut osaa myös Mikko Alakare, joka on kaikkien aikojen kokenein miesten salibandyliigan erotuomari. Hän on tuominnut 25 kauden aikana yli 450 ottelua. Pykälät ovat tuttuja myös siviiliammatin puolelta: Alakare on juristi.

Cupin finaalin erotuomarit olivat Janne Sjögren ja Vesa Vilkki, joka on Mikko Alakareen niin sanottu vakiopari. Kaksikosta Sjögren oli jatkoajan jäähytilanteessa lähempi tuomari.

Alakare julkaisi näkemyksensä niin ikään sosiaalisessa mediassa, ja lähetti sen pyynnöstä myös Pääkallon toimitukselle. Julkaisemme osia Alakareen kirjoituksesta. Kokonaan se on luettavissa alla olevasta twiitistä.

Kiitos Henkka ansiokkaasta analyysistä. Toisessa ketjussa käytiin mm. @OskariSaari kanssa #salibandy pelisääntökeskustelua, joten heitän omani tähän samaan kasaan. Kyse ei kollegoiden kritisoinnista vaan teoreettisesta pohdiskelusta. pic.twitter.com/VDlgICEQuU

— Mikko Alakare (@MikkoAlakare) January 10, 2022

Alakare asettuu asiassa eri kannalle kuin Henri Heinola, jonka mielestä Pelto-Arvon saama rangaistus meni oikein.

Olen Henkan kanssa eri linjoilla siitä, että tilanteesta olisi sääntöjen puitteissa tuomittavissa niin 2 min, 5 min kuin PR1:kin. Itse katson videota niin, että Pelto-Arvo ei tilanteessa ”taklaa vastapelaajaa” tai ”heittäydy vastapelaajaa päin” vaan ainoastaan törmää Sillanpäähän, todennäköisesti täysin vahingossa. Luen itse sääntötekstiä niin, että sekä taklaaminen, että heittäytyminen edellyttävät rikkeen tekijältä aktiivista tekemistä ja ainakin jonkinlaista tietoisuutta siitä, että toiminta kohdistuu vastapelaajaan. Sama aktiivisuusvaatimus koskee mielestäni myös säännöissä mainittua ”väkivaltaista hyökkäystä” tai ”väkivaltaista käytöstä”. Pohdittavaksi nouseekin se, onko tällainen tahaton törmääminen pelisäännöissä jotenkin sanktioitu.

Alakare tulkitsee tämänhetkistä sääntökirjaa niin, että erotuomareille ei jää muuta vaihtoehtoa kuijn antaa punainen kortti eli pelirangaistus 1 (PR1).

Pelto-Arvon virhearvio johtaa mielestäni tilanteessa vaaralliseen lopputulokseen hänen törmätessään kovalla voimalla suojattomassa asennossa olevaan Sillanpäähän. Tämän perusteella katson, että sääntökontekstissa ainoa mahdollinen sanktio, joka tuosta rikkeestä voidaan tuomita, on nimenomaan PR1. Siitä onko pelirangaistus oikeudenmukaisessa suhteessa Pelto-Arvon toiminnan moitittavuuteen voi olla varmasti montaa mieltä. Käsitykseni mukaan yllä kuvattu on kuitenkin ainoa pelisääntökohta, jonka perusteella häntä toiminnastaan voidaan nykysääntöjen voimassaollessa sanktioida.

Selvää on, että tilanneanalyysi muuttuu toisenlaiseksi, jos katsoo, että Pelto-Arvo törmää tarkoituksella Sillanpäähän. Sama koskee sitä, jos katsoo ettei Pelto-Arvon toiminnassa ole mitään vaarallisuuden kriteerit täyttävää.

Alakare korostaa tekstinsä alussa, että se on hänen henkilökohtaista pohdiskeluaan eikä virallista tietoa. Hän viittaa erotuomarivaliokunnan kokoukseen ja siihen, että sieltä tulee virallinen näkemys siitä, mitä tilanteessa pidetään oikeana ratkaisuna.

Analyysini voi hyvin olla väärä ja mielipiteeni saa kyllä muutettua paremmilla perusteluilla, Alakare kirjoittaa.

Erotuomarivaliokunnan lausunto Pelto-Arvon tilanteesta julkaistaan keskiviikon aikana.