Salibandyliiton kurinpitodelegaation päätös Rasmus Kainulaisen rikkeen jälkiseuraamuksista julkaistiin 2.4. klo 00.04.
Delegaatio kumosi Kainulaisen pelirangaistuksen äänin 2-1, mutta eritoten sen perustelut herättävät paljon kysymyksiä. Se siis katsoo ihan oikein, että Kainulaisen kontakti ei osu suoraan päähän. Varsinkin päätykameran perusteella näyttää silti siltä, että käsivarsi osuu joka tapauksessa myöhemmin pään seudulle osuttuaan ensin olkapäähän, mutta pelkästään sitä ei pitäisi arvioida.
Toisin kuin delegaation Sasu Heino ja Tuomo Timonen näkivät lieventävänä asianhaarana sen, että taklauksen vastaanottaneen Morics Kruminsin maila osuu samassa rytäkässä Kainulaiseen, on Kruminsin suojautuminen videon perusteella seikka, joka estää pahemman kontaktin ja suoran osumisen Kruminsin yläkroppaan/päähän.
Täten on erikoista tulkintaa, että pelaaja, joka pelaa tilanteessa täysin oikein, nähdään osasyylliseksi tilanteeseen, jossa toinen pelaaja ottaa vielä 3-4 askelta pallon kadottua kuvasta, ja kohdistaa kovan kontaktin ”vapaalla kentällä” pahaa-aavistamattomaan pelaajaan. Lajissa jossa jo pelkät taklaukset on kielletty, eikä suojavarusteita ole.
Tilanne on Kruminsin kannalta täysin luonnoton ja hän selvästi yllättyy kontaktista yrittäen samalla suojautua kontaktilta. Salibandyssa ei ole mitään ”taklattavan vastuuta”, koska sääntökirjan mukaan taklaukset eivät kuulu lajiin. Kruminsin toiminnot tilanteessa johtuvat vain ja ainoastaan Kainulaisen ”kohlaamisesta”, kuten Oilers toimintaa osuvasti kuvailee.
Suora lainaus delegaation päätöksestä:
”Kurinpitodelegaatio pitää mahdollisena, että Kainulaisen käsien nostaminen ja sen johdosta aiheutunut lisätyöntö on ollut seurausta siitä, että Kruminsin mailan osuttua Kainulaista päähän voimakkaasti Kainulainen on pyrkinyt suojaamaan päätään.”
Yleisesti ottaen on ymmärrettävä tulkinta, että pelaaja on vastuussa mailastaan, mutta välillä se ajaa täysin ohi siitä mitä tapahtuu ennen mailakontaktia. Eikö pelaaja ole muuten vastuussa vaikkapa käsistään ja jaloistaan? Tästä päästäänkin seuraavaan asiaan.
Miksi nyt tuijotetaan vain sitä, että osuuko kontakti suoraan päähän vai ei? No siksi tietysti, että päähän kohdistuneita kontakteja on tällä kaudella kitketty kovalla kädellä, ja se on hyvä asia. Pienikin päähän kohdistunut kontakti on täten saattanut johtaa parin ottelun pelikieltoon.
Tässä päätöksessä voi olla Kainulaisen kannalta vapauttavaa, että suoraan päähän kohdistuneista kontakteista pitäisi linjan mukaan jakaa suoraan 2 peliä pelikieltoa, ja sen alle jää ilmaa. Eli vaikuttaa vähän siltä, että tehovalvotaan yhtä asiaa, ja muut asiat jäävät sen myötä pienemmälle huomiolle.
Katso esimerkiksi tapaus Lindholm kauden alusta, joka johti kahden ottelun pelikieltoon. Lindholm pelaa tilanteessa palloa:
Osin tiukan pääosuma-tulkinnan vuoksi näyttää paikoin siltä, että kontaktin pitää tosiaan osua päähän, ja vain ja ainoastaan suoraan päähän, että voi saada tapauksesta pelikieltoa. Näen, että Timo Toivosen esittämä eriävä mielipide lausunnossa on erittäin osuva ja paremmin lajin fyysisen pelin henkeä kuvaava:
Kurinpitodelegaation enemmistön näkemyksestä eroten katson, että pelaaja syyllistyy pelisääntöjen pykälän 614/3 tarkoittamaan väkivaltaiseen fyysiseen peliin viedessään kontaktin videosta ilmi käyvällä tavalla loppuun saakka ja tilanne olisi voinut eskaloitua pahemmaksi.
Tilanteessa täyttyvät kauden alussa käytyjen yhteisten pelisääntöjen mukaisesti kaikki väkivaltaisen fyysisen pelin elementit. Osuman kohdistuessa pään seudulle tulee määrätä pelirangaistuksen arvoisesta rikkeestä minimirangaistuksena kahden ottelun pelikielto. Katson siten, että Kainulaiselle olisi tullut määrätä kahden ottelun pelikielto.
Kun kurinpitopäätöksen lukee kokonaan, on siinä myös otteluvalvojan tulkinta tilanteesta:
Krumins syöttää pallon kohti keskustaa. Pallo osuu Kainulaisen jalkoihin, jääden pelattavaksi laitakaistalle. Krumins havaitsee tämän ja hidastaa vauhtiaan sekä aloittaa kääntymisen kohti palloa. Kainulainen vastaavasti ottaa aluksi katsekontaktin oikealle puolelleen ja tämän jälkeen Kruminsiin ja jatkaa liikettään kohti tätä aloittaen, näkemykseni mukaan, taklausliikkeen.
Kainulainen vie liikkeensä loppuun asti nostaen osumahetkellä myös kyynärpäätään kohti Kruminsin päätä ja ylävartaloa. Kainulainen osuu näkemykseni mukaan Kruminsin ylävataloon ja siitä jatkumona Kruminsin päähän. Osuma/osumat tulevat Kainulaisen olkapäästä sekä kyynärpäästä/kyynärvarresta. Krumins loukkaantuu tilanteessa. Tilanteesta tuomitaan Kainulaiselle PR, joka tarkastetaan myös videolta. Samassa tilanteessa Kruminsin maila osuu Kainulaista vasemman
korva/niskan alueelle. Tästä ei tuomita rangaistuksia.”
Tuomarit katsoivat videolta Kainulaiselle kuuluvan pelirangaistuksen tilanteesta, joten ainakin neljä henkilöä on tulkinnut tilanteen toisin kuin kaksi kurinpidon jäsentä. Täten tapauksesta ei ole suoraa yksimielisyyttä kumpaankaan suuntaan. Otteluvalvoja ei toisaalta myöskään ota tapaukseen sen suuremmin kantaa.
Tuomareiden antaman punaisen kortin ja pelirangaistuksen kumoaminen antaa silti erikoisen signaalin:
On sallittua maksimissaan neljän minuutin rangaistuksen rajoissa juosta pallottomia pelaajia kohden kovalla vauhdilla, jos kontakti ei osu päähän ja/tai pelaaja ei loukkaannu kontaktista. Sitähän tällä tulkinnalla käytännössä tarkoitetaan. Päävamma ei kuitenkaan liene ainoa mahdollinen loukkaantumisen muoto tällaisessa tapauksessa. Tuomareiden antaman pelirangaistuksen kumoaminen ei ainakaan helpota tuomareiden toimintaa jatkossa.
Olen ennenkin ihmetellut videotuomarin päätösten piilottamista, sillä tässäkin päätöksessä viitataan siihen mitä kurinpitoprosessissa mukana oleva osa on linjannut. Oilersin vastineessa sanotaan nimittäin näin:
”Esport Oilers näkee tilanteen kulun videotuomarin mukaisesti, poislukien ’ponnistaa’ termin käyttöä. Niin kuin videotuomari perusteluissa on esittänyt, Oilers pelaaja Rasmus Kainulainen nro 76 heittäytyy tilanteessa kohti Morics Kruminsia nro 4. jolloin ponnistavaa liikettä ei voi toiminnallisesti tapahtua.”
Varsinkin tämän lainauksen jälkeen kiinnostaisi tosiaan miten myös videotuomari on tapauksen nähnyt, ja videotuomarin lausunto olisi syytä olla mukana päätöksessä.
Joka tapauksessa näyttää siltä, että lajin fyysisen pelaamisen rajoja venytettiin tällä päätöksellä erikoiseen suuntaan.
Tilanne videolla: