Pääkallo.fi

B-junnujen SM-karsinnat 2019-2020

Viestejä
25
Kyllä tässä liitto urpoilee antamalla uusintapelin. Tuomari virheet kuuluu peliin, uusinta pelistä ei olisi puhuttu sanaakaan jos vastassa olisi ollut joku pikku seura. Nyt kun inkkarit kärsijän roolissa, niin kas kummaa pallo keskelle ja saa yrittää uudestaan. Tällä ajatusmallilla tässä maassa ei saataisi yhtään sarjaa pelattua loppuun vaan pelattaisi vaan uusintapelejä. Toivottavasti Hawks naulaa taululle semmoiset luvut että pulinat pois.
 
Viestejä
238
Kyllä tässä liitto urpoilee antamalla uusintapelin. Tuomari virheet kuuluu peliin, uusinta pelistä ei olisi puhuttu sanaakaan jos vastassa olisi ollut joku pikku seura. Nyt kun inkkarit kärsijän roolissa, niin kas kummaa pallo keskelle ja saa yrittää uudestaan. Tällä ajatusmallilla tässä maassa ei saataisi yhtään sarjaa pelattua loppuun vaan pelattaisi vaan uusintapelejä. Toivottavasti Hawks naulaa taululle semmoiset luvut että pulinat pois.
Tässä ei ole kyseessä tuomarivirhe, vaan sääntörikkomus joka on vaikuttanut peliin merkittävästi.
 
Viestejä
238
Sääntöjen mukaan tuomarin kuuluisi tuossa tilanteessa tarkistaa kentällä olevan oikea määrä pelaajia kummaltakin joukkueelta. Näin ei nyt toimittu ja se johti maaliin.
 
Viestejä
104
Mikä sääntörikkomus mahtaa olla kyseessä?
Se että tuomarit ovat katkaisseet pelin ja sen jälkeen eivät ole tarkistaneet että joukkueilla on oikea määrä pelaajia kaukalossa kun peliä on jatkettu. Tästä on nyt aika monta kertaa jo täällä jauhettu... Jos haluaa enemmän tietoa niin voi lukasta nuo salibandyn viralliset säännöt. Siellä on selkeä kohta missä tämä asia lukee. Ja tosiaan nyt ei kyse ole siitä onko tämä kohta säännöistä järkevä vai ei, mutta sellainen löytyy ja täten tuomarit ovat rikkoneet sääntöjä. Tästä johtuen protesti on aiheellisesti voitu tehdä.
 
  • Tykkää
Reaktiot: yyz
Viestejä
42
Vielä siis kertaalleen:
Kilpailusäännöt §72: ”Liitto voi kuitenkin määrätä uusintaottelun, mikäli erotuomari on tehnyt ottelussa sääntöjen vastaisen ratkaisun.”
Ja tällainen sääntöjen vastainen ratkaisu oli pelinjatkamistavassa sen jälkeen kun ensin näytettiin jäähyä, joka todettiin nopeasti vääräksi ratkaisuksi. Oikea olisi ollut vapari, jolla jatkettiinkin, mikä mielenmuutos oli sääntöjen vastainen. Olisi pitänyt jatkaa sääntöjen mukaan kiistalla ja silloin tarkistaa pelaajien määrä ja sijoittuminen.
Pelisäännöt 503 ”Kiistapallon aiheuttavia tilanteita” kohta 11 ”Kun erotuomarit pitävät tekemäänsä päätöstä virheellisenä.”
Ja 502 ”Kiistapallo” kohta 4 ”Ennen kiistapallon suorittamista erotuomarien on tarkistettava, että joukkueet ovat valmiina ja että kaikki pelaajat ovat paikoillaan.”
 
Viestejä
20
Eli täysin järjetön jäähy 5+20 esim ei ole sääntörikkomus mutta jos yhdestä aloituksesta puuttuu yksi pelaaja niin se on ja voi tehdä protestin joka menee läpi. Selvä

Nyt sitten vaan kun olet häviöllä niin kokeilet aloittaa neljällä ja jos tuomari ei huomaa niin uusintaottelu. Kuulostaa järkeenkäyvältä.
 
Viestejä
73
Eli täysin järjetön jäähy 5+20 esim ei ole sääntörikkomus mutta jos yhdestä aloituksesta puuttuu yksi pelaaja niin se on ja voi tehdä protestin joka menee läpi. Selvä

Nyt sitten vaan kun olet häviöllä niin kokeilet aloittaa neljällä ja jos tuomari ei huomaa niin uusintaottelu. Kuulostaa järkeenkäyvältä.
Niinpä. Ja eikös tossa tilanteessa joka johtaa nyt pelin uusintaa Indians pelaaja riko. Vapaalyöntihän silloin oikein. Tuomarilla vaan tuli oikosulku ja sekoili kun ensin näytti jäähyä jne. Vai kuinka se nyt meni.
 
Viestejä
42
Niinpä. Ja eikös tossa tilanteessa joka johtaa nyt pelin uusintaa Indians pelaaja riko. Vapaalyöntihän silloin oikein. Tuomarilla vaan tuli oikosulku ja sekoili kun ensin näytti jäähyä jne. Vai kuinka se nyt meni.
Aivan. Ja koska näytti ensin jäähyä vaparin sijaan, on kyseessä tuo aiemmin säännöistä referoimani tilanne ”tuomari muuttaa mieltään”, josta aina seuraa kiista. Kun ei tullut kiistaa, tuomari teki sääntöjen vastaisen päätöksen, joka kelpaa protestin perusteluksi.
 
Viestejä
73
Aivan. Ja koska näytti ensin jäähyä vaparin sijaan, on kyseessä tuo aiemmin säännöistä referoimani tilanne ”tuomari muuttaa mieltään”, josta aina seuraa kiista. Kun ei tullut kiistaa, tuomari teki sääntöjen vastaisen päätöksen, joka kelpaa protestin perusteluksi.
Niinhän se olikin. Tässä tapauksessa.

Mutta: jos tuomari katsoo ensin että pallo menee laidan yli joukkueesta A. Ja näyttää ensin sisään lyönnin Joukkueelle B. Mutta muuttaakin suuntaa eli sisään lyönti joukkueelle A (tätähän tapahtuu lähes joka pelissä).

Onko tämä sääntörikkomus?

504 Sisäänlyönti (803)
1) Kun pallo menee kaukalon ulkopuolelle, tuomitaan palloa ei-pelanneelle joukkueelle sisäänlyönti.

503 Kiistapallon aiheuttavia tilanteita
11) Kun erotuomarit pitävät tekemäänsä päätöstä virheellisenä.

Siis tämä näin jatkoa ajatellen. Mahdollisia protesteja miettien.
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
26
Niinhän se olikin. Tässä tapauksessa.

Mutta: jos tuomari katsoo ensin ensin että pallo menee laidan yli joukkueesta A. Ja näyttää ensin sisään lyönnin Joukkueelle B. Mutta muuttaakin suuntaa eli sisään lyönti joukkueelle A (tätähän tapahtuu lähes joka pelissä).

Onko tämä sääntörikkomus?

504 Sisäänlyönti (803)
1) Kun pallo menee kaukalon ulkopuolelle, tuomitaan palloa ei-pelanneelle joukkueelle sisäänlyönti.

503 Kiistapallon aiheuttavia tilanteita
11) Kun erotuomarit pitävät tekemäänsä päätöstä virheellisenä.

Siis tämä näin jatkoa ajatellen. Mahdollisia protesteja miettien.

Ihan suotta porukka pelkää protestien lisääntymistä. Protestin tekeminen maksaa ja maksua ei palauteta jos se ei mene läpi. Ei näitä mikään joukkue huvikseen tee.
 
Viestejä
35
Vielä siis kertaalleen:
Ja 502 ”Kiistapallo” kohta 4 ”Ennen kiistapallon suorittamista erotuomarien on tarkistettava, että joukkueet ovat valmiina ja että kaikki pelaajat ovat paikoillaan.”
Kaikki pelaajat ovat paikoillaan. Kiinnittäisin huomiota tähän kohtaan. Tarkoittaa sitä, että kaikki kentällä olevat pelaajat ovat ryhmittyneet aloitukseen siten, että aloitus on laillista suorittaa. Mikäli olen tätä ketjua riittävän tarkasti lukenut, niin kukaan ei ole kait esittänyt, ettei joukkue saisi ryhmittää aloitukseen neljää tai pienempää määrää kenttäpelaajia niin halutessaan ottelun aloitusvihellyksen jälkeen tapahtuvissa aloituksissa. Ei liene tuomarin tehtävänä käydä joukkueilta kesken ottelun tiedustelemassa ja selvittelemässä taktisia kuvioita, toki niinkin voi tuomari tehdä, mutta sen tekemättä jättämisestä ei kait oikein pitäisi saada jutun juurta syytöksiin tuomaria kohtaan kohdistuvasta sääntörikkeestä.

Eli itse en näe mitään sääntörikettä tapahtuneen tässä. Jos Hawks häviäisi perusteetta määrätyn uusintaottelun, voisi perusteet siviilikanteeseen päätöksentekijöinä toimineita liiton henkilöitä kohtaan hyvinkin olla olemassa.
 
Viestejä
642
Kaikki pelaajat ovat paikoillaan. Kiinnittäisin huomiota tähän kohtaan. Tarkoittaa sitä, että kaikki kentällä olevat pelaajat ovat ryhmittyneet aloitukseen siten, että aloitus on laillista suorittaa. Mikäli olen tätä ketjua riittävän tarkasti lukenut, niin kukaan ei ole kait esittänyt, ettei joukkue saisi ryhmittää aloitukseen neljää tai pienempää määrää kenttäpelaajia niin halutessaan ottelun aloitusvihellyksen jälkeen tapahtuvissa aloituksissa. Ei liene tuomarin tehtävänä käydä joukkueilta kesken ottelun tiedustelemassa ja selvittelemässä taktisia kuvioita, toki niinkin voi tuomari tehdä, mutta sen tekemättä jättämisestä ei kait oikein pitäisi saada jutun juurta syytöksiin tuomaria kohtaan kohdistuvasta sääntörikkeestä.

Eli itse en näe mitään sääntörikettä tapahtuneen tässä. Jos Hawks häviäisi perusteetta määrätyn uusintaottelun, voisi perusteet siviilikanteeseen päätöksentekijöinä toimineita liiton henkilöitä kohtaan hyvinkin olla olemassa.
Aloitus kiistapallolla näiden virheiden jälkeen. En tiedä sääntöjä liian tarkkaan mutten usko että pelaaja saa mennä istumaan jäähypenkille kesken pelin ellei häntä ole sinne määrätty.
 
Jotta voit kirjoittaa viestejä, sinun täytyy rekisteröityä foorumille. Rekisteröityminen on ilmaista, helppoa ja nopeaa. Rekisteröidy tästä.
Ylös