Kysy tuomarilta (säännöt jne).

[Arto Kilponen]

Huomasin kyllä. Eikä sen osalta olekaan kun tuollainen kysymys tulee foorumilla tai tuomareiden sääntökokeessa vastaan. En ainakaan itse vastannut alkuperäiseen Pulpon kysymykseen koska mielestäni siihen täällä tuli jo muutamakin sääntöjen mukainen vastaus.

Sen sijaan vastaus omaan kommenttiisi siitä miksi näitä jää viheltämättä vastaus on se että kyseisen ottelun tuomarit eivät tulkitse tilannetta syötöksi.

Toinen selkeä vaihtoehto on, että tuomarit eivät huomanneet tilannetta.

Mutta muuten samaa mieltä.

 

[HuuHaa]

Toinen selkeä vaihtoehto on, että tuomarit eivät huomanneet tilannetta.

Mutta muuten samaa mieltä.

Älä. Arto älä. Toi on niin väsynyt selitys että ei nähty. Sillä pidetään toista tyhmänä kun vedotaan että ei nähty. Koko halli näki ja tuomari vetoaa että ei nähty. Surkee selitys. Joko tuomari on sokea tai sitten tyhmä. Sitten tulkitaanko syötöksi. Olisiko tuomari antanut syöttöpisteen jos maalinteossa olisi vastaava "karannut" omalle pelaajalle? Jos se olisi syöttö maaliin niin silloinhan se on palautus maalivahdille. Jos tuomari ei nähnyt niin voiko silloin puheesta antaa syöttöpistettäkään? Ihan vähän kannattaa aina miettiä isoa kuva. Ei nähnyt. Ei tulkinnut. Paskoja selityksiä.

 

[Jonninmoinen friikki]

Älä. Arto älä. Toi on niin väsynyt selitys että ei nähty. Sillä pidetään toista tyhmänä kun vedotaan että ei nähty. Koko halli näki ja tuomari vetoaa että ei nähty. Surkee selitys. Joko tuomari on sokea tai sitten tyhmä. Sitten tulkitaanko syötöksi. Olisiko tuomari antanut syöttöpisteen jos maalinteossa olisi vastaava "karannut" omalle pelaajalle? Jos se olisi syöttö maaliin niin silloinhan se on palautus maalivahdille. Jos tuomari ei nähnyt niin voiko silloin puheesta antaa syöttöpistettäkään? Ihan vähän kannattaa aina miettiä isoa kuva. Ei nähnyt. Ei tulkinnut. Paskoja selityksiä.

Bonuksen fakta: TUOMARIT. Siellä on kaksi samanarvoista tuomaria.
25 vuoden aikana nähnyt satoja kertoja tilanteen jossa toinen tuomari tekee virheen, toinen näkee ja tietää kaikkien paikallaolijoiden kanssa että tuomio väärä…. Lopputulos että väärä tuomio jää voimaan.
Valitettava tosiasia johon lukuisia SELITYKSIÄ.

 

[Arto Kilponen]

Onko puhumalla annetut syöttöpisteet kielletty jossain?

 

[HuuHaa]

Onko puhumalla annetut syöttöpisteet kielletty jossain?

Ei mutta jos virheitä ei vihelletä kun "ei nähty" niin silloin täytyy linjan olla yhtenäinen eli jos et näe niin et tee. Eihän jäähyjä ja vapaalyöntejäkään anneta huudosta. Menee jo pilkunviilaamiseksi mutta toivottavasti saadaan noihin "tulkitsemisiin" jotain järkeä. Pelaajalle todella ärsyttävää kun joku "ei näe" mitään (selittää palvelemansa peliä) ja toinen näkee kaiken (sääntökirja sanoo). Nyt tulkinnoissa on valtava ero ja siihen täytyy pystyä vaikuttamaan koulutuksilla.

 

[Arto Kilponen]

Ei mutta jos virheitä ei vihelletä kun "ei nähty" niin silloin täytyy linjan olla yhtenäinen eli jos et näe niin et tee. Eihän jäähyjä ja vapaalyöntejäkään anneta huudosta. Menee jo pilkunviilaamiseksi mutta toivottavasti saadaan noihin "tulkitsemisiin" jotain järkeä. Pelaajalle todella ärsyttävää kun joku "ei näe" mitään (selittää palvelemansa peliä) ja toinen näkee kaiken (sääntökirja sanoo). Nyt tulkinnoissa on valtava ero ja siihen täytyy pystyä vaikuttamaan koulutuksilla.

Mielestäni tässä on sellainen ero, että ottelun lopputuloksen kannalta on käytännössä täysin merkityksetöntä, että kuka syötti maalin vai syöttikö kukaan. Sen sijaan jäähyn tai vapaalyönnin antamisella voi olla isokin merkitys.

Mutta minulle sopisi oikein hyvin, että puhumalla saadut pisteet kiellettäisiin.

 

[Ylläpito]

Tämä @HuuHaa huutaminen ei nyt edistä hedelmällistä keskustelua, mihin tässä ketjussa olisi paljon potentiaalia.

 

[Antti Savolainen]

Ymmärrän kyllä mitä tässä haetaan mutta syöttöpiste on äärimmäisen huono esimerkki. Lainaus säännöistä: "Maalinsyöttäjän katsotaan olevan saman joukkueen pelaaja, joka on selkeästi osallistunut maalintekoon.". Tässä ei siis vaadita että syöttäjä edes osuisi palloon vaan riittää että on osallistunut maalintekoon. Periaatteessa tähän voi lukea jopa tilanteen jossa hyökkääjä paineistaa puolustajaa riittävästi niin että puolustajalta karkaa pallo toiselle hyökkääjälle joka tekee maalin. Ja taas päästiin tulkintapuolelle sen osalta että mitä on riittävän selkeästi. Isossa kuvassa, jota tähän kaivattiin, on sääntöjen kannalta periaatteena taustalla täysin erilainen tilanne.

Kuten Arto kirjoitti on myös hyvin eri asia isossa kuvassa antaa tilastomerkintä syöttöpisteestä verrattuna hyökkäyspään lähivapariin.

Aika usein syöttöpisteiden osalta on myös nähty että esim. pakki syötti sen maalin mutta keskittyessä muihin asioihin sen puolustajan numero ei ole rekisteröitynyt tai siitä ei ole riittävän varma. Koska se ei ole niin oleellinen tieto kuin se että esim. jäähylle päätyy oikea pelaaja. Joukkueet ymmärrettävästi ovat paljon avuliaampia kertomaan sen syöttäjän numeron mutta jos ei osaa sanoa jäähylle päätyvän pelaajan numeroa niin se haastetaan ihan eri tavalla. Vaikka kummassakin tilanteessa olisi ihan yhtä selkeästi nähty kentällä ollut tilanne. Toki toivottavaa on että kummassakin tilanteessa tiedettäisiin rikkoneen / syöttäneen pelaajan numero niin aina niin ei vain käy. Lopputuloksena syöttäjä käydään kysymässä mutta jäähyjen osalta herkemmin sinne passitetaan pelaaja joka ei tilanteessa ole edes ollut. Sääntöjen mukaan joukkueen kapteenin kuuluisi "valita" kenttäpelaaja kärsimään rangaistusta näissä tilanteissa.

En myös itse osta että linjan pitäisi virheiden ja syöttöpisteiden osalta olla yhtenäinen. Harvassa paikassa muuallakaan suhtaudutaan positiivisiin ja negatiivisiin asioihin samalla tavalla.

 

[HuuHaa]

Tämä @HuuHaa huutaminen ei nyt edistä hedelmällistä keskustelua, mihin tässä ketjussa olisi paljon potentiaalia.

EN MÄ OLE HUUTANUT

 

[Jönssi]

Ei mutta jos virheitä ei vihelletä kun "ei nähty" niin silloin täytyy linjan olla yhtenäinen eli jos et näe niin et tee. Eihän jäähyjä ja vapaalyöntejäkään anneta huudosta. Menee jo pilkunviilaamiseksi mutta toivottavasti saadaan noihin "tulkitsemisiin" jotain järkeä. Pelaajalle todella ärsyttävää kun joku "ei näe" mitään (selittää palvelemansa peliä) ja toinen näkee kaiken (sääntökirja sanoo). Nyt tulkinnoissa on valtava ero ja siihen täytyy pystyä vaikuttamaan koulutuksilla.

Siis niillä koulutuksilla, joita on varaa pitää kerran vuodessa?
Olen melko varma siitä, että laadunvaihtelu saataisiin paljonkin pienemmäksi, jos siellä koulutusten määrä esim. nelinkertaistettaisiin ja erotuomaritarkkailun myös.
Olisiko liiton jäsenseurat sitten valmiita sen sarjamaksuissaan kuittaamaan (+30-50% lisää ehkä vedän hatusta arvion)? Tuskinpa vain. Nykymaksujakin pidetään korkeina ja sarjaan osallistumisten määrä on laskussa.

 

[Arto Kilponen]

Siis niillä koulutuksilla, joita on varaa pitää kerran vuodessa?
Olen melko varma siitä, että laadunvaihtelu saataisiin paljonkin pienemmäksi, jos siellä koulutusten määrä esim. nelinkertaistettaisiin ja erotuomaritarkkailun myös.
Olisiko liiton jäsenseurat sitten valmiita sen sarjamaksuissaan kuittaamaan (+30-50% lisää ehkä vedän hatusta arvion)? Tuskinpa vain. Nykymaksujakin pidetään korkeina ja sarjaan osallistumisten määrä on laskussa.

Tämä se aina näissä tuntuu olevan. Pelaajat ja valmentajat saavat olla ihan kuinka paskoja vain, mutta tuomareiden on aina oltava täydellisiä, eivätkä he tietenkään saa maksaa mitään.

 

[Jonninmoinen friikki]

Siis niillä koulutuksilla, joita on varaa pitää kerran vuodessa?
Olen melko varma siitä, että laadunvaihtelu saataisiin paljonkin pienemmäksi, jos siellä koulutusten määrä esim. nelinkertaistettaisiin ja erotuomaritarkkailun myös.
Olisiko liiton jäsenseurat sitten valmiita sen sarjamaksuissaan kuittaamaan (+30-50% lisää ehkä vedän hatusta arvion)? Tuskinpa vain. Nykymaksujakin pidetään korkeina ja sarjaan osallistumisten määrä on laskussa.

Paljonkohan oikeasti liitto panostaa koulutukseen?
Kuulemani mukaan Suomen isoimman tuomarikerhon alueella seulotaan talentteja niin pienellä budjetilla että käytännössä se on haavekuva valtaosalle että saisi palautetta tekemisestään.
Joku mainitsi minulle tyyliin reippaasti alle 50 koulutuspeliä olisi resurssi - mutta pitäähän maajoukkueiden päästä lämpöleireille… edes viiden päivän sellaisille.
Prioriteetit hukassa…

 

[Finnator [ET]]

Onko muilla kysymyksiä?
(Lue kuvaus tämän viestiketjun ensimmäinen viesti eli kuvaus).

 

[Janitius]

Mitä mieltä olet Kaakkois-suomen erotuomareiden linjasta yleisesti? Kun näytät olevan Lahden alueelta?? Mielenkiinnosta kyselen kauan sinulla on kokemusta erotuomaruudesta??

 

[Finnator [ET]]

Mitä mieltä olet Kaakkois-suomen erotuomareiden linjasta yleisesti? Kun näytät olevan Lahden alueelta?? Mielenkiinnosta kyselen kauan sinulla on kokemusta erotuomaruudesta??

Vihellän myöskin Etelä-Suomea tarvittaessa. Mielestäni Meillä Kakkois-Suomessa on hyvä linja, joka on myös hyvin toimiva. Esimerkiksi kaikki erotuomarit etelä-suomen alueelta eivät edes tarkista, että onko maalivahti valmis. Mitä itse olen nähnyt, niin täällä se hoituu hyvin. Koulutuksessa se myöskin sanottiin. Meillä on linja, joka palvelee peliä ja pelin sujuvuutta.
Sanotaanko näin, että kuulun kategoriaan uudet erotuomarit ja nuoret erotuomarit. Mutta mitäpä väliä sillä on, kun on kaiken suorittanut hyväksytysti, eikö?😅😀
Oliko jotain muuta, jota haluaisit tietää?

 

[Finnator [ET]]

Jos muilla on jotain, niin tänne vain.

 

[Sheikki]

Jos pallo vedosta osuu oman joukkueen pelaajan päähän ja kimpoaa siitä maaliin, hyväksytäänkö maali?

 

[Finnator [ET]]

Jos pallo vedosta osuu oman joukkueen pelaajan päähän ja kimpoaa siitä maaliin, hyväksytäänkö maali?

Kyllä, maali hyväksytään, kunhan kyseinen pelaaja, jota pallo osuu päähän ei yritä saada kontaktia esim. Liikuttamalla päätä saadakseen tämän kontaktin.

 

[Jack Crow]

Eli eilisessä ErVin pelissä Vuoriston päästä tullut maali olisi pitänyt hyväksyä

 

[Finnator [ET]]

Eli eilisessä ErVin pelissä Vuoriston päästä tullut maali olisi pitänyt hyväksyä

Löytyykö tilanteesta videota?