Pääkallo.fi

Kysy tuomarilta (säännöt jne).

Viestejä
687
Eli vihkoon meni, kuten paikallaolijat kertoivat minulle aukottomasti.
Edelleenkään en niele faktaa että esim. miesten kakkosdivarin pelejä oikeutetut tuomarit eivät osaa jäähyttämistä.
Se että peli päättyy vaikka 50-0 ei paina tässä asiassa sillä käsittääkseni tavalliset ’’puusilmät’’ eivät pääse esim. kyseisen tason pelejä muuta kuin katsomaan ja tässä tapauksessa perusasiaa ei osattu…kovatasoisen tuomareiden taholta.
Mitenköhän on hallussa fyysiset rikkeet yms?
Varmaan erinomaisesti kuten tässäkin keskustelussa huomaa - rehti tuomari olisi nostanut käden pystyyn mokan merkiksi selittelyjen sijaan!
Hyvää säbävuotta 2023.
Eihän tuossa tarvitse paikallakaan olla ollut. Pöytäkirja kertoo riittävän. Perseelleenhän tuo on mennyt. Huolella. Ei siellä yhtään SR maalia ole (ainakaan ei ole merkitty) ja kaikki jäähyt kestää täydet kaksi minuuttia. Vaikka maaleja tehdään solkenaan. Onhan toi pöytäkirja karseaa luettavaa monellakin tapaa. Neljän jäähyn aikana tehty viisi YV-maalia. Siellä on ollut osaamaton toimitsija, reikäpäisiä pelaajia ja täysin kujalla olevat tuomarit (pöytäkirjan mukaan). Tuo pöytäkirja antaa varteenotettavan syyn vakaviin keskusteluihin asianosaisten kanssa. Joukkueessa, erotuomarikerhossa joka hoitaa koulutukset ja kukas noita toimitsijoita nyt sitten kouluttikaan. Täys farssihan toi peli on ollut. Isossa kuvassa ongelman ydin paljastuu jo tässä ketjussa. Alakiven mediaosasto yrittää puhua mustaa valkoiseksi lässyttämällä jostain mahdollisesti käsi nousee ja ehkä siirretty rangaistus ja kuvakaappaus sitä ja tätä. Jumalauta. Kyllä Alakivenkin täytyy edes joskus sanoa että vituiksi meni ja nyt on prosessien tarkastelun paikka. Jos tuomari on vetänyt kakkosdivaritasolla pitkälti yli kymmenen vuotta ja toi on se mihin kykenee niin onko tuomarituote silloin kunnossa?

 
Viestejä
582
Eihän tuossa tarvitse paikallakaan olla ollut. Pöytäkirja kertoo riittävän. Perseelleenhän tuo on mennyt. Huolella. Ei siellä yhtään SR maalia ole (ainakaan ei ole merkitty) ja kaikki jäähyt kestää täydet kaksi minuuttia. Vaikka maaleja tehdään solkenaan. Onhan toi pöytäkirja karseaa luettavaa monellakin tapaa. Neljän jäähyn aikana tehty viisi YV-maalia. Siellä on ollut osaamaton toimitsija, reikäpäisiä pelaajia ja täysin kujalla olevat tuomarit (pöytäkirjan mukaan). Tuo pöytäkirja antaa varteenotettavan syyn vakaviin keskusteluihin asianosaisten kanssa. Joukkueessa, erotuomarikerhossa joka hoitaa koulutukset ja kukas noita toimitsijoita nyt sitten kouluttikaan. Täys farssihan toi peli on ollut. Isossa kuvassa ongelman ydin paljastuu jo tässä ketjussa. Alakiven mediaosasto yrittää puhua mustaa valkoiseksi lässyttämällä jostain mahdollisesti käsi nousee ja ehkä siirretty rangaistus ja kuvakaappaus sitä ja tätä. Jumalauta. Kyllä Alakivenkin täytyy edes joskus sanoa että vituiksi meni ja nyt on prosessien tarkastelun paikka. Jos tuomari on vetänyt kakkosdivaritasolla pitkälti yli kymmenen vuotta ja toi on se mihin kykenee niin onko tuomarituote silloin kunnossa
En kyllä vetäisi suuria johtopäätöksiä pelkän pöytäkirjan perusteella, kun eihän niistä enää nykyään edes tarkisteta muuta kuin että lopputulos eli maalien määrä ja voittaja on oikein. Ja useampikin tuomari on maininnut, ettei edes ole koulutettu koko tulospalvelun ja sähköisen pöytäkirjan käyttöä heille.
Ja erotuomarikerhot ei muuten salibandyssä ylipäätään hoida tuomarikoulutuksia, toimitsijakoulutuksia tai valvontaa. Eikä ole koskaan hoitaneetkaan.

Ja tämä kokonaan liittymättä siihen miten tuomareilla, toimitsijoilla ja joukkueilla tuossa muuten meni.
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
1,109
En kyllä vetäisi suuria johtopäätöksiä pelkän pöytäkirjan perusteella, kun eihän niistä enää nykyään edes tarkisteta muuta kuin että lopputulos eli maalien määrä ja voittaja on oikein. Ja useampikin tuomari on maininnut, ettei edes ole koulutettu koko tulospalvelun ja sähköisen pöytäkirjan käyttöä heille.
Ja erotuomarikerhot ei muuten salibandyssä ylipäätään hoida tuomarikoulutuksia, toimitsijakoulutuksia tai valvontaa. Eikä ole koskaan hoitaneetkaan.

Ja tämä kokonaan liittymättä siihen miten tuomareilla, toimitsijoilla ja joukkueilla tuossa muuten meni.
Eli ei vedetty vihkoon tuomareiden toimesta??? Toimitsijoita en ole syyllistänyt vaan ottelusta vastuussa olevia (huippu)tuomareita.
Jos tämäntyyppinen seli-seli asenne ja pään pensaaseen työntäminen on vähänkään yleistä tuomaripiireissä niin kyllä kurinpidolla riittää duunia - jos ei perusasiat ole hanskassa niin miten on fyysisenpelin ja mailarikkeiden kanssa😱
 
Viestejä
582
Eli ei vedetty vihkoon tuomareiden toimesta??? Toimitsijoita en ole syyllistänyt vaan ottelusta vastuussa olevia (huippu)tuomareita.
Jos tämäntyyppinen seli-seli asenne ja pään pensaaseen työntäminen on vähänkään yleistä tuomaripiireissä niin kyllä kurinpidolla riittää duunia - jos ei perusasiat ole hanskassa niin miten on fyysisenpelin ja mailarikkeiden kanssa😱
En minä ota kantaa menikö hyvin vai vihkoon kun en koko peliä jaksanut katsoa. Lähinnä totesin, että pöytäkirjat nyt voi olla ihan mitä tahansa nykyään.

Ja tiedä sitten tuomaripiireistä, mutta pidätkö sä oikeasti että kakkosdivarin (korkein alueellinen harrastesarjan) tuomareiden pitäisi olla huippuja?
Eiköhän siellä pääosin olla samaa tasoa kuin pelaajatkin, joiden taso kakkosdivarissa vaihtelee hyvin monella tavalla. Pelaajat ja tuomarit kakkosessa taitaa mennä niin, että mukana on jokunen entinen huippu, jokunen tulevaisuuden lupaus, mutta pääosin sarja on täynnä keskinkertaista harrastelijaa.
 
Viestejä
1,109
En minä ota kantaa menikö hyvin vai vihkoon kun en koko peliä jaksanut katsoa. Lähinnä totesin, että pöytäkirjat nyt voi olla ihan mitä tahansa nykyään.

Ja tiedä sitten tuomaripiireistä, mutta pidätkö sä oikeasti että kakkosdivarin (korkein alueellinen harrastesarjan) tuomareiden pitäisi olla huippuja?
Eiköhän siellä pääosin olla samaa tasoa kuin pelaajatkin, joiden taso kakkosdivarissa vaihtelee hyvin monella tavalla. Pelaajat ja tuomarit kakkosessa taitaa mennä niin, että mukana on jokunen entinen huippu, jokunen tulevaisuuden lupaus, mutta pääosin sarja on täynnä keskinkertaista harrastelijaa.
Sillä ei ole mitään merkitystä minkä tasoisena luulen 2. divisioonan olevan vaan ainoastaan sillä että kyseiset tuomarit tuomaroivat statuksella jonka saamiseen yltää yllättävän pieni määrä tuomareita.
Eli en puhu pelaajien tai toimitsijoiden tai edes pöytäkirjojen laadusta vaan YKSINKERTAISESTA FAKTASTA että jossain on erotuomaroinnissa isohkosti vikaa jos jäähyjä a) ei osattu antaa oikein ja b) ei osattu ohjeistaa ottelun toimitsijoita.
 
Viestejä
582
Sillä ei ole mitään merkitystä minkä tasoisena luulen 2. divisioonan olevan vaan ainoastaan sillä että kyseiset tuomarit tuomaroivat statuksella jonka saamiseen yltää yllättävän pieni määrä tuomareita.
Eli en puhu pelaajien tai toimitsijoiden tai edes pöytäkirjojen laadusta vaan YKSINKERTAISESTA FAKTASTA että jossain on erotuomaroinnissa isohkosti vikaa jos jäähyjä a) ei osattu antaa oikein ja b) ei osattu ohjeistaa ottelun toimitsijoita.
Hyvä, että käytät sanaa jos, koska tuo a) kohta ei minusta ole kovin selkeä, koska tosiaan, jos siellä oli se siirretty rankkari tai jäähy jossa rike kohdistui maalin syöttäjään, se menikin sitten ihan oikein - jos ei ollut, sitten meni väärin ja b) kohdasta tuomarit ei tosiaan edes tiedä ellei toimitsijat kysy niiltä mitään tai sano niille mitään. Ei ne käy sitä läppäriä siellä kytistelemässä.

Omasta mielestä erotuomaroinnissa yleensä on vikaa silloin, jos pelistä häviää turvallisuus tai tuomareiden tekeminen vaikuttaa jollain tavalla peliin siten, että se kallistaa vaakaa jomman kumman joukkueen hyödyksi (tai toisen haitaksi). Samoin silloin, jos kommunikaatio menee niin huonoksi, että joukkueiden pää hajoaa siihen.

Olisihan se toki mukava jos pöytäkirjat täytettäisiin kerralla oikein. Ja vielä kivempi, jos tuomarit ne rangaistussarakkeet tarkistaisivat ja korjauttaisivat. Mutta en tosiaan usko, että se on nykyään enää niiden velvollisuus muualla kuin divarissa ja liigassa. Jos siis toimitsija on pihalla, saattaa nuo jäähysarakkeet näyttää ihan miltä vaan ja useinkaan niissä onkin virheitä.

Loppujen lopuksi ei ole kuitenkaan kyse pöytäkirjasta, vaan kyse on siitä, menikö se rangaistuksen päättyminen kentälle tulon suhteen oikein vai väärin. Videon perusteella saattoi tosiaan mennä oikeinkin tai ainakin kelpasi myös molemmille (myös kärsivälle) joukkueille se, että pelaaja pysyy siellä jäähyllä.
Mitä omaa kokemusta on tuomarin, valmentajan, pelaajan ja myös toimitsijan rooleista niin yleensä kun joku menee väärin se kyllä käytännössä aina aiheuttaa torikokouksen, vähintäänkin saa kapteenin kyselemään.

Se mikä on minusta outoa, että sun mielestä on mennyt vihkoon paikallaolijoiden kuulopuheiden perusteella ja tuon toisen mielestä jo pelkän pöytäkirjan perusteella. Eli kumpikaan ei ilmeisesti ole noita tilanteita ollut näkemässä. Silti ollaan sitä mieltä, että tuomarit oli huonoja ja ei kuuluisi olla tuolla. Minusta se on aika ekstremeä.

Mä sentään katsoin pienen pätkän streamia, jonka jälkeen totesin, että mahdollisesti ei mennytkään vihkoon vaan ainoastaan pöytäkirja on väärin täytetty. En edes väittänyt asiaa varmaksi (koska en ole siellä paikalla ollut), vaan varmuuden vuoksi spekuloin myös sillä, mitä tapahtuisi jos menikin väärin.

Btw. Tuomareista maanlaajuisesti nykyisin n. neljäsosa taitaa viheltää joitakin yksittäisenä pelattavia sarjoja ja lähes viidesosa kakkosta tai ylempiä. Että kyllä se oikeasti iso joukko tuomareita on, eikä mikään ”yllättävän pieni” ryhmä. Ja en tosiaan puolustele tuomareilta. Ne tekee myös virheitä, niillä menee välillä myös joku peli kokonaisuudessaan vihkoon. Semmosta se on, kun ne on ihmisiä nekin.
 
Viestejä
1,109
Hyvä, että käytät sanaa jos, koska tuo a) kohta ei minusta ole kovin selkeä, koska tosiaan, jos siellä oli se siirretty rankkari tai jäähy jossa rike kohdistui maalin syöttäjään, se menikin sitten ihan oikein - jos ei ollut, sitten meni väärin ja b) kohdasta tuomarit ei tosiaan edes tiedä ellei toimitsijat kysy niiltä mitään tai sano niille mitään. Ei ne käy sitä läppäriä siellä kytistelemässä.

Omasta mielestä erotuomaroinnissa yleensä on vikaa silloin, jos pelistä häviää turvallisuus tai tuomareiden tekeminen vaikuttaa jollain tavalla peliin siten, että se kallistaa vaakaa jomman kumman joukkueen hyödyksi (tai toisen haitaksi). Samoin silloin, jos kommunikaatio menee niin huonoksi, että joukkueiden pää hajoaa siihen.

Olisihan se toki mukava jos pöytäkirjat täytettäisiin kerralla oikein. Ja vielä kivempi, jos tuomarit ne rangaistussarakkeet tarkistaisivat ja korjauttaisivat. Mutta en tosiaan usko, että se on nykyään enää niiden velvollisuus muualla kuin divarissa ja liigassa. Jos siis toimitsija on pihalla, saattaa nuo jäähysarakkeet näyttää ihan miltä vaan ja useinkaan niissä onkin virheitä.

Loppujen lopuksi ei ole kuitenkaan kyse pöytäkirjasta, vaan kyse on siitä, menikö se rangaistuksen päättyminen kentälle tulon suhteen oikein vai väärin. Videon perusteella saattoi tosiaan mennä oikeinkin tai ainakin kelpasi myös molemmille (myös kärsivälle) joukkueille se, että pelaaja pysyy siellä jäähyllä.
Mitä omaa kokemusta on tuomarin, valmentajan, pelaajan ja myös toimitsijan rooleista niin yleensä kun joku menee väärin se kyllä käytännössä aina aiheuttaa torikokouksen, vähintäänkin saa kapteenin kyselemään.

Se mikä on minusta outoa, että sun mielestä on mennyt vihkoon paikallaolijoiden kuulopuheiden perusteella ja tuon toisen mielestä jo pelkän pöytäkirjan perusteella. Eli kumpikaan ei ilmeisesti ole noita tilanteita ollut näkemässä. Silti ollaan sitä mieltä, että tuomarit oli huonoja ja ei kuuluisi olla tuolla. Minusta se on aika ekstremeä.

Mä sentään katsoin pienen pätkän streamia, jonka jälkeen totesin, että mahdollisesti ei mennytkään vihkoon vaan ainoastaan pöytäkirja on väärin täytetty. En edes väittänyt asiaa varmaksi (koska en ole siellä paikalla ollut), vaan varmuuden vuoksi spekuloin myös sillä, mitä tapahtuisi jos menikin väärin.

Btw. Tuomareista maanlaajuisesti nykyisin n. neljäsosa taitaa viheltää joitakin yksittäisenä pelattavia sarjoja ja lähes viidesosa kakkosta tai ylempiä. Että kyllä se oikeasti iso joukko tuomareita on, eikä mikään ”yllättävän pieni” ryhmä. Ja en tosiaan puolustele tuomareilta. Ne tekee myös virheitä, niillä menee välillä myös joku peli kokonaisuudessaan vihkoon. Semmosta se on, kun ne on ihmisiä nekin.
Päätän keskustelun osaltani tähän kun argumentointi on turhaa vaikka tilanteessa EI ollut mitään tulkinnanvaraa - tuomarit mokasivat!
Tämä dialogi alleviivaa täysin sen minkä lähes kolmekymmentä vuotta tuomaroinut ystäväni on kertonut meille niin rakkaan lajin sekä erotuomaritoiminnasta sekä lajikulttuurista… tekemistä riittää.
Hyvää säbävuotta 2023!
 
Viestejä
582
Päätän keskustelun osaltani tähän kun argumentointi on turhaa vaikka tilanteessa EI ollut mitään tulkinnanvaraa - tuomarit mokasivat!
Tämä dialogi alleviivaa täysin sen minkä lähes kolmekymmentä vuotta tuomaroinut ystäväni on kertonut meille niin rakkaan lajin sekä erotuomaritoiminnasta sekä lajikulttuurista… tekemistä riittää.
Hyvää säbävuotta 2023!
No, jos he mokasi he mokasi. Ainakin yritin kertoa, että mokaamisista (jos sellainen oli) ei ylipäätään yleensä seuraa mitään, ellei joku vie asiaa oikeita kanavia eteenpäin. Ja siksi ne kanavat on olemassa.
Ja ”about satavuotta” lajissa majuja myöten mukana olleella Starsin Virtasen Harrylla nyt ainakin luulisi olevan ne kanavat tiedossa, jos jollain.

Hyvää uutta sabavuotta sinnekin.
 
Viestejä
7,838
Mitä eroa on vapaalyönnillä ja sisäänlyönnillä, siis poislukien se, että mistä ne aiheutuvat? Eli kun pelaaja suorittaa kyseistä lyöntiä, niin mitä tässä on oleellista pitää mielessä, että kentällä saa/ei saa tehdä sen aikana?
 
Viestejä
1,109
Toisen tuomarin näkökulmasta on vaikea sanoa. Toki toimitsijat huolehtivat kellosta ja siitä, että pelaaja oikean määrön körsii rangaistustaan. Yhtähän rangaistusta voidaan mitata samaan aikaan.
Lainaus Pelisäännöistä:
’ Korkeintaan yhtä joukkuerangaistusta per pelaaja ja kahta joukkuerangaistusta per joukkue voidaan mitata samanaikaisesti.’
Kolme kenttäpelaajaa + se yksi nimetyistä jotka saavat pelata palloa ’maasta’ on oltava kentällä.
Jäähypenkeillä saa olla osallistujia montakin mutta peliä ei voi jatkaa jos joukkueelta ei löydy kolmea kenttäpelaajaa sekä maalivahtia.
 

Salibandyn pelikohteet

F-liiga M
1X2
1X2
Oilers - Indians
18.30
1.624.803.80
Classic - Nokian KrP
30.3 17.30
1.764.703.30
F-liigakarsinta M
1X2
1X2
EräViikingit - Tiikerit
18.30
1.535.204.00
M-Team - FBC Turku
30.3 15.30
2.164.552.42
Näytä kaikki
>
Viestejä
177
Maalivahdille palauttamisesta kysymys: saako maalivahti huitaista kädellä pallon pois, jos oma pelaaja sen syöttää? Ilman siis että ottaa sen kunnolla käteensä.
 
Viestejä
29
Mitä eroa on vapaalyönnillä ja sisäänlyönnillä, siis poislukien se, että mistä ne aiheutuvat? Eli kun pelaaja suorittaa kyseistä lyöntiä, niin mitä tässä on oleellista pitää mielessä, että kentällä saa/ei saa tehdä sen aikana?
Hyvä kysymys!
Sisäänlyönneissä:
Suoritetaan 1,5m, päädyissä siitä kiistapallopisteeltä, joka on lähempänä, kun pallo on mennyt yli. Saa mennä maaliin.

Vapaalyönnissä:
Jos rike tapahtunut maaliviivan oletetun jatkeen takaa=suoritetaan lähimmältä kiistapallopisteeltä. Suoritetaan muuten paikalla, jossa rike tapahtunut. Mikäli rike tapahtunut lähempänä kuin 3,5 metriä mv alueesta=suoritetaan 3,5m maalivahdin aluuesta. Myös mailan oltava 3m päässä suorituspaikasta. Siirryttävä välittömästi ilman tuomarin huomautusta 3m päähän.
Suorittava joukkue EI SAA estää muurin tekemistä.

Vapaalyönnissä ja sisäänlyönnissä...
Saa:
Tehdä halutessaan muurin.
Ei saa:
Saattaa tai nostaa.
Suorittanut pelaaja koskea palloon ennen kuin pallo on koskenut jotain toista pelajaa tai toisen pelaajan varustetta.

Toivottavasti auttoi, selitin vähän huonosti.
 
Viestejä
29
Maalivahdille palauttamisesta kysymys: saako maalivahti huitaista kädellä pallon pois, jos oma pelaaja sen syöttää? Ilman siis että ottaa sen kunnolla käteensä.
Tämä on erotuomareilla tulkittava, että miten ottaa. Huitaiseeko vai ei. Sääntöjen mukaan vapaalyönti, jos koskee kädellä tai käsivarrella. Voi olla, että jotkut viheltää ja jotkut ei. Todella hyvä kysymys!
 
Viestejä
7,838
Hyvä kysymys!
Sisäänlyönneissä:
Suoritetaan 1,5m, päädyissä siitä kiistapallopisteeltä, joka on lähempänä, kun pallo on mennyt yli. Saa mennä maaliin.

Vapaalyönnissä:
Jos rike tapahtunut maaliviivan oletetun jatkeen takaa=suoritetaan lähimmältä kiistapallopisteeltä. Suoritetaan muuten paikalla, jossa rike tapahtunut. Mikäli rike tapahtunut lähempänä kuin 3,5 metriä mv alueesta=suoritetaan 3,5m maalivahdin aluuesta. Myös mailan oltava 3m päässä suorituspaikasta. Siirryttävä välittömästi ilman tuomarin huomautusta 3m päähän.
Suorittava joukkue EI SAA estää muurin tekemistä.

Vapaalyönnissä ja sisäänlyönnissä...
Saa:
Tehdä halutessaan muurin.
Ei saa:
Saattaa tai nostaa.
Suorittanut pelaaja koskea palloon ennen kuin pallo on koskenut jotain toista pelajaa tai toisen pelaajan varustetta.

Toivottavasti auttoi, selitin vähän huonosti.

Mutta jos siis annetaan tasan samasta paikasta (vaikka toimitsijapöydästä 1,5m päästä keskiviivalta), niin ei ole mitään merkitystä, onko kyseessä vapaalyönti tai sisäänlyönti. Eli et voi mitenkään tietää, että kumpi on kyseessä (jos ei sitä joku, esim. tuomari sano).

Toki tuo nyt on tietysti ero, että jos se annetaan keskeltä kenttää, niin se ei tietenkään ole sisäänlyönti.
 
Viestejä
687
Tämä on erotuomareilla tulkittava, että miten ottaa. Huitaiseeko vai ei. Sääntöjen mukaan vapaalyönti, jos koskee kädellä tai käsivarrella. Voi olla, että jotkut viheltää ja jotkut ei. Todella hyvä kysymys!
Ja tässä taas palataan ongelman ytimeen. Yksittäinen tuomari päättää säännöistä mitä haluaa noudattaa ja mitä ei. Vaikka sääntö on selkeä on todella vaikea pelata kun ei tiedä mitä mieltä tuomari on lajin säännöistä. Onko hyppy vihellettävä vai ei? Onko korvakoru vaarallinen kantajalleen? Tarviiko sen etäisyden olla niin justiinsa? Ketä haittaa jos ihan vaan vähäsen ottaa pallon polven yläpuolelta? Joko ne säännöt on tai ne ei ole. Pelin täytyy olla sujuvaa ja turvallista ilman että vihelletään sääntökirjalla mutta jos on selkeä rike niin se tulee viheltää. Jos maalivahti ei saa koskea kädellä palautettuun palloon niin sitten ei saa koskea. Ihan sama pysäyttääkö vai huitaiseeko. En ole syönyt kakkua. Ihan vaan lusikalla vähän maistellut. Kysymys on selkeän helppo tulkita miten mennään ja sitten kaikkien tulee toimia siten. Pallon pysäyttäminen kädellä/käsivarrella tulee sallia ja jos haluaa pelata sen omalle pelaajalle niin sen voi tehdän sääntöjen suomalla tavalla esim potkaisemalla.
 
Viestejä
582
Pallon pysäyttäminen kädellä/käsivarrella tulee sallia ja jos haluaa pelata sen omalle pelaajalle niin sen voi tehdän sääntöjen suomalla tavalla esim potkaisemalla.
Siitä vaan ehdottamaan sääntömuutosta, sitten kun seuraavan kerran näitä lajiväeltä kysytään.

Nykysäännöt tosiaan on yksiselitteiset, eikä tuomarilla pitäisi olla tulkintavaltaa, vaan aina pitäisi se vapari viheltää. (Säbä)luoja yksin tietää miksi näitä kuitenkin jää viheltämättä.
 
Viestejä
25
Näitä jää viheltämättä johtuen siitä että tuomarit tulkitsevat termiä syöttö. Tätä tulkintaa auttamaan löytyi joskus aiemmin tulkintaohje mutta en sitä nyt ainakaan kovin nopeasti enää julkisesti saatavilla olevista dokumenteista löytänyt. Tuomareiden, ja maalivahtien, kannalta olisi paljon helpompaa mikäli sääntö lukisi niin että aina kun pallo tulee omalta kenttäpelaajalta niin kyseessä olisi palautus eikä palloa saisi ottaa käsiin. Sääntö ei kuitenkaan mene niin vaan puhutaan syötöstä johon lähtökohtaisesti yhdistetään tarkoitus.

Yleensäkin säännöissä monessa kohtaa kirjoitusasu on sen mukainen että tuomari joutuu tulkitsemaan tarkoitusta. Tai jotain muuta kuten esimerkiksi niiden korujen vaarallisuutta. Meillä jokaisella on oma tulkintamme siitä mikä on vaarallista ja taas olisi tuomareiden kannalta helpompaa mikäli sääntökirjaus joko sallisi tai kieltäisi kaikki korut. Nämä ihan vain muutaman esimerkkinä.

Enkä halua puolustella tuomaritoimintaa. Välillä tulkinnat eivät todellakaan kestä päivänvaloa. Mutta nykysäännöt ovat monelta kohtaa kaukana yksiselitteisistä viimeistään siinä kohtaa kun mennään kentälle ja ruvetaan ratkomaan epäselviä tilanteita.

Tähän maalivahdille palautukseen sopivana esimerkkinä skenaario jossa pelaaja on oman maalinsa takana kulmassa ja pyrkii syöttämään pallon toiselle laidalle. Syöttö kuitenkin epäonnistuu ja päätyy maalivahdin eteen niin että vastustajan hyökkääjä on siinä. Onko tämä syöttö mikäli maalivahti koskee palloon käsillään? Mitä jos syöttö epäonnistuu hieman irrallaan olevien laidankappaleiden seurauksena ns. kenttämestarin erikoisena, muuttaako se tilannetta?
 
Viestejä
29
Näitä jää viheltämättä johtuen siitä että tuomarit tulkitsevat termiä syöttö. Tätä tulkintaa auttamaan löytyi joskus aiemmin tulkintaohje mutta en sitä nyt ainakaan kovin nopeasti enää julkisesti saatavilla olevista dokumenteista löytänyt. Tuomareiden, ja maalivahtien, kannalta olisi paljon helpompaa mikäli sääntö lukisi niin että aina kun pallo tulee omalta kenttäpelaajalta niin kyseessä olisi palautus eikä palloa saisi ottaa käsiin. Sääntö ei kuitenkaan mene niin vaan puhutaan syötöstä johon lähtökohtaisesti yhdistetään tarkoitus.

Yleensäkin säännöissä monessa kohtaa kirjoitusasu on sen mukainen että tuomari joutuu tulkitsemaan tarkoitusta. Tai jotain muuta kuten esimerkiksi niiden korujen vaarallisuutta. Meillä jokaisella on oma tulkintamme siitä mikä on vaarallista ja taas olisi tuomareiden kannalta helpompaa mikäli sääntökirjaus joko sallisi tai kieltäisi kaikki korut. Nämä ihan vain muutaman esimerkkinä.

Enkä halua puolustella tuomaritoimintaa. Välillä tulkinnat eivät todellakaan kestä päivänvaloa. Mutta nykysäännöt ovat monelta kohtaa kaukana yksiselitteisistä viimeistään siinä kohtaa kun mennään kentälle ja ruvetaan ratkomaan epäselviä tilanteita.

Tähän maalivahdille palautukseen sopivana esimerkkinä skenaario jossa pelaaja on oman maalinsa takana kulmassa ja pyrkii syöttämään pallon toiselle laidalle. Syöttö kuitenkin epäonnistuu ja päätyy maalivahdin eteen niin että vastustajan hyökkääjä on siinä. Onko tämä syöttö mikäli maalivahti koskee palloon käsillään? Mitä jos syöttö epäonnistuu hieman irrallaan olevien laidankappaleiden seurauksena ns. kenttämestarin erikoisena, muuttaako se tilannetta?
Tuohon skenaarioon: Edelleen tuomarin tulkittavissa.

Mielestäni liiton pitäisi tarkentaa näitä.
 
Viestejä
25
Huomasin kyllä. Eikä sen osalta olekaan kun tuollainen kysymys tulee foorumilla tai tuomareiden sääntökokeessa vastaan. En ainakaan itse vastannut alkuperäiseen Pulpon kysymykseen koska mielestäni siihen täällä tuli jo muutamakin sääntöjen mukainen vastaus.

Sen sijaan vastaus omaan kommenttiisi siitä miksi näitä jää viheltämättä vastaus on se että kyseisen ottelun tuomarit eivät tulkitse tilannetta syötöksi.
 

Salibandyn pelikohteet

F-liiga M
1X2
1X2
Oilers - Indians
18.30
1.624.803.80
Classic - Nokian KrP
30.3 17.30
1.764.703.30
F-liigakarsinta M
1X2
1X2
EräViikingit - Tiikerit
18.30
1.535.204.00
M-Team - FBC Turku
30.3 15.30
2.164.552.42
Näytä kaikki
>
Jotta voit kirjoittaa viestejä, sinun täytyy rekisteröityä foorumille. Rekisteröityminen on ilmaista, helppoa ja nopeaa. Rekisteröidy tästä.
Ylös