Pääkallo.fi

Miesten F-liigan puolivälieräsarja Oilers – Indians

Välieriin etenee...


  • Äänestäjiä
    86
Viestejä
875
Olisi helposti voinut toimia turvallisemmin. Nyt käyttää rumasti hyödyksi vastustajan vastaliikkeen ja huonon tasapainon. Liike on pieni, mutta erittäin vaarallinen tilanne huomioiden. ”Se oli vaisto” ei oikeuta näitä tekoja.

Oilers on askel askeleelta kiivennyt nro. 1 inhokkijoukkueeksi. Toivottavasti Indians jatkaa piikkinä lihassa.
 
Viestejä
16
Eli jos nyt vielä kerrataan tapahtumien kulku.

Hyökkääjä lähtee kovassa vauhdissa haastamaan vastustajan maalialueelle. Hän ei havainnoi takana olevaa puollustajaa joka riistää puhtaasti pallon mutta valitettavasti työntää myös vauhtia selkäpuolelta (tuomittavaa mutta näitä tulee pelin sisällä valitettavan paljon tänä päivänä).
Tämän seurauksena pallon menettänyt hyökkääjä herpaantuu, menettää tasapainon jota hakee kahdella kädellä mailaan painamisesta, joilloin pää kyyristyy eteen hyvin epäotolliseen peliasentoon. Hän ei myöskään ehdi reagoimaan edessä seisovaan puollustajaa.

Pallollista puollustava on valmiina maila edellä ottamaan hyökkäyksen vastaan, asento selkeästi kylki edellä ja valmistautuen tulemaan hyökkääjän iholle jos hän pallon kanssa lähtee haastamaan keskelle maalinteko sektorille. Nyt niin ei valitettavasti käy, vaan hyökkäjä pallon menetettyään tulee vauhdilla ja huonossa tasapainossa suoraan puollustajaa kohti, johon hän reagoi sen mukaan miten on tuhansia kertoja harjoitellut kontaktien vastaanottamista tässä lajissa (ja niin iskokokoiseski pelaajaksi huomattavan kunnioitettavasti onnistunut pelaamaan pitkän uran ilman mitään vakavampia loukkaantumisiin johtaneita tilanteita). Eli hän ottaa pienen jouston, ei missään nimessä nosta käsiä vartalolta tai liiku poikittaisuunnassa hyökkääjää kohti, vaan suoristaa kehoa hyvin vähän jouston kautta alle sekunnin ennen kontaktia.

Kokeneet liigatuomarit eivät reagoi tähän millään lailla. Miksi? Todennäköisesti koska heidän silmissään palloton pelaaja (tai pallollinen, sillä ei tässä merkitystä) on törmännyt paikallaan olevaa puollustajaa kohti. Samassa erässä pidempi jäähy jo annettu vastustajan tahallisesta estämisestä niin kyllä tuntuivat tuomarit vetäneen tähän selkeän linjan.

Ja mitä tästä seuraa nyt jälkeenpäin muuta kuin valitettava loukkaantuminen?
Twitterkansan ravio ja pelikieltoa. Fine, 1-2 peliä niin kaikki ovat tyytyväisiä kun reagoitiin vahvasti tilanteeseen. Mitä tehdään toisin ensi kerralla?
Tuskin mitään koska monen tekijän summa ja rike (selästä pallollista työntäminen) jäivät nyt vähemmälle kun keskityttiin vain kiihkolla rangaistukseen.

Tai, 4+ peliä pelikieltoa ja vakavammat toimenpiteet. Yllä oleva kommenti mainitsi että vaistomainen reaktio ei oikeuta toisen loukkaantumiseen. Allright, sitten pitää selkeästi puuttua harjoittelussa siihen miten halutaan pelin sisällä reagoida ja vaistomaisesti toimia. Pääsarjatason jalkapalloon, salibandyyn, käsipalloon, jääkiekkoon jne. perus sääntö jonka jokainen tietää pelikavereiden ja valmentajien vaativan tällä tasolla pärjätäkseen on että puolustaessa joko pallo tai pelaaja jäävät etteen (sääntöjä noudattaen), molemmat eivät saa mennä ohi. Tämän on niin perus periaate että sen kiistäminen on turhaa.
Mutta mitä jos nyt linjataan että pallo tai pelaajan on jäävät eteen, mutta sinun pitää myös pystyä reagoimaan ja välttämään mahdollinen vahingon sattumien vastustajan pelaajalle. Mikä on tämän maksimoimiseksi paras tapa => älä ota vastustajaan kontaktia. Eli siirrytään enemmän koripallo maiseen suuntaan jossa tuomareiden tulkinnat korostuvat ja kontaktit vähenevät huomattavasti. Näinollen mahdolliset vahingon sattumisen vähenevät varmasti, ja laji muuttuu perusteellisesti pois siitä, mitä kohti se on kehittynyt Ruotsissa ja kansainvälisissä peleissä jo pitkään; taitoa, tilanne nopeutta ja fyysisiä kontakteja sallivaksi.
Onko tämä hyvä vai huono kehitys, tietysti makuasia johon en osaa sen paremmin vastata.

Lopuksi oma ehdotus keskustelun avaajaksi. Kun tätä fyysisyyden korostumista pohditaan tämän eilisen tilanteen ulkopuolella niin korostaisin seuraavia seikkoja.

Vastustajalle vauhdin antaminen selkäpuolelta on rike kaikissa kontakteja sisältävissä pallopeleissä, ja vaikka ne eivät salibandyssä aina johda vahinkoihin niin ovat ne yksi selkeimmistä vahinkoon johtavista seikoista joista pitäisi systemaattisesti päästä pois kuten todettua. Eli yksinkertaisesti kiellettyä koskea vastustajaa selän puolelta, ei vaikuta lajin pelaamiseen tai viihdyttävyyteen yhtään ja helppo ajan kanssa toteuttaa käytännössä.

Muissa kontakteja sisältävistä pallopeleissä fyysinen vaatimustaso eteenkin nuorille pelaajille on ehdoton edellytys pääsarjatasolle siirtyessä, ei vain se että "osaa pelata" koska A-juniori ja Liigan pelitempo ja vastustajien ominaisuudet aivan eri luokkaa. Miten tämä huomioidaan seurojen harjoittelussa kun varmasti nuorilla pelaajilla ymmärrettävä hinku päästä pelaamaan isoihin valoihin tai jopa vaihtaa seuraa jos näin ei tapahdu?

Mielellään kuulisin rakentavia mielipiteitä siitä miten tästä voitaisiin oikeasti oppia jotakin, enkä vain sen että pitää varata aikaa silmälääkärille, kiitos.
 
Viestejä
201
Vauhti korvaa virheet täälläkin vai miten se menee... Lasien väristä riippuen menee mielipiteetkin! Näkisin että tilanne on onnettomien yhteensattumien summa Vauhdin anto, Pelaajien kokoero ym. pitkään itsekin pelanneena voi kylläkin todeta että Talvitie valmistautui antamaan töötin, se vaan lähti lapasesta kun Laiti menetti hieman tasapainoaan työntämisen seurauksena se mikä on. Kakkua on pakko antaa paljonko, kenelle ja millä argumenteilla ja lievennyksillä on sitten toinen asia. Laitille tsempit ja toivottavasti palaa pikaisesti kentälle!
 
Viestejä
201
... Tarkkailijalta hyvä kirjoitus yllä. Tässä nousee esiin se aiemmin lytätty pelaajien koodisto, kunnioitatko vastustajaa joka onnistunut pelaamaan itsensä irti vai estätkö maalipaikan "pikku" rikkeellä, siinäpä kysymys...? Ei noita tilanteita pysty harjoittelulla estämään, jos annat huonossa asennossa ja kovassa vauhdissa olevalle pelaajalle vauhtia hoitaa fysiikan lait loput... Mielelläni näkisin että jos pelaaja on omalla taidollaan onnistunut irti pääsemään ei ehdoin tahdoin rikottaisi, mutta varmasti muitakin mielipiteitä löytyy koska tulos ratkaisee...
 
Viestejä
738
Eli jos nyt vielä kerrataan tapahtumien kulku.

Hyökkääjä lähtee kovassa vauhdissa haastamaan vastustajan maalialueelle. Hän ei havainnoi takana olevaa puollustajaa joka riistää puhtaasti pallon mutta valitettavasti työntää myös vauhtia selkäpuolelta (tuomittavaa mutta näitä tulee pelin sisällä valitettavan paljon tänä päivänä).
Tämän seurauksena pallon menettänyt hyökkääjä herpaantuu, menettää tasapainon jota hakee kahdella kädellä mailaan painamisesta, joilloin pää kyyristyy eteen hyvin epäotolliseen peliasentoon. Hän ei myöskään ehdi reagoimaan edessä seisovaan puollustajaa.

Pallollista puollustava on valmiina maila edellä ottamaan hyökkäyksen vastaan, asento selkeästi kylki edellä ja valmistautuen tulemaan hyökkääjän iholle jos hän pallon kanssa lähtee haastamaan keskelle maalinteko sektorille. Nyt niin ei valitettavasti käy, vaan hyökkäjä pallon menetettyään tulee vauhdilla ja huonossa tasapainossa suoraan puollustajaa kohti, johon hän reagoi sen mukaan miten on tuhansia kertoja harjoitellut kontaktien vastaanottamista tässä lajissa (ja niin iskokokoiseski pelaajaksi huomattavan kunnioitettavasti onnistunut pelaamaan pitkän uran ilman mitään vakavampia loukkaantumisiin johtaneita tilanteita). Eli hän ottaa pienen jouston, ei missään nimessä nosta käsiä vartalolta tai liiku poikittaisuunnassa hyökkääjää kohti, vaan suoristaa kehoa hyvin vähän jouston kautta alle sekunnin ennen kontaktia.

Kokeneet liigatuomarit eivät reagoi tähän millään lailla. Miksi? Todennäköisesti koska heidän silmissään palloton pelaaja (tai pallollinen, sillä ei tässä merkitystä) on törmännyt paikallaan olevaa puollustajaa kohti. Samassa erässä pidempi jäähy jo annettu vastustajan tahallisesta estämisestä niin kyllä tuntuivat tuomarit vetäneen tähän selkeän linjan.

Ja mitä tästä seuraa nyt jälkeenpäin muuta kuin valitettava loukkaantuminen?
Twitterkansan ravio ja pelikieltoa. Fine, 1-2 peliä niin kaikki ovat tyytyväisiä kun reagoitiin vahvasti tilanteeseen. Mitä tehdään toisin ensi kerralla?
Tuskin mitään koska monen tekijän summa ja rike (selästä pallollista työntäminen) jäivät nyt vähemmälle kun keskityttiin vain kiihkolla rangaistukseen.

Tai, 4+ peliä pelikieltoa ja vakavammat toimenpiteet. Yllä oleva kommenti mainitsi että vaistomainen reaktio ei oikeuta toisen loukkaantumiseen. Allright, sitten pitää selkeästi puuttua harjoittelussa siihen miten halutaan pelin sisällä reagoida ja vaistomaisesti toimia. Pääsarjatason jalkapalloon, salibandyyn, käsipalloon, jääkiekkoon jne. perus sääntö jonka jokainen tietää pelikavereiden ja valmentajien vaativan tällä tasolla pärjätäkseen on että puolustaessa joko pallo tai pelaaja jäävät etteen (sääntöjä noudattaen), molemmat eivät saa mennä ohi. Tämän on niin perus periaate että sen kiistäminen on turhaa.
Mutta mitä jos nyt linjataan että pallo tai pelaajan on jäävät eteen, mutta sinun pitää myös pystyä reagoimaan ja välttämään mahdollinen vahingon sattumien vastustajan pelaajalle. Mikä on tämän maksimoimiseksi paras tapa => älä ota vastustajaan kontaktia. Eli siirrytään enemmän koripallo maiseen suuntaan jossa tuomareiden tulkinnat korostuvat ja kontaktit vähenevät huomattavasti. Näinollen mahdolliset vahingon sattumisen vähenevät varmasti, ja laji muuttuu perusteellisesti pois siitä, mitä kohti se on kehittynyt Ruotsissa ja kansainvälisissä peleissä jo pitkään; taitoa, tilanne nopeutta ja fyysisiä kontakteja sallivaksi.
Onko tämä hyvä vai huono kehitys, tietysti makuasia johon en osaa sen paremmin vastata.

Lopuksi oma ehdotus keskustelun avaajaksi. Kun tätä fyysisyyden korostumista pohditaan tämän eilisen tilanteen ulkopuolella niin korostaisin seuraavia seikkoja.

Vastustajalle vauhdin antaminen selkäpuolelta on rike kaikissa kontakteja sisältävissä pallopeleissä, ja vaikka ne eivät salibandyssä aina johda vahinkoihin niin ovat ne yksi selkeimmistä vahinkoon johtavista seikoista joista pitäisi systemaattisesti päästä pois kuten todettua. Eli yksinkertaisesti kiellettyä koskea vastustajaa selän puolelta, ei vaikuta lajin pelaamiseen tai viihdyttävyyteen yhtään ja helppo ajan kanssa toteuttaa käytännössä.

Muissa kontakteja sisältävistä pallopeleissä fyysinen vaatimustaso eteenkin nuorille pelaajille on ehdoton edellytys pääsarjatasolle siirtyessä, ei vain se että "osaa pelata" koska A-juniori ja Liigan pelitempo ja vastustajien ominaisuudet aivan eri luokkaa. Miten tämä huomioidaan seurojen harjoittelussa kun varmasti nuorilla pelaajilla ymmärrettävä hinku päästä pelaamaan isoihin valoihin tai jopa vaihtaa seuraa jos näin ei tapahdu?

Mielellään kuulisin rakentavia mielipiteitä siitä miten tästä voitaisiin oikeasti oppia jotakin, enkä vain sen että pitää varata aikaa silmälääkärille, kiitos.
Hyvää pohdintaa. Ja sitten vielä toinen kysymys on että tuleeko rankaista teosta vai seurauksesta. Jos miettii tilannetta toisin päin, jossa Talvitie olisi törmännyt pää edellä Laitin käteen, kyynärpään tai olkapäähän. Tuskin olisi ollut sama seuraus loukkaantumisen kannalta, mutta kuuluisiko penaltin silti olla sama?
 
Viestejä
203
Onko salibandyssa mitään ''vastuuta'' pallollisella pelaajalla. Sanon alkuun, että tämä kirjoitus on hyvin pelkistetty ja siksi ei ole tähän tilanteeseen verrannollinen. Mutta jos pelaaja juoksee pää alhaalla tuijottaen palloa ja varpaan kärkiä, saako puolustaja seistä edessä ja pysäyttää näin ollen hyökkääjän. Vai pitääkö hänen pelata vain palloa ja antaa käytännössä juosta pelaajan rinnalle ja ottaa kontakti kylkeen. Taklaaminen on kiellettyä, mutta onko taklaamista seistä edessä ja ottaa pää alhaalla juokseva pelaaja vastaan suoraan eikä kylkikylkeen?
Tähän tilanteeseen vielä, monen jutun summa ja veikkaan ainakin isompaa pelikieltoa kuin Viitakoskelle.
 
Viestejä
821
Onko salibandyssa mitään ''vastuuta'' pallollisella pelaajalla. Sanon alkuun, että tämä kirjoitus on hyvin pelkistetty ja siksi ei ole tähän tilanteeseen verrannollinen. Mutta jos pelaaja juoksee pää alhaalla tuijottaen palloa ja varpaan kärkiä, saako puolustaja seistä edessä ja pysäyttää näin ollen hyökkääjän. Vai pitääkö hänen pelata vain palloa ja antaa käytännössä juosta pelaajan rinnalle ja ottaa kontakti kylkeen. Taklaaminen on kiellettyä, mutta onko taklaamista seistä edessä ja ottaa pää alhaalla juokseva pelaaja vastaan suoraan eikä kylkikylkeen?
Tähän tilanteeseen vielä, monen jutun summa ja veikkaan ainakin isompaa pelikieltoa kuin Viitakoskelle.
Selkään tulevaan työntöön on vaikea varautua pallollisena pelaajana. Tätä käsiteltiin aiemminkin tällä kaudella, kun Oilers suoritti samanlaista "työntö selästä puolustajaa päin" -pelikirjaa OLS:ia vastaan.
 
Viestejä
203
Selkään tulevaan työntöön on vaikea varautua pallollisena pelaajana. Tätä käsiteltiin aiemminkin tällä kaudella, kun Oilers suoritti samanlaista "työntö selästä puolustajaa päin" -pelikirjaa OLS:ia vastaan.
Kuten sanoin, ei selostukseni ollut verrannollinen tähän tilanteeseen. Tässä tapahtui paljon muutakin. Laitilla ei ole edes kontaktihetkellä palloa tässä
.
 
Viestejä
45
Hyviä argumentteja on tullut tapahtuneesta. Katsoin vielä muutamaan kertaan klipin ja koitin analysoida tarkemmin mikä tilanteessa pistää itseäni silmään.

Päättelin, että minun vaistomaiseen tulkintaani tilanteesta vaikuttaa eniten se, että vaikka Talvitie oli jo ennen Iiskolan kontaktia ja Laitin yhä ollessa pallolla ottanut askeleen kylki edellä kohti Laitia, hän ottaa vielä selkeästi kontaktin ja riiston jälkeen yhden pienemmän lisäaskeleen etuviistoon leventääkseen ja laskeakseen peliasentoaan. Samalla hän vielä kiertää kroppaansa kääntäen kylkeään enemmän kohti tulevaa hyökkääjää, hieman nojautuu kohti Laitia. Hän myös nostaa alunperin edessä palloa puolustaneen mailansa ylös ja sivuun (, koska ei ole enää palloa mitä pelata?).

Nämä asennon muuttamiset ja ennenkaikkea niiden ajoitus vaikuttavat minun lasieni läpi siltä, että Talvitie vielä riiston ja Laitin vaaralliseen asentoon horjahtamisen jälkeen (vaistomaisesti tai tiedostaen, ei sinänsä väliä) "uudelleen arvioi" tilanteen ja päättää pelata kontaktin vahingoittuvassa asennossa olevaan pelaajaan. Tässä oleellista on se, että liike ei ole alusta asti täysin yhtenäinen tai niin, että Talvitie olisi valmiiksi kontaktiasennossa, vaan nimenomaan pallonriiston jälkeen tapahtuu vielä erillinen liike selkeämpään taklausasentoon, joka on mielestäni siinä vaiheessa ei ole enää selitettävissä sillä, että hetki sitten tilanne ja Laitin asento oli vielä eri.
 
Viestejä
127
Kokeneet liigatuomarit eivät reagoi tähän millään lailla. Miksi? Todennäköisesti koska heidän silmissään palloton pelaaja (tai pallollinen, sillä ei tässä merkitystä) on törmännyt paikallaan olevaa puollustajaa kohti. Samassa erässä pidempi jäähy jo annettu vastustajan tahallisesta estämisestä niin kyllä tuntuivat tuomarit vetäneen tähän selkeän linjan.
Tässä keskustelussa nyt ajaudutaan taas tyypilliseen vesien sotkemiseen kun puhutaan jääkiekosta, lajin harjoittelusta yleensä, henkilökohtaisista vaistoista ja tuomarien reaktiosta siinä sekunnissa.

Mun mielestä tässä tilanteessa ei ole mitään epäselvää. Kyllä taklata voi, vaikka ei juuri liikkuisikaan ja Talvitie tekee juuri niin. Asemoituu juoksulinjalle, pönkkää takajalalla ja liikekin on miedosti ylöspäin suuntautuva. Kontakti näyttää osuvan olkapäällä päähän.

Tilanteessa on sikäli huonoa tuuria, että siinä vaaraa aiheuttaa moni tekijä, kuten edeltävä kaksinkamppailu sekä Laitin kompurointi ja pallon hukkuminen jalkoihin. Talvitie on kuitenkin osaltaan myös aiheuttamassa merkittävän lisävaaran ja hänen osaltaan kyseessä on tahallinen (vaikkakin sitten harkitsematon ja vaistomainen tai whatever, tällä ei ole merkitystä) valinta.

Siksi pelikielto on mielestäni päivänselvä seuraus.
 
Viestejä
127
...pelata vain palloa ja antaa käytännössä juosta pelaajan rinnalle ja ottaa kontakti kylkeen. Taklaaminen on kiellettyä, mutta onko taklaamista seistä edessä ja ottaa pää alhaalla juokseva pelaaja vastaan suoraan eikä kylkikylkeen?
Kyllä taklata voi, vaikka ei juuri liikkuisikaan. Tämä tilanne on siitä varsin hyvä esimerkki. Käytännössä Talvitien olisi siis pitänyt omalla liikkeellään mukautua Laitin liikkeeseen (ei siis tarkoita välttämättä "rinnalle juoksemista") ja pelata palloa.

Kylki kylkeenkään ei saa ottaa kovaa ja linjoilla leikkaavaa kontaktia.
 
Viestejä
875
"Otteluvalvoja on tehnyt videotutkintapyynnön F-liigan illan puolivälierän Westend Indians–Oilers Ilari Talvitien kontaktista Niko Laitiin ajassa 37.45. Seuraavaksi pääsarjojen videotuomari päättää, eteneekö tilanne kurinpitäjälle."

->


"Pääsarjojen videotuomari on päättänyt, että otteluvalvojan videotutkintapyyntö eilisestä Indiansin ja Oilersin välisestä puolivälierästä etenee kurinpitäjän käsittelyyn."

Lähteenä F-liigan sivut facebookissa.
 

Mahoney

Ei ollut maali. Verkon naruissa ei näkynyt mitään liikettä. Tuo pallon poikkeuksellinen käyttäytyminen johtui todennäköisesti maalivahdin sormista johtuneesta kierteestä. Sehän menee veskan sormien läpi ja todennäköisesti vauhti hidastuu reilusti kovalla kierteellä. Sitten osuu yläriman alaosaan, josta ottaa omituisen näköisen pompun taaksepäin.
Jos se olisi käynyt maalissa, niin kyllä se tuossa kohtaa olisi väkisinkin koskettanut verkkoa jossain kohtaa, mikä taas olisi näkynyt videolla liikkeenä.
En viitsi toistaa. Komppaan tätä tulkintaa. En kyllä itsekään nähnyt monen hidastus kerran jälkeen mitään liikettä verkossa. E: Toinen kuvakulma(inkkarit twitter) antaa taasen vähän eri kuvaa. Mutta en kyllä siitä pysyy varmasti sanomaan ylittääkö koko pallo maalilinjan. Joten pidän tuomiota oikeana.

Oma kelkka kääntyi. Toivon että inkkarit harjaa tämän sarjan!
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Viestejä
127
En viitsi toistaa. Komppaan tätä tulkintaa. En kyllä itsekään nähnyt monen hidastus kerran jälkeen mitään liikettä verkossa.
No kyllä tässä Heimon Twitter-videossa näkyy selvästi kuinka sivuverkko vähän värähtää. Mutta tarkoittaako se välttämättä sitä, että pallo ylitti maaliviivan? Siinäpä sitä on mietittävää.

Ja kun tuomari taisi katsoa tilannetta jokseenkin samasta kulmasta mistä tuo video oli kuvattu, niin olisiko hänen pitänyt tuossa sitten nähdä maali kun hidastuksia kelaava kansakaan ei ole asiasta tuntienkaan jälkeen varma? :D Hylkääminen siis todennäköisesti ihan oikea päätös.

Niin kauan kuin kattokameroita ei ole tuomariston käytössä, niin tämä pieni epävarmuus vaan pitää hyväksyä.
 

Mahoney

No kyllä tässä Heimon Twitter-videossa näkyy selvästi kuinka sivuverkko vähän värähtää. Mutta tarkoittaako se välttämättä sitä, että pallo ylitti maaliviivan? Siinäpä sitä on mietittävää.

Ja kun tuomari taisi katsoa tilannetta jokseenkin samasta kulmasta mistä tuo video oli kuvattu, niin olisiko hänen pitänyt tuossa sitten nähdä maali kun hidastuksia kelaava kansakaan ei ole asiasta varma? :D

Niin kauan kuin kattokameroita ei ole tuomariston käytössä, niin näitä nyt vaan joskus tapahtuu.
Editoinkin juuri omaa kirjoitustani, ennen tätä sun viestiä...
 
Viestejä
616
No kyllä tässä Heimon Twitter-videossa näkyy selvästi kuinka sivuverkko vähän värähtää. Mutta tarkoittaako se välttämättä sitä, että pallo ylitti maaliviivan? Siinäpä sitä on mietittävää.

Ja kun tuomari taisi katsoa tilannetta jokseenkin samasta kulmasta mistä tuo video oli kuvattu, niin olisiko hänen pitänyt tuossa sitten nähdä maali kun hidastuksia kelaava kansakaan ei ole asiasta tuntienkaan jälkeen varma? :D Hylkääminen siis todennäköisesti ihan oikea päätös.
Mielestäni tuomari katsoi vieläpä paljon paremmasta kulmasta, oli siis maalkn vieressä, ei takana. Omasta mielestäni maalin takaa oleva kuvakulma varmistaa jo, ettei pallo käy kokonaan maalissa. Tuomari vieressä hyvin sijoittuneena oli asiasta selkeästi varma. Pallo ei käynyt kokonaan maalissa, lopetetaan pulinat ja jatketaan seuraavaan otteluun.
 
Viestejä
118
Talvitien ja Laitin tilanne oli hyvin ikävä. Ihmettelen kyllä suuresti kuinka jotkut täällä sanovat ettei Talvitie tehnyt tilanteessa mitään väärää. Talvitiellä olisi ollut mahdollisuus ottaa kompuroiva Laiti käsillä vastaan pehmeästi niin ettei mitään sattuisi. Hän kuitenkin päättää asettua ”tiiliseinäksi” Laitin eteen ja lopputulema on ikävä. Mielestäni Talvitiellä olisi ollut aikaa ja mahdollisuus tehdä eri ratkaisu kuin minkä teki, joten pelikielto ei olisi vääryys.
 
Jotta voit kirjoittaa viestejä, sinun täytyy rekisteröityä foorumille. Rekisteröityminen on ilmaista, helppoa ja nopeaa. Rekisteröidy tästä.
Ylös