Pääkallo.fi

Miesten F-liigan välieräsarja Classic-Nokian KrP

Finaaleihin menee...

  • Classic

  • Nokian KrP


Results are only viewable after voting.
Viestejä
16
Classic paatti puksuttaa voimalla. Kala on koukussa tiukasti, nyt vaan siima sopivan tiukalla, jarru kohillaan, varotaan karikkoja
ja fisu haaviin.
 
Viestejä
53
Krp:nkin kannattaa pitää fokus pelissä niin kauan kuin pilli ei soi. Kun pelaamisen lopettaa pikku kolhuun tai siihen ettei tuomari jotain huomaa, niin Classic jos kuka rokottaa.

Kyllä Nokian märkäkorvat sai sitä mitä tilasivat.

Onneksi huomenna on uusi mahdollisuus nyt fokus peliin ja kaikki muu suljettava mielestä jos nyt alkaa mieleen hiipimään Classicin ylivertaisuus, tuomareiden puolueellisuus, omat tehot tai joku muu toisarvoinen asia on peli menetetty.

cama näätä
 
Viestejä
1,945
Oli kyllä useampi tilanne missä ihan turhaa KrP äijät kitisi. Hyvinkään oma Niso puskee hölmösti keskelle ja Salin vie karkin. Ja eiku valittamaan tuomarille. Nyt pojat keskittykää vaan omaan peliin. Tolla eilisellä pelillä ei kyllä dynastia murru. 7 pelistä kuitenkin hyvät muistot ja joukkueessa isojen maalien mies. Veikkaus Mikko Laakso vie jatkoaika maalilla KrP:n finaaliin.
 
Viestejä
5
Lähinnä nostin tämän yhden tilanteen esiin, koska tässä maassa ei ole yhtään tuomaria, joka ei tiedä, että ylimennyt heitto olisi pitänyt viheltää, eikä yhtään tuomaria joka sitä ei kykenisi havaitsemaan. Eli he eivät ole olleet pelissä henkisesti läsnä kun eivät tätä ole havainneet. Ovat keskittyneet johonkin muuhun kuin pelin seuraamiseen tai sitten filmi on ollut muusta syystä poikki molemmilta samaan aikaan. Näissä peleissä pitäisi kaikkien olla hereillä myös tuomarien. Tästä johtuen päätelmä että eivät ole olleet valmiita viheltämään koko 60 minuuttista. Oli siellä muitakin tilanteita joista voisi vetää samat johtopäätökset, mutta poimin esimerkin minkä lapsikin ymmärtää ja mikä ei pitäisi jäädä tuomareilta huomaamatta.

Ja siitä olen samaa mieltä, että linja muuttui tämän yliheitto tapahtuman jälkeen. Ja toinen jolla lataus meni yli ja keskittyminen vääriin asioihin oli kotijoukkue. Siellä tapahtui esimerkiksi hyvin ihmeellisiä pelaamisen lopettamisia vaikka peliä ei ollut vihelletty poikki. Seuraava peli on uusi mahdollisuus. KRP on tähän mennessä pelannut koko rahan edestä näitä pudotuspelejä, kaikki mahdolliset pelit.
Olen samaa mieltä, että tietysti tuo olisi pitänyt huomata. Vedät kuitenkin kovia päätelmiä siitä, että tuomarit eivät olleet henkisesti läsnä tai muuten valmiita peliin. En ole tarkkaan videolta katsonut mikä tämän asian läpi valumiseen saattoi vaikuttaa, mutta kykenetkö laajentamaan yhtään ajatusmaailmaasi? Yksinkertaisia selityksiä sille "miksi näin kävi" saattaisivat olla vaikkapa:
1. Molemmilla tuomareilla oli jotain "olennaisempaa" seurattavaa kyseisellä hetkellä, kuin veskarin kädessä oleva pallo tai avaus, joista kuitenkin varmaan 99,9% onnistuu. Kiihkeässä korkeimman sarjatason välieräottelussa on paljonkin kiinnostavampaa (useita taistelupareje) ja olennaisempaa seurattavaa, kuin pallo (hyvinkin monessa tilanteessa, ei kaikissa).
2. Molemmat tuomarit (tai se, jonka tehtäviin avauksen seuraus kuului) saattoivat olla sillä tavalla "maskissa", etteivät yksinkertaisesti nähneet koko pallon lentorataa ja eivät ehkäpä vain olleet varmoja, että osuiko pallo C:n kenttäpuoliskolle ennen tuota todellista lattiaosumaa.
3. Tuomareilla on eri pelitilanteissa erilaisia rooleja, mitä seuraavat. Tiettyjä nyrkkisääntöjä löytyy, mutta myös paljon sellaisia, joista etenkin korkealla tasolla viheltävät tuomariparit sopivat keskenään sopivimmaksi. Saattaa hyvin olla, että tässä kävi vain noiden roolien osalta nk. kylmät, eikä asialle voinut mitään. Roolit saattoivat vaihtua heiton ollessa ilmassa. Ensin tilannetta valvoi C:n päädyssä oleva tuomari, joka totesi mielessään että "heitto lähti ja vastuu siirtyy vastaanottajalle, mä seuraan nää etenevät pelaajat", saatoi sanoa mikrofoniin "ota sä pallollinen tilanne, mä hoidan keskustan ja taustat" ja toinen vastaanottava tuomari vaihtoi pallottomien tilanteiden valvonnasta pallolliseen kiinni jossain vaiheessa, kun se oli jo tulossa. Mahdollisesti huomasi pallon osuman lattiaan, mutta ei ollut tietoa siitä, oliko tuo ensimmäinen osuma, vai oliko osunut jo C:n puolella. Roolijaoista yksinkertaisin tilanne on pallollista tilannetta seuraava ja pallottomia tilanteita seuraava tuomari. Joskus molemmat tuomarit saattavat seurata nk. samaa tilannetta, mutta eri osia siitä. Tässä voi hyvinkin olla kyse siitä, että avauksen hetkellä tapahtui roolivaihto ja siinä pieneksi hetkeksi hukkui pallon seuraaminen.

Paradoksaalista on se, että luultavasti kyseisen kaltainen tilanne ei menisi juuri keneltäkään aluetason tuomarilta läpi (sillä pallo niin sanotusti vie), mutta korkeimman sarjatason tuomareilta saattaa tällainen mennä ohi, kun fokus saattaa olla kyseisen pelin tai sarjatason todennäköisyyksien mukaisesti jossain paljon "olennaisemmassa". Samasta syystä pääsarjoissa vihelletään tuomareiden tasoon nähden verrattain paljon sisäänlyöntien osalta pallo väärälle joukkueelle.

Toki se voi olla myös, sinun näkemyksesi mukainen "Eli he eivät ole olleet pelissä henkisesti läsnä" mutta sitä on vaikea kuvitella yhdeltäkään tuomariparilta, joka viheltää kiihkeää korkeimman tason välieräottelua.
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
50
Olen samaa mieltä, että tietysti tuo olisi pitänyt huomata. Vedät kuitenkin kovia päätelmiä siitä, että tuomarit eivät olleet henkisesti läsnä tai muuten valmiita peliin. En ole tarkkaan videolta katsonut mikä tämän asian läpi valumiseen saattoi vaikuttaa, mutta kykenetkö laajentamaan yhtään ajatusmaailmaasi? Yksinkertaisia selityksiä sille "miksi näin kävi" saattaisivat olla vaikkapa:
1. Molemmilla tuomareilla oli jotain "olennaisempaa" seurattavaa kyseisellä hetkellä, kuin veskarin kädessä oleva pallo tai avaus, joista kuitenkin varmaan 99,9% onnistuu. Kiihkeässä korkeimman sarjatason välieräottelussa on paljonkin kiinnostavampaa (useita taistelupareje) ja olennaisempaa seurattavaa, kuin pallo (hyvinkin monessa tilanteessa, ei kaikissa).
2. Molemmat tuomarit (tai se, jonka tehtäviin avauksen seuraus kuului) saattoivat olla sillä tavalla "maskissa", etteivät yksinkertaisesti nähneet koko pallon lentorataa ja eivät ehkäpä vain olleet varmoja, että osuiko pallo C:n kenttäpuoliskolle ennen tuota todellista lattiaosumaa.
3. Tuomareilla on eri pelitilanteissa erilaisia rooleja, mitä seuraavat. Tiettyjä nyrkkisääntöjä löytyy, mutta myös paljon sellaisia, joista etenkin korkealla tasolla viheltävät tuomariparit sopivat keskenään sopivimmaksi. Saattaa hyvin olla, että tässä kävi vain noiden roolien osalta nk. kylmät, eikä asialle voinut mitään. Roolit saattoivat vaihtua heiton ollessa ilmassa. Ensin tilannetta valvoi C:n päädyssä oleva tuomari, joka totesi mielessään että "heitto lähti ja vastuu siirtyy vastaanottajalle, mä seuraan nää etenevät pelaajat", saatoi sanoa mikrofoniin "ota sä pallollinen tilanne, mä hoidan keskustan ja taustat" ja toinen vastaanottava tuomari vaihtoi pallottomien tilanteiden valvonnasta pallolliseen kiinni jossain vaiheessa, kun se oli jo tulossa. Mahdollisesti huomasi pallon osuman lattiaan, mutta ei ollut tietoa siitä, oliko tuo ensimmäinen osuma, vai oliko osunut jo C:n puolella. Roolijaoista yksinkertaisin tilanne on pallollista tilannetta seuraava ja pallottomia tilanteita seuraava tuomari. Joskus molemmat tuomarit saattavat seurata nk. samaa tilannetta, mutta eri osia siitä. Tässä voi hyvinkin olla kyse siitä, että avauksen hetkellä tapahtui roolivaihto ja siinä pieneksi hetkeksi hukkui pallon seuraaminen.

Paradoksaalista on se, että luultavasti kyseisen kaltainen tilanne ei menisi juuri keneltäkään aluetason tuomarilta läpi (sillä pallo niin sanotusti vie), mutta korkeimman sarjatason tuomareilta saattaa tällainen mennä ohi, kun fokus saattaa olla kyseisen pelin tai sarjatason todennäköisyyksien mukaisesti jossain paljon "olennaisemmassa". Samasta syystä pääsarjoissa vihelletään tuomareiden tasoon nähden verrattain paljon sisäänlyöntien osalta pallo väärälle joukkueelle.

Toki se voi olla myös, sinun näkemyksesi mukainen "Eli he eivät ole olleet pelissä henkisesti läsnä" mutta sitä on vaikea kuvitella yhdeltäkään tuomariparilta, joka viheltää kiihkeää korkeimman tason välieräottelua.
Tämä viesti on täyttä asiaa, arvostan(y)(y)
 
Viestejä
16
Olen samaa mieltä, että tietysti tuo olisi pitänyt huomata. Vedät kuitenkin kovia päätelmiä siitä, että tuomarit eivät olleet henkisesti läsnä tai muuten valmiita peliin. En ole tarkkaan videolta katsonut mikä tämän asian läpi valumiseen saattoi vaikuttaa, mutta kykenetkö laajentamaan yhtään ajatusmaailmaasi? Yksinkertaisia selityksiä sille "miksi näin kävi" saattaisivat olla vaikkapa:
Sitä pitäisi kysyä viheltäneitä tuomareilta miksi virhe tapahtui. En usko, että syy kyseiseen virheeseen löytyy tutkimalla ottelun katsojien ajatusmaailmaa.

1. Molemmilla tuomareilla oli jotain "olennaisempaa" seurattavaa kyseisellä hetkellä, kuin veskarin kädessä oleva pallo tai avaus, joista kuitenkin varmaan 99,9% onnistuu. Kiihkeässä korkeimman sarjatason välieräottelussa on paljonkin kiinnostavampaa (useita taistelupareje) ja olennaisempaa seurattavaa, kuin pallo (hyvinkin monessa tilanteessa, ei kaikissa).
2. Molemmat tuomarit (tai se, jonka tehtäviin avauksen seuraus kuului) saattoivat olla sillä tavalla "maskissa", etteivät yksinkertaisesti nähneet koko pallon lentorataa ja eivät ehkäpä vain olleet varmoja, että osuiko pallo C:n kenttäpuoliskolle ennen tuota todellista lattiaosumaa.
3. Tuomareilla on eri pelitilanteissa erilaisia rooleja, mitä seuraavat. Tiettyjä nyrkkisääntöjä löytyy, mutta myös paljon sellaisia, joista etenkin korkealla tasolla viheltävät tuomariparit sopivat keskenään sopivimmaksi. Saattaa hyvin olla, että tässä kävi vain noiden roolien osalta nk. kylmät, eikä asialle voinut mitään. Roolit saattoivat vaihtua heiton ollessa ilmassa. Ensin tilannetta valvoi C:n päädyssä oleva tuomari, joka totesi mielessään että "heitto lähti ja vastuu siirtyy vastaanottajalle, mä seuraan nää etenevät pelaajat", saatoi sanoa mikrofoniin "ota sä pallollinen tilanne, mä hoidan keskustan ja taustat" ja toinen vastaanottava tuomari vaihtoi pallottomien tilanteiden valvonnasta pallolliseen kiinni jossain vaiheessa, kun se oli jo tulossa. Mahdollisesti huomasi pallon osuman lattiaan, mutta ei ollut tietoa siitä, oliko tuo ensimmäinen osuma, vai oliko osunut jo C:n puolella. Roolijaoista yksinkertaisin tilanne on pallollista tilannetta seuraava ja pallottomia tilanteita seuraava tuomari. Joskus molemmat tuomarit saattavat seurata nk. samaa tilannetta, mutta eri osia siitä. Tässä voi hyvinkin olla kyse siitä, että avauksen hetkellä tapahtui roolivaihto ja siinä pieneksi hetkeksi hukkui pallon seuraaminen.

Toki se voi olla myös, sinun näkemyksesi mukainen "Eli he eivät ole olleet pelissä henkisesti läsnä" mutta sitä on vaikea kuvitella yhdeltäkään tuomariparilta, joka viheltää kiihkeää korkeimman tason välieräottelua.
Pystyit kuvittelemaan aika monta syytä ylempänä miksi liigatason tuomareilta jää tälläiset tilanteet huomaamatta mielestäsi oikeutetusti tai ainakin perustellusti. Se mikä tuottaa vaikeuksia on kuvitella miksi tuomarit eivät ole hereillä tai läsnä pelissä riittävällä tasolla. Vaikka tiiviissä ottelutahdissa arkipäivänä muut arjenkiireet kuten työt tai muut arkiaskareet ovat esimerkiksi saattaneet viedä psyykkistä energiaa ja ote päivän otteluun ei ole ollut riittävänlainen. Näitä asioita on aivan helppo kuvitella/spekuloida ihan mistä näkökulmasta vain. Siihen riittää objektiivinen ja avoin mieli. Ja tuossa ottelussa linja heilui muutenkin.
 
Viestejä
12
Ainoa mikä pätee on, että kun maali hyväksytään keskipisteen aloituksella. Junnuille painotin että niin kauan pelataan kun pilli soi. Ihmisille vaan tapahtuu vahinkoja. Taisi tuomarikin sen todeta. Jokainen voi alkaa tuomariksi jos luulee olevansa niin hyvä.
 
Viestejä
122
Pystyit kuvittelemaan aika monta syytä ylempänä miksi liigatason tuomareilta jää tälläiset tilanteet huomaamatta mielestäsi oikeutetusti tai ainakin perustellusti. Se mikä tuottaa vaikeuksia on kuvitella miksi tuomarit eivät ole hereillä tai läsnä pelissä riittävällä tasolla. Vaikka tiiviissä ottelutahdissa arkipäivänä muut arjenkiireet kuten työt tai muut arkiaskareet ovat esimerkiksi saattaneet viedä psyykkistä energiaa ja ote päivän otteluun ei ole ollut riittävänlainen. Näitä asioita on aivan helppo kuvitella/spekuloida ihan mistä näkökulmasta vain. Siihen riittää objektiivinen ja avoin mieli. Ja tuossa ottelussa linja heilui muutenkin.
Pointti varmaankin tuossa erinomaisessa tekstissä oli vähän vaan avartaa sitä näkökulmaa sen kautta mitä kaikkea voi tapahtua ja mikä on todennäköistä. Saattoihan he ihan vaan nukkuakin syvää REM-unta tai miettiä päivänpolitiikan kysymyksiä kesken matsin, mutta en usko sitä minäkään ihan ensimmäisenä asiana.

Vauhdikkaassa pelissä on mahdollista aika moni asia mikä ei katsojalle tai edes alempien tasojen harrastajalle tule mieleenkään. Heille se vaan näyttäytyy ihan uskomattomalta kyvyttömyydeltä jonka vahvistus- ja selviytymisharhat varmistavat.
 
Viestejä
16
Pointti varmaankin tuossa erinomaisessa tekstissä oli vähän vaan avartaa sitä näkökulmaa sen kautta mitä kaikkea voi tapahtua ja mikä on todennäköistä. Vauhdikkaassa pelissä on mahdollista aika moni asia mikä ei katsojalle tai edes alempien tasojen harrastajalle tule mieleenkään.
Ymmärsin kyllä pointin, mutta nähdyissä perusteluissa ei nyt ole mitään sellaisia seikkoja mitkä tulivat ainakaan itselleni uutena tai yllätyksellisinä. Mieleen tuli kyllä, että niissä selitettiin syntynyttä virhettä sekundaarisilla tekijöillä ja jos perustelut pitävät vieläpä todennäköisesti paikkansa, niin tässä joutuu vetämään sen johtopäätöksen, että peli on jo niin nopeaa, että tuomareilta menee täysin selviä virheitä ohi pelin nopeudesta johtuen. Eli tuomarit/säännöt eivät ole pysyneet pelin kehityksen mukana.

Heille se vaan näyttäytyy ihan uskomattomalta kyvyttömyydeltä jonka vahvistus- ja selviytymisharhat varmistavat.
Täytyy sitten muistaa, että vahvistus- ja selviytymisharhoille on alttiina ihan kaikki ihmiset eivät pelkästään salibandyn katsojat ja alasarjapelaajat. Myös tuomarit ovat näitä ihmisiä. Tälläisiä mentaalisia harhoja voi varmaan vähentää purkamalla tilanteita objektiivisesti. Ja tälläiset mentaalisit harhat vahvistuu jos virheet sivuutetaan tai niille keksitään sekundäärisiä selityksiä.

Ja voidaan toki sivuuttaa alasarjapelaajien ja katsojien näkökulmat, koska ne eivät muutenkaan vaikuta millään tavalla kenttätapahtumiin liigapelissä. Mutta esimerkiksi liigapelaaja Peter Kotilainen antoi erittäin värikästä palautetta tuomaroinnista. Mihin lokeroon se purkaus kategorisoidaan? Purkautuiko Peter selviytymisharhoissaan? Itse ihmettelin tätä purkausta, mutta alan vähitellän ymmärtämään Kotilaisen näkökulmaa nyt paremmin, kun tuomarointia täällä on nyt perusteltu.

Kukaan palautteen antajista ei ole vielä tuomariksi uskaltaunut tunnustautua, mutta alasarjapelaajat ja katsojat on kyllä mainittu harhoineen.
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
5
Ymmärsin kyllä pointin, mutta nähdyissä perusteluissa ei nyt ole mitään sellaisia seikkoja mitkä tulivat ainakaan itselleni uutena tai yllätyksellisinä. Mieleen tuli kyllä, että niissä selitettiin syntynyttä virhettä sekundaarisilla tekijöillä ja jos perustelut pitävät vieläpä todennäköisesti paikkansa, niin tässä joutuu vetämään sen johtopäätöksen, että peli on jo niin nopeaa, että tuomareilta menee täysin selviä virheitä ohi pelin nopeudesta johtuen. Eli tuomarit/säännöt eivät ole pysyneet pelin kehityksen mukana.



Täytyy sitten muistaa, että vahvistus- ja selviytymisharhoille on alttiina ihan kaikki ihmiset eivät pelkästään salibandyn katsojat ja alasarjapelaajat. Myös tuomarit ovat näitä ihmisiä. Tälläisiä mentaalisia harhoja voi varmaan vähentää purkamalla tilanteita objektiivisesti. Ja tälläiset mentaalisit harhat vahvistuu jos virheet sivuutetaan tai niille keksitään sekundäärisiä selityksiä.

Ja voidaan toki sivuuttaa alasarjapelaajien ja katsojien näkökulmat, koska ne eivät muutenkaan vaikuta millään tavalla kenttätapahtumiin liigapelissä. Mutta esimerkiksi liigapelaaja Peter Kotilainen antoi erittäin värikästä palautetta tuomaroinnista. Mihin lokeroon se purkaus kategorisoidaan? Purkautuiko Peter selviytymisharhoissaan? Itse ihmettelin tätä purkausta, mutta alan vähitellän ymmärtämään Kotilaisen näkökulmaa nyt paremmin, kun tuomarointia täällä on nyt perusteltu.

Kukaan palautteen antajista ei ole vielä tuomariksi uskaltaunut tunnustautua, mutta alasarjapelaajat ja katsojat on kyllä mainittu harhoineen.
Nuo omat mahdolliset syyt sille, miksi tilannetta ei nähty ovat toki vain mahdollisia syitä. Virhehän on tapahtunut toki. Nuo esittämäni asiat oli nostettu esille siksi, ettei se aina ole niin, että tuomari on välttämättä mokannut, tai on ollut henkisesti jossain muualla tai ei ole ollut valmiina peliin. Joskus se, että "tuomari oli väärin sijoittunut" tai "olisi pitänyt nähdä" ovat vain turhaa jeesustelua. Olemalla läsnä pelissä, liikkumalla tilanteen vaatimalla tavalla, roolijaon toimiessa sekä tunnistaessa tilanteiden potentiaalisia lopputuloksia voidaan vain nostaa sen todennäköisyyksiä, että kyetään tekemään oikeita päätöksiä kaikissa tilanteissa. Joskus on kuitenkin sellaisia tilanteita, joita ei vain pysty näkemään ja toteaminen "olisi pitänyt nähdä" on noissa tilanteissa tietysti täysin oikein, mutta samaten se on joskus täysin turhaa jeesustelua.

Otetaanpa vaikkapa esimerkki maalin syntymisen näkemisestä. Tuomari on sijoittunut jommalle kummalle maalin sivustalle täysin koulutuksen mukaisesti. On vaikkapa noin kahden metrin päässä suunnilleen maaliviivan tasolla. Maalin edustalla on kaamea hässäkkä, jota keskellä kenttää oleva tuomari seuraa. Pallo pelataan hässäkästä kohti maalin alakulmaa, veskari huomaa tilanteen myöhässä, kaatuu kyljelleen ja osin maalin sisään. Ikävä kyllä pallo pelattiin juuri vastakkaiseen maalin kulmaan, kuin missä maalia seuraava tuomari on. Pallo ylittää maaliviivan n. 10cm, ennen kuin maalivahti ehtii sen pysäyttää. Kaikki muut maalin edustalla olevat pelaajat näkevät tilanteen, samaten vaihtopenkit jotka ovat tuolla pallon puolella kenttää ja erityisesti kaikki lähetyksen katsojat, jotka saavat hidastuksia kolmesta kulmasta. Tuomari ei tilannetta näe, sillä hänen ja pallon välissä on maalivahdin koko ylävartalo. Läpi ei näe. Veskari nappaa pallon käteen ja peli jatkuu. "Hei tuomari Jumalauta, päivän selvä maali!!!" Ilmiselvä virhe tapahtui, mutta onko tuomari ollut valmis otteluun? Onko hän henkisesti läsnä? Mistäs sen tuon perusteella tietää. Tilannetta oli mahdotonta nähdä tuolta puolelta, missä tuomari oli. Voidaan sanoa, että peli on ajanut ohi tuomareista. Voidaan myös sanoa, että olisi pitänyt olla toisella puolella, jotta olisi nähnyt. Jep niin voidaan, mutta kristallipallo jäi koppiin. ;)

Sulla on satunnainen katselija kovin varma näkemys tuossa alkuperäisessä kommentissasi (tuomarit eivät olleet valmiit, eivät olleet henkisesti läsnä) ja nyt tulee toinen varmalta kuulostava päätelmä (Eli tuomarit/säännöt eivät ole pysyneet pelin kehityksen mukana). Luullakseni kuitenkaan tuota asiaa ei voi ihan noin varmaksi sanoa. Enkä minä voi sanoa, että tuomarit olisivat olleet pelissä läsnä tai valmiina peliin. Tai edes olisivat pysyneet pelin kehityksen mukana. Mistäs minä sen tietäisin.
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
237
Ei oikein KrP:llä riitä mikään tänään, mutta minkäs teet, kun on tuollainen ykkösketju vastassa. Ainahan yksittäinen maali kahden ekan erän aikana oikeaan kohtaan olisi voinut kääntää peliä, mutta se yksittäinen maali pitäisi myös tehdä. Nyt jäi yhtä lukuun ottamatta tekemättä.
On se Johansson kyllä kova maalintekijä, aina oikeassa paikassa.

Onneksi yksi KrP:n maaleista syntyi Torisevan pelleilyn jälkeen.
 
Viestejä
16
Fisu padassa, hyvä jäpikät, seuraavaksi sitten vähä piikikkäämpi Monni saalistettavana. Sähly vastaan salibandy!
 
Jotta voit kirjoittaa viestejä, sinun täytyy rekisteröityä foorumille. Rekisteröityminen on ilmaista, helppoa ja nopeaa. Rekisteröidy tästä.
Ylös