Ensin tärkeimmät: itse en ole asianosainen mainituissa seikoissa, KUV, jota edustan on alempien sarjojen toimielin, eli otan osaa valiokuntalaisena, yhtälailla aktiivina ja kehitystä sillä saralla tekevänä.
Hyvää keskustelua monestakin asiasta, se on arvokasta ja itse ainakin mietin miten saisimme keskustelun avoimeksi, rakentavaksi ja lajiväen kattavaksi. Toivon, että saamme näihin asioihin kohennusta, sillä kuten jokainen näkee, on mielipiteitä laidasta laitaan ja kovin moni kokee oman mielipiteensä varsin oikeaksi.
Asioissa on monia puolia ja keskustelussa on unohtunut varsin täysin monet juridiset ja sääntöseikat, mikä tarkoittaa sitä, että niitä on pystyttävä selkeyttämään ja viestimään paremmin. En lähde erittelemään, mutta tästäkin keskustelupuusta tai eri ihmisiltä unohtuu usein monia seikkoja kommenteissaan.
En kuitenkaan kirjoita näiden vuoksi, vaan haluan selventää yhtä kohtaa, joka Indiansin kannanotossa tuodaan voimakkaasti esille. Kyseessä on päätösten osalta tärkeä oikeus nimeltä valitusoikeus.
Indiansin Leiponen kirjaa seuraavasti:
"F-liigassa joukkueiden on mahdollista viedä päätös valituslautakunnalle (5 henkilöä) ainoastaan kun päätöksessä määrätään yli kahden ottelun pelikielto.
Muutoin päätökseen on mahdollista hakea muutosta ainoastaan viemällä tapaus urheilun oikeusturvalautakunnan käsittelyyn. Käytännössä esimerkiksi tapauksessa (Talvitie/Laiti), asiasta valittaminen urheilun oikeusturvalautakunnalle ei ole järkevä vaihtoehto. Valitusoikeutta rajaamalla on pyritty tehokkaaseen prosessiin."
Tarkennan, että
tämä muutettiin F-Liigan seurojen tahtotilan johdosta - seurat nimenomaan olivat aloitteellisia ja halusivat poistaa mahdollisuuden valituslautakuntakäsittelyltä lyhyemmissä kielloissa. En ole itse ollut aihetta käsittelemässä, mutten usko, että kurinpito-organisaatio tai valituslautakuntakaan on millään kannalla tämän asian suhteen. Aiempi sääntö sopi yhtä hyvin kuin nykyinenkin ja päätösprosessissa nimenomaan painotettiin sitä, että seurojen lähtökohdasta tehtyjä muutoksia voidaan tehdä - nyt ja jatkossakin, kunhan ne sopivat sääntöihin ja oikeusturvaan kattavasti. Valitusmahdollisuus täytyy kaikissa tapauksissa olla sääntömääräisesti olemassa, mikäli asia on saatettu siten vireille.
Luonnollisesti eri prosesseissa on eri vahvuudet ja heikkoudet - sekä niistä aiheutuvat resurssitarpeet, jotka tilaajan (siis seurojen) täytyy tällöin myös kattaa.
Muiden esitettyjen seikkojen osalta tiedän, että F-Liigan osalta kehityspohdintoja käydään niin kurinpidon kuin esimerkiksi fyysisen linjan määrittelyjen osalta. Työtä tehdään myös muiden maiden kanssa, sillä mikäli Suomi tekee puhtaasti itsenäisiä päätöksiä, voi syntyä useinkin kansainvälisissä otteluissa nähtyjä odotusarvoeroja, mikä ei ole lajin kannalta missään nimessä hyvä asia. Tällaisia esimerkkejä voin myös luetella useita.
Keskusteluihin pääsee mukaan hyvin esimerkiksi hakemalla valiokuntatyöhön mukaan. Haut ovat vielä käynnissä muutaman päivän. Rakentavia ehdotuksia ja kysymyksiä (joita esimerkiksi Indiansin kannanotossa on mukana paljon!)on myös helppo käsitellä, mutta laidasta laitaan aaltoilevaan keskusteluun ei ole järkevää lähteä täältä suunnalta mukaan lyhyillä yksittäisillä kommenteilla.
Terveisin,
Sami Rahikainen
Kurinpitovaliokunta
