Pääkallo.fi

Naisten liiga 21-22

Viestejä
6,478
Vieläkin askarruttaa, että miksi Classicin B:n mukana oli samanaikaisesti kaksi maalivahtia, joista molemmat olisivat ikänsä puolesta kelvanneet Fliigapeliin. Miksei penkkivahteja vain vaihdettu päittäin?
 
Viestejä
6,478
No nyt tämän "kohun" jälkeen toinen näistä -05 syntyneistä oli kakkosena Classicin pelissä.

On tämä ainakin tietyissä piireissä suht iso kohu. Jos esimerkiksi tätä Pääkallon foorumia katsotaan tämän kauden naisten seurajoukkuesalibandyn osalta, niin tätä tapausta koskevien viestien määrä ei ole ihan mitätön.
 
Viestejä
4
Edelleen ihmettelen miten tämä hylättiin.
Pääsarjajojen sarjamääräykset:
Tässä alla yleistä kohta sivu 2, ei pitäisi olla kenellekkään mitenkään epäselvää ketä saa pelata. Ei tarvitse liitosta kysyä, vaan lukee sääntökirjaa.

Jos tämä menee läpi Classicille, eihän mitään muitakaan sääntöjä sitten tarvitse noudattaa. Sitä varten säännöt kirjoitetaan että niitä noudatetaan. Screenshot_20220202_161600.jpg
 
Viestejä
6,478
Edelleen ihmettelen miten tämä hylättiin.
Pääsarjajojen sarjamääräykset:
Tässä alla yleistä kohta sivu 2, ei pitäisi olla kenellekkään mitenkään epäselvää ketä saa pelata. Ei tarvitse liitosta kysyä, vaan lukee sääntökirjaa.

Jos tämä menee läpi Classicille, eihän mitään muitakaan sääntöjä sitten tarvitse noudattaa. Sitä varten säännöt kirjoitetaan että niitä noudatetaan. katso liitettä 932

Eikä tuossa mitään epäselvää olekaan. Siinä lukee "pelata", niin silloin se on "pelata" ja ihan turha alkaa nillittämään mistään "nii mutku osa pelaa penkillä istuen".

Tätä vielä erikseen korostaa tuo muiden käsitteiden avaaminen (ottelutapahtumalla jne. tarkoitetaan). Pelaamista ei ole avattu, koska sitä ei tarvitse avata, vaan se on selvää suoraan tuostakin. Jos sillä tarkoitettaisiin jotain muuta kuin pelaamista, siinä lukisi esim. "pelaamisella tarkoitetaan pelaajan merkitsemistä ottelupöytäkirjaan".
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
413
Edelleen ihmettelen miten tämä hylättiin.

Tuosta valituslautakunnan päätöksestä löytyy seuraavat kohdat:

27. Pääsarjojen sarjamääräyksissä ei lausuta peli- tai edustusoikeudesta, joita koskevat määräykset ovat kilpailusäännöissä. Kilpailusääntöjen edustusoikeutta koskevan 47 §:n mukaan jokainen seura vastaa siitä, että sen pelaajilla on edustusoikeus ja pelaaja voi edustaa kyseistä seuraa ja joukkuetta.

33. Classicin pelaajalla on ollut kilpailusääntöjen 47-48 §:ien mukainen edustusoikeus ja hänen pelipassinsa on oikeuttanut pelaamaan F-liigassa. Pelaaja on merkitty ottelupöytäkirjaan eikä hän ole ollut peli-, kilpailu- tai toimintakiellossa. Valituslautakunta katsoo näin ollen, että pelaajalla on ollut kilpailusääntöjen 50 §:n mukainen pelioikeus.

36. Valituslautakunta toteaa, että koska pelaajalla on ollut edustus- ja pelioikeus, kilpailusääntöjen 73 § 3 momentti ei tule sovellettavaksi ja ottelun tulos voidaan jättää voimaan vaikka vastalause hyväksyttäisiin.

En tiedä kuinka paljon vedän mutkia suoriksi, mutta käytännössä tuosta saa nyt näin maallikkona sen kuvan, että ainakin tässä asiassa pääsarjojen sarjamääräyksillä nykymuodossaan ei ole juridista pätevyyttä. Jokainen vähänkin suomen kieltä ymmärtävä varmasti sinällään ymmärtää mitä kohta F-liigassa saa pelata aikuispelaajien lisäksi 2006 ja aiemmin syntyneet pelaajat pääsarjojen sarjamääräyksissä tarkoittaa, mutta kun lainoppineet näitä on nyt tarkemmin syynänneet, niin sieltä on tällaiset porsaanreiät löydetty.

Oletan, että jatkossa tuo F-liigan pelioikeutta koskeva rajoitus löytyy myös SSBL Kilpailusäännöistä, mikä olisi tämäkin keissi huomioiden varmasti ihan järkevää.

Sinällään mielenkiintoista nähdä, onko pääsarjojen sarjamääräyksissä jotain muutakin, mikä ei tällä hetkellä kestä tarkempaa tarkastelua kiistatilanteessa? Esimerkiksi kohta 41§ Pelaaja-, toimihenkilö- ja erotuomarisopimukset lienee samalla tavalla mitätön, koska SSBL kilpailusäännöissä ei löydy mainintaa vastaavista sopimuksista.
 
Viestejä
10
Kilpailusääntöjen 2 §:n lopussa määritetään hyvinkin selvästi, että kumpi säännös painaa ristiriitatilanteissa enemmän, kilpailusääntö vai sarjamääräys:

”Sarjamääräykset: Liitto vahvistaa vuosittain kausi- ja sarjakohtaiset sarjamääräykset (SarjaM), joita noudatetaan sarjamääräyksissä määritellyissä sarjoissa ja kilpailuissa. Sarjamääräykset ovat ensisijaiset kaikkiin muihin kilpailutoimintaa koskeviin sääntöihin ja määräyksiin nähden. Sarjamääräyksillä voidaan määrätä kilpailusäännöistä poikkeavasti ja eri sääntöjen ollessa keskenään ristiriidassa, noudatetaan aina ensisijaisesti sarjamääräyksiä ja niiden tulkintoja.”

Tuosta voisi johtaa sellaisen päätelmän, että säännösten ristiriitaisuuksiin on turha vedota…?
 
Viestejä
10
Niin, ristiriita on ilmeinen siinä, mitä kilpailusäännöt ja sarjamääräys ”sanovat” pelaajan minimi-iästä. Tämä ristiriita on selkeästi huomattu viimeksi valituslautakunnan ratkaisussa.

Lähinnä mietinkin sitä, että millaisen painoarvon valituslautakunta on antanut ratkaisua tehdessään tuolle kilpailusääntöjen 2§:n lopussa olevalle sääntökohdalle. Onko antanut minkäänlaista? Joka sääntökohta siis, ainakin oman käsitykseni mukaan, ikään kuin velvoittaa toimijoita ottamaan asioista riittävästi selvää, tässä tapauksessa tutustumaan sarjamääräyksiin. Kun valituslautakunta otti säännösten ristiriitaisuuden ”lieventävänä seikkana” ratkaisussaan huomioon, niin se kai sitten tarkoittaa, että valituslautakunnan mukaan tuo kilpailusääntöjen 2§:n lopussa oleva mainita, että sääntöjä voidaan tarkentaa muualla (sarjamääräys) ei olisi pätevä? Toisin sanoen kaikki säännöt pitäisi kirjata ”yksiin kansiin”?
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
6,478
Alkaa saamaan kohtuuttomia mittasuhteita tämä. Loiston syytä tämä ei ole. Minä syytän ensimmäisenä Fliigaa, joka on kirjoittanut sääntönsä huumorimielessä aivan päin seiniä.
 
Viestejä
413
Alkaa saamaan kohtuuttomia mittasuhteita tämä. Loiston syytä tämä ei ole. Minä syytän ensimmäisenä Fliigaa, joka on kirjoittanut sääntönsä huumorimielessä aivan päin seiniä.

Jos viitekehyksenä käytetään termiä huumorimielessä, niin mielestäni sen puolelle mentiin jo siinä kohdassa, kun Classic valitti kilpailu-ja kurinpitoryhmän päätöksestä. Tämä siksi, että kuten Pienihäkkinen tuossa toteaa, niin Classicin valmennusryhmän jäsen on ollut itse rikottua sääntöä luomassa, joten kaikki nämä selitykset epäselvistä ohjeistuksista ei uppoa ainakaan itselleni.

Kokisin tärkeänä, että Loisto vie asian oikeusturvalautakunnan käsiteltäväksi, jotta asiaan saadaan lajin ulkopuolisen instanssin ratkaisu. Salibandyliiton omien toimielinten uskottavuus on jo mennyt.

Kilpailu- ja kurinpitoryhmä katsoo kuitenkin kilpailusääntöjen 73§ kirjoitetun siihen muotoon, että vaikka vastalausetapauksissa muutoin on mahdollista hyväksyä vastalause ja silti jättää ottelutulos ennalleen, on tapauksissa, joissa otteluun on osallistunut edustus- tai pelioikeudeton pelaaja, joukkueen määrääminen hävinneeksi ainoa sääntöjen sallima ratkaisu.

Valituslautakunta toteaa, että koska pelaajalla on ollut edustus- ja pelioikeus, kilpailusääntöjen 73 § 3 momentti ei tule sovellettavaksi ja ottelun tulos voidaan jättää voimaan vaikka vastalause hyväksyttäisiin.


Nähtäväksi jää, kummassako toimielimessä oli parempi juridinen osaaminen, sillä näiden kahden näkemysero on noissa edellä lainatuissa kohdissa. Oikeusturvalautakunta päätynee jomman kumman kanssa samaan päätelmään.
 
Viestejä
118
Eikä tuossa mitään epäselvää olekaan. Siinä lukee "pelata", niin silloin se on "pelata" ja ihan turha alkaa nillittämään mistään "nii mutku osa pelaa penkillä istuen".

Tätä vielä erikseen korostaa tuo muiden käsitteiden avaaminen (ottelutapahtumalla jne. tarkoitetaan). Pelaamista ei ole avattu, koska sitä ei tarvitse avata, vaan se on selvää suoraan tuostakin. Jos sillä tarkoitettaisiin jotain muuta kuin pelaamista, siinä lukisi esim. "pelaamisella tarkoitetaan pelaajan merkitsemistä ottelupöytäkirjaan".

Tähän vielä sekin näkökulma, että kyllähän pelaajia on pöytäkirjassa joskus niin, että he eivät ole edes penkillä (eikä siis kentälläkään). Ovatko hekin tällöin pelanneet? :) Onneksi minun ei tarvitse muotoilla sääntötekstejä..
 
Viestejä
6,478
Tähän vielä sekin näkökulma, että kyllähän pelaajia on pöytäkirjassa joskus niin, että he eivät ole edes penkillä (eikä siis kentälläkään). Ovatko hekin tällöin pelanneet? :) Onneksi minun ei tarvitse muotoilla sääntötekstejä..

Olen toimittanut Fliigalle esitykseni tuosta uudesta säännöstä (tuossa edellisellä vai sitä edellisellä sivulla). En väitä, että se on täydellinen. Väitän, että se on selvästi parempi kuin tuo nykyinen.
 

Jussi Koivunen

Naisten Liiga 21-22. Kolme ja puoli "sivua" keskustelua ennen Classic/Loisto-tapahtumaa. Siitä sitten kuusi sivua :p Tää kun on joskus paketissa, niin ei enää ketään taas kiinnostakkaan.
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Viestejä
141
Joni Salo-oja spekuloi NLB:n loppukautta:


SaiPa ei tule tiputtamaan Kooveeta.

Koovee saa jalkeille kaksi kovaa viisikkoa, joista toinen nollaa Miisat ja kumppanit ja toinen tekee tulosta. KooVeen voittaakseen SaiPan pitää tehdä 4-6 maaalia ottelua kohden ja jo HU näytti että terävämmällä puolustuksella Saipalaisetkin on kuolevaisia.

Tasoero A ja B-liigan välillä on huomattava ja vain kauden virtaus tuo ison + merkin ajatukselle SaiPan voitosta KooVeesta ottelusarjassa.

SaiPa oli jo viime kaudella lähellä nousua, mutta mielestäni Ervi oli sekaisin kuin andy koko loppukauden.

Ehkä KooVeelle tekisi terää tippuakin jo tulevalla kaudella ja hakea nostetta ja jatkuvuutta kauden verran alempaa, koska jo kohta taas F-Liiga laajentuu isommaksi sarjaksi.
 

Jussi Koivunen

Ehkä KooVeelle tekisi terää tippuakin jo tulevalla kaudella ja hakea nostetta ja jatkuvuutta kauden verran alempaa, koska jo kohta taas F-Liiga laajentuu isommaksi sarjaksi.

Tämä. Siellä tuntuu olevan kuviot melko sekaisin valmentajan vaihtoineen jne. Etenkään kun tuossa vaihdossa Lehtisalo --> Kurki, ei ollut pienintäkään järkeä. No, tää taisikin olla miesten edarin lisäksi tyyliin ainoa joukkue Kooveella, jossa Kurki vielä ei ole päävalmentajana ollut. Pitäähän sitä nyt koko sarja kerätä.
 
Viestejä
413
Tasoero A ja B-liigan välillä on huomattava ja vain kauden virtaus tuo ison + merkin ajatukselle SaiPan voitosta KooVeesta ottelusarjassa.

Adjektiiveja on vaikea mitata, joten mitä tarkoittanee "huomattava"?

Nykyisellä sarjajärjestelmällä on pelattu kaksi täyttä kautta, ja playoffkarsinnat ovat päättyneet seuraavasti:

A-LOHKO vs B-LOHKO
SSRA vs. O2 voitot 3-0 (7-4, 9-4, 9-2)
PELICANS vs. LOISTO voitot 0-3 (0-5, 2-7, 1-7)
TPS vs. PIRKAT 3-0 (6-5ja, 4-3ja, 4-2)
ERVI vs. SAIPA 3-2 (3-6, 5-6, 5-4ja, 2-1, 5-4rl)

Tällä historialla en itse pysty allekirjoittamaan väitettä, että A-lohkon hännän ja B-lohkon kärjen välinen ero olisi huomattava. Kerran on B-lohkosta jo noustu A-lohkoon, ja viime kaudella molemmat sarjat olivat pelillisesti tasaisia.

Jos viime kautta miettii, niin ErVihän oli sekaisin suurimman osan kaudesta, mutta paransi otteitaan runkosarjan loppua kohden. On mielestäni SaiPan aliarviointia väittää, että tasaisuus olisi ollut pelkästään ErVin huonoutta.

Mikäli Koovee ja SaiPa kohtaavat, niin samalla kohtaa A-lohkon eniten maaleja päästänyt joukkue, ja B-lohkon eniten maaleja tehnyt joukkue. En näe mitään syytä, miksei Miisa Turusen vedot uppoaisi Kooveen maaliin siinä missä sinne ovat uponneet A-lohkon pelaajien vedot - viime kauden karsinnoissa ErVille upposi 7 maalia 5 ottelussa. Joukkueiden henkinen lähtötilanne on myös erilainen; Koovee ei ole käytännössä muuta tehnyt kuin hävinnyt, ja sillä on karsinnoissa vain hävittävää. SaiPa taas on vain voittanut, ja sillä ei ole muuta kuin voitettavaa. Tämä antaa SaiPalle ison henkisen edun. Lisäksi SaiPan puolustus- ja maalivahtipelaaminen on paremmalla tolalla kuin Kooveella, joka näissä playoff-sarjoissa on yleensä merkittävä etu.

Mikäli SSRA ja Helsinki United kohtaa, on siinäkin mielenkiintoiset ainekset kasassa. HU kykeni yllättämään pitkään vastustajansa merkkiin perustuvalla raastopelillään. Osa B-lohkon joukkueista kykeni kauden edetessä sen purkamaan, mutta esim. SaiPalle se tuotti vaikeuksia. Tämän kautinen SSRA on käytännössä A-tyttöjen joukkue vahvistettuna kentällisellä aikuisia, joten nähtäväksi jää, kuinka sinällään kokematon joukkue kykenee mukautumaan tuohon HU:n raastopelaamiseen, jossa pelaaminen on jatkuvaa kamppailua ja pystypainia. HU:n kannalta SSRA olisi edellä mainitusta syystä mieluisampi vastus kuin Koovee.

Sanoisin itse, että mikäli nämä ovat lopulta karsintaparit, niin tulemme näkemään erityisen mielenkiintoiset playoffs-karsinnat. Lopputulos voi olla mitä vaan.
 
Jotta voit kirjoittaa viestejä, sinun täytyy rekisteröityä foorumille. Rekisteröityminen on ilmaista, helppoa ja nopeaa. Rekisteröidy tästä.
Ylös