@TummaPaahto
"Onpa tylyä ja ylimielistä käytöstä Peltolalta. Vaikka tilanne varmasti harmittaa, niin mielestäni ei ole mitään syytä olla kommentoimatta asiaa. Selittämällä oman näkökannan saattaisi saada jopa yleisen mielipiteen käännettyä omalle puolelle."
Tuossahan tuo vastaus "peltolalta"
on kurinpidon päätöksissä kaikkien luettavissa Eikös Tiira ole asioiden edellä?
Classicin vastine Classic ei kiistä juniorin osallistumista otteluun.
Classic lausuu vastineessaan, että sarjamääräyksistä ja lisenssiohjeista muodostuva kokonaisuus on yksittäisen seuran näkökulmasta epäselvä ja tulkinnanvarainen.
2 Salibandyliiton sivuilla olevissa lisenssiohjeissa lukee, että ”vuosina 2007-2001 syntyneet (P21-15 ja T21-16-ikäiset) juniori-ikäiset pelaajat saavat pelata syntymävuotensa mukaisella pelipassilla pääsarjassa”.
Lisäksi Classic kertoo saaneensa 6.11.2021 Suomen Salibandyliitto ry:n sarjavastaavalta epäselvää kirjallista ohjeistusta kilpailusääntöjen 48§:n soveltamisesta. Sarjavastaavan viestin mukaan ”KilpS 48§: 2007 syntyneet juniori-ikäiset ja sitä vanhemmat juniorit saavat pelata oman ikäluokkansa lisäksi vanhemmissa juniori-ikäluokissa, yhdessä joukkueessa kussakin ikäluokassa sekä myös yhdessä oman sukupuolensa mukaisessa aikuisten jokaista sarjatasoa kohden….
Eli oman seuran sisällä noin, Ja ei ole mitään muuta rajoitetta kuin että max kahdessa joukkueessa samana päivänä.” Asian arvioinnissa on Classicin mukaan otettava huomioon lisäksi Suomen Salibandyliitto ry:n seuroille eri vaiheissa antama ohjeistus, jonka mukaan sarjaotteluiden kokoonpanoon ei ole mahdollista lisätä edustusoikeudettomia pelaajia.
Classic katsoo, että vastalause tulee edellä mainituista syistä hylätä. Siltä varalta, että vastalause kuitenkin hyväksyttäisiin, Classic lausuu, että sääntöjen mukaan liitto voi myös hyväksyä hävinneen joukkueen tai tasapelin pelanneen joukkueen vastalauseen ja jättää silti lopputuloksen voimaan. Kilpailusääntöjen 73 §:ssä tarkoitettua ratkaisua vastalauseen hyväksymisestä ja ottelun lopputuloksen jättämistä voimaan voidaan perustella lisäksi sillä, että Classicin tarkoituksena ei ole ollut hakea kilpailullista etua ottamalla vuonna 2007 syntynyt juniori kokoonpanoon. juniori ei ole pelannut ottelussa sekuntiakaan eikä hänen nimeämisensä siten ole vaikuttanut ottelun lopputulokseen. Kyse on ollut kilpailuedun hakemisen sijaan reagoinnista koronapandemiasta seuraavaan kiiretilanteeseen, Classic päättää vastineensa.
Erikseen on Classicilta vielä tiedusteltu, mihin seura viittaa puhuessaan liiton ohjeistuksesta, jonka mukaan sarjaotteluiden kokoonpanoon ei ole mahdollista lisätä edustusoikeudettomia pelaajia. Tähän Classic on vastannut, että asiassa pitää pyytää myös [kilpailutoiminnan johtaja] Ari Vehniäiseltä lausunto ja painottanut, että seuran vastine on riittävä myös muilta asiakohdiltaan.
@Säbämestari
"Totuus lienee se, että mikäli jo alkujaan Classic olisi oman (sinällään inhimillisen) virheensä myöntänyt, ei tätä asiaa spekuloisi ja keskustelisi enää kukaan. Mutta kun valittu linja oli se, että syytä haetaan kaikkialta muualta, niin se on tässä asiassa vähän kuin suohon uppoaisi - jokainen rimpuilu vie vaan syvemmälle. Ja spekulointi ja keskustelu jatkuu kuumana."
Ei olisi mielestäni edelleenkään myöhäistä nostaa kättä ylös virheen merkiksi, ja päättää tämä saga kuitenkin vielä kunniakkaasti. Voisko tuon Peltolan hiljaisuuden todeta myöntymisen merkiksi?
Miksi Tiiraa kiinnostaa vaikka valitusta ei ehkä ole tehty?
@Säbämestari ja
@TummaPaahto
Eikös tuossa nyt kuitenkin Tiira ole mennyt asioiden edelle jos kerta classic ei ole päätöksestä ainakaan vielä valittanut?
Uskon että jokainen seura haluaa antaa vastineen tehdylle vastalauseelle, kun sitä kuitenkin kysytään ja onhan se ny kaikkien etu että saadaan tietää miksi näin pääsi käymään.
