Pääkallo.fi

Verkkolehden uusimmat

>
Lisää uusimpia juttuja

Pääkirjoitukset

Fox

Viestejä
107
Noi sun laskelmat on vähän yläkanttiin ainakin normipeliin. Ei ainakaan kaikkien järkkäreiden tarvi olla 4 tuntia ja hinnassakin on aina neuvottelu varaa. Jos on yhtään järkevää myytävää kahviossa / kioskissa, niin kyllä kahviolla pystyy tekemään ainakin euron/katsoja katetta. Eli vastaisin että vapaalipuilla ei tee persnettoa JOS ne on budjetin ulkopuolelta. Tätä käsittääkseni hait? Toki tapahtumalla on tarkoitus kattaa muitakin kuluja ja pelkillä vapareilla se onkin jo sitten haastavampi yhtälö.
 

Arto Kilponen

Viestejä
8,428
Fox sanoi:
Noi sun laskelmat on vähän yläkanttiin ainakin normipeliin. Ei ainakaan kaikkien järkkäreiden tarvi olla 4 tuntia ja hinnassakin on aina neuvottelu varaa. Jos on yhtään järkevää myytävää kahviossa / kioskissa, niin kyllä kahviolla pystyy tekemään ainakin euron/katsoja katetta. Eli vastaisin että vapaalipuilla ei tee persnettoa JOS ne on budjetin ulkopuolelta. Tätä käsittääkseni hait? Toki tapahtumalla on tarkoitus kattaa muitakin kuluja ja pelkillä vapareilla se onkin jo sitten haastavampi yhtälö.
Laajenna klikkaamalla
Joo, just näin.

Käytännössä ongelma ei ole lipunhinnat vaan aika. Kyllä "jokaisella" on vitonen lippuun, mutta kolmea tuntia ei välttämättä ole.
 

joelsiltanen

Ylläpidon jäsen
Viestejä
6,250

Palloreikä

Viestejä
1,235
Hyvä kirjoitus, josta en ainakaan ensimmäisellä luvulla huomannut sitä, että striimipalveluiden hinnan ollessa kohdillaan tuloja voi olla yhtä paljon tai enemmän kuin nyt lajin ilosanoman tavoittaessa useamman.
 

VanhaKäppänä

Viestejä
25
Mietinpä tuota SalibandyTV:n mainostettua ansaintamahdollisuutta joukkueille (= pelistriimien laittaminen maksullisiksi). Tilanteessa, jossa kyse on junnusarjoista, joissa pelaajien vanhemmat käytännössä maksavat joukkueen toiminnan ja joukkueen vieraspelien livestriimejä katsotaan käytännössä vain pelaajien perheissä. Tilanne on kuvitteellinen, mutta ehkäpä ei kovin kaukana monen junnusarjan todellisuudesta.

Jos tällaisessa tilanteessa sarjan joukkueet päättäisivät laittaa kotipelinsä striimit maksulliseksi, niin kukahan lopulta ansaitsee?

On joukkue A ja joukkue B. Pelaavat kaksi peliä vastakkain: yhden kotona ja toisen vieraissa. Kumpikin joukkue veloittaa kotipelinsä katsomisesta 3,90 euroa. Kumpaakin peliä katsotaan vain vierasjoukkueen pelaajien perheissä (koska kotijoukkueen katsojat menevät paikan päälle halliin tai jossain vaiheessa tulevaisuudessa saavat koodeilla maksuttomat pelistriimit), perheitä on vaikkapa 20. Maksuista kertyy siis 20 x 3,90 = 78 euroa per peli, eli yhteensä 156 euroa. SalibandyTV:n ylläpitäjä ”ottaa välistä” noin 30% maksuista eli kahdesta pelistä pyöristettynä yhteensä noin 46 euroa. Joukkueille jää 70% maksuista, eli nettona ja pyöristettynä noin 55 euroa per joukkue.

Okey, molemmat joukkueet tienasivat siis 55 euroa. Hienoa! Vai onko sittenkään? Eipä tainnut ollakaan…

Kummankin joukkueen perheet maksoivat joukkueensa vieraspelin katsomisesta 78 euroa. Ja kumpikin joukkue tienasi 55 euroa maksullisesta kotipelistään. Eli meikäläisen matematiikalla kumpikin joukkue hävisi pelien maksullisuuden vuoksi 23 euroa. Koska tosiaan siis joukkueiden toiminnan kustantavat pelaajien vanhemmat.

Eikö olisi joukkueiden ja perheiden kokonaistalouden kannalta fiksumpaa vaikkapa veloittaa kuukausimaksuissa tuo 78 euroa lisää, jos tuolle summalle olisi tarvetta, koska silloin raha olisi tullut täysimääräisesti joukkueelle? Eikä tarvitsisi ”maksaa veroa” 23 euroa.

Eli maksullisten pelien kautta ansaintaa tekeekin vain se taho, joka mainostaa tätä ansaintamahdollisuutta…

Totta kai jos sarjassa vain joku yksittäinen joukkue tai vain muutama joukkue veloittaa peliensä striimeistä, niin todellista ansaintaa saattaa tullakin. Mutta tällainen yksipuolinen tilanne tuskin kovin pitkään kestää, ennemmin tai myöhemmin muutkin joukkueet lähtenevät maksullisuuteen - jos ei muusta syystä, niin sitten kostosta ahneille... ;)

Tai jos junnusarjan pelit ovat niin suosittuja, että maksavia katsojia on riittävästi muitakin kuin pelaajien perheitä. Ehkä näitäkin sarjoja on olemassa… ;)
 

Jönssi

Viestejä
876
VanhaKäppänä sanoi:
Mietinpä tuota SalibandyTV:n mainostettua ansaintamahdollisuutta joukkueille (= pelistriimien laittaminen maksullisiksi). Tilanteessa, jossa kyse on junnusarjoista, joissa pelaajien vanhemmat käytännössä maksavat joukkueen toiminnan ja joukkueen vieraspelien livestriimejä katsotaan käytännössä vain pelaajien perheissä. Tilanne on kuvitteellinen, mutta ehkäpä ei kovin kaukana monen junnusarjan todellisuudesta.

Jos tällaisessa tilanteessa sarjan joukkueet päättäisivät laittaa kotipelinsä striimit maksulliseksi, niin kukahan lopulta ansaitsee?

On joukkue A ja joukkue B. Pelaavat kaksi peliä vastakkain: yhden kotona ja toisen vieraissa. Kumpikin joukkue veloittaa kotipelinsä katsomisesta 3,90 euroa. Kumpaakin peliä katsotaan vain vierasjoukkueen pelaajien perheissä (koska kotijoukkueen katsojat menevät paikan päälle halliin tai jossain vaiheessa tulevaisuudessa saavat koodeilla maksuttomat pelistriimit), perheitä on vaikkapa 20. Maksuista kertyy siis 20 x 3,90 = 78 euroa per peli, eli yhteensä 156 euroa. SalibandyTV:n ylläpitäjä ”ottaa välistä” noin 30% maksuista eli kahdesta pelistä pyöristettynä yhteensä noin 46 euroa. Joukkueille jää 70% maksuista, eli nettona ja pyöristettynä noin 55 euroa per joukkue.

Okey, molemmat joukkueet tienasivat siis 55 euroa. Hienoa! Vai onko sittenkään? Eipä tainnut ollakaan…

Kummankin joukkueen perheet maksoivat joukkueensa vieraspelin katsomisesta 78 euroa. Ja kumpikin joukkue tienasi 55 euroa maksullisesta kotipelistään. Eli meikäläisen matematiikalla kumpikin joukkue hävisi pelien maksullisuuden vuoksi 23 euroa. Koska tosiaan siis joukkueiden toiminnan kustantavat pelaajien vanhemmat.

Eikö olisi joukkueiden ja perheiden kokonaistalouden kannalta fiksumpaa vaikkapa veloittaa kuukausimaksuissa tuo 78 euroa lisää, jos tuolle summalle olisi tarvetta, koska silloin raha olisi tullut täysimääräisesti joukkueelle? Eikä tarvitsisi ”maksaa veroa” 23 euroa.

Eli maksullisten pelien kautta ansaintaa tekeekin vain se taho, joka mainostaa tätä ansaintamahdollisuutta…

Totta kai jos sarjassa vain joku yksittäinen joukkue tai vain muutama joukkue veloittaa peliensä striimeistä, niin todellista ansaintaa saattaa tullakin. Mutta tällainen yksipuolinen tilanne tuskin kovin pitkään kestää, ennemmin tai myöhemmin muutkin joukkueet lähtenevät maksullisuuteen - jos ei muusta syystä, niin sitten kostosta ahneille... ;)

Tai jos junnusarjan pelit ovat niin suosittuja, että maksavia katsojia on riittävästi muitakin kuin pelaajien perheitä. Ehkä näitäkin sarjoja on olemassa… ;)
Laajenna klikkaamalla
On niitä katsojia isovanhemmissa sun muissa sukulaisissa, jotka ei pääse paikalle.
Mutta sikäli olet asian ytimessä, että tavalla tai toisella vanhemmat sen junnujen hatrastuksen maksaa ja aina joku, toimisto, edustusjoukkue, Eerikkilä, whatever on siitä siivun vetämässä välistä, ihan niin kuin se salibandytelevisiokin. Sabatv:n ideassa on tosin se hieno puoli, että sen kuluja vedetään koko ajan alaspäin… kaikkien muiden vaan nousee.
 

Juha K.

Viestejä
1
Huomenna lauantaina ei ainakaan ilmeisesti tienata yhtään mitään. Nuo kirjoitusvirheet sopivat mainiosti tähän.

IMG_3617.jpeg
 

Fox

Viestejä
107
VanhaKäppänä sanoi:
Mietinpä tuota SalibandyTV:n mainostettua ansaintamahdollisuutta joukkueille (= pelistriimien laittaminen maksullisiksi). Tilanteessa, jossa kyse on junnusarjoista, joissa pelaajien vanhemmat käytännössä maksavat joukkueen toiminnan ja joukkueen vieraspelien livestriimejä katsotaan käytännössä vain pelaajien perheissä. Tilanne on kuvitteellinen, mutta ehkäpä ei kovin kaukana monen junnusarjan todellisuudesta.

Jos tällaisessa tilanteessa sarjan joukkueet päättäisivät laittaa kotipelinsä striimit maksulliseksi, niin kukahan lopulta ansaitsee?

On joukkue A ja joukkue B. Pelaavat kaksi peliä vastakkain: yhden kotona ja toisen vieraissa. Kumpikin joukkue veloittaa kotipelinsä katsomisesta 3,90 euroa. Kumpaakin peliä katsotaan vain vierasjoukkueen pelaajien perheissä (koska kotijoukkueen katsojat menevät paikan päälle halliin tai jossain vaiheessa tulevaisuudessa saavat koodeilla maksuttomat pelistriimit), perheitä on vaikkapa 20. Maksuista kertyy siis 20 x 3,90 = 78 euroa per peli, eli yhteensä 156 euroa. SalibandyTV:n ylläpitäjä ”ottaa välistä” noin 30% maksuista eli kahdesta pelistä pyöristettynä yhteensä noin 46 euroa. Joukkueille jää 70% maksuista, eli nettona ja pyöristettynä noin 55 euroa per joukkue.

Okey, molemmat joukkueet tienasivat siis 55 euroa. Hienoa! Vai onko sittenkään? Eipä tainnut ollakaan…

Kummankin joukkueen perheet maksoivat joukkueensa vieraspelin katsomisesta 78 euroa. Ja kumpikin joukkue tienasi 55 euroa maksullisesta kotipelistään. Eli meikäläisen matematiikalla kumpikin joukkue hävisi pelien maksullisuuden vuoksi 23 euroa. Koska tosiaan siis joukkueiden toiminnan kustantavat pelaajien vanhemmat.

Eikö olisi joukkueiden ja perheiden kokonaistalouden kannalta fiksumpaa vaikkapa veloittaa kuukausimaksuissa tuo 78 euroa lisää, jos tuolle summalle olisi tarvetta, koska silloin raha olisi tullut täysimääräisesti joukkueelle? Eikä tarvitsisi ”maksaa veroa” 23 euroa.

Eli maksullisten pelien kautta ansaintaa tekeekin vain se taho, joka mainostaa tätä ansaintamahdollisuutta…

Totta kai jos sarjassa vain joku yksittäinen joukkue tai vain muutama joukkue veloittaa peliensä striimeistä, niin todellista ansaintaa saattaa tullakin. Mutta tällainen yksipuolinen tilanne tuskin kovin pitkään kestää, ennemmin tai myöhemmin muutkin joukkueet lähtenevät maksullisuuteen - jos ei muusta syystä, niin sitten kostosta ahneille... ;)

Tai jos junnusarjan pelit ovat niin suosittuja, että maksavia katsojia on riittävästi muitakin kuin pelaajien perheitä. Ehkä näitäkin sarjoja on olemassa… ;)
Laajenna klikkaamalla
Entäs kun otetaan laskentaan mukaan 100 kotipelin katsojaa. Koska striimi on maksullinen, ne tulevat edelleen ilmaiseen peliin hallille striimiin sijaan ja lisäävät tunnelmaa, yhteisöllisyyttä ja samalla kuluttavat kahvioon 1-2€ per nenä eli tuovat joukkueen kassaan rahaa. Ja eihän mikään estä joukkueita sopimasta esim 20 voutserin vaihtamisesta jokaiseen peliin, jolloin vanhemmat saavat sen vieraspelin aina ilmaiseksi.
 

Jönssi

Viestejä
876
joelsiltanen sanoi:
EFT-konseptilla on jauhettu jo vuosikymmeniä, mutta entä jos siihen lisättäisiin vähän panosta?

paakallo.fi

Pääkirjoitus: Salibandy voisi ottaa mallia jalkapallosta - Pääkallo.fi

Viime viikolla puhutti eritoten Turun ja Rauman EFT-turnaus. Suurimman osan keskustelusta täytti lähetysten näkyminen maksumuurin takana ja SalibandyTV:n toimimattomuus.
paakallo.fi paakallo.fi
Laajenna klikkaamalla
Ja futiksesta apinoimista pienemmillä pääsisi EHT kopioinnin kanssa, siitä ei kovin kaukana olla.
fi.m.wikipedia.org

Euro Hockey Tour – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org fi.m.wikipedia.org
 

Jönssi

Viestejä
876
joelsiltanen sanoi:
En ymmärrä? Tuossahan joukkueet ei vaihdu ollenkaan ja vastaa pitkälti nykyistä EFT:tä.
Laajenna klikkaamalla
Tämäpä se onkin. EFT on alunperinkin lähes suora kopio. Mikä on ero - ja se on merkittävä ero - on jääkiekossa sovitut pelaajien käytöt. Kauden aikana peleillä kiertää noin kaksi-kolme maajoukkueelllista pelaajia.
On aivan varmasti yleiselle mielenkiinnolle merkittävä asia, että ”oman kylän poikia ja tyttöjä” debytoi usein ja onnistumisten myötä tulee kivasti lisää spekulaatioita siitä, ketkä ’sitten lopulta on kisoissa.
EFT:n suhteen kiertoa saisi vaikka laittamalla säännön, että sama pelaaja kahdessa turnauksessa.

Lisähyötynä ajan myötä se saattaisi kehittää pelaajia ja sitä kautta myös joukkueita ja F-Liigaa.

Pääkallon ehdotus futiksen mallista on minusta kuitenkin varsin tervetullut. En kuitenkaan usko, että siitä päästäisiin sopuun kabineteissa, koska kukaan isosta neljästä ei halua hukata vuotta, eikä varsinkaan tällaista kisoja edeltävää vuotta, niiden heikompien kanssa pelatessa.

Turnauksen pituus eli pe-la-su tulee vastaan ja pitäisi laajentaa torstaihin, mutta kasvattaminen viiteen joukkueeseen voisi mennä läpi kabineteissakin. Isot neljä voisi laskea, että sitten se on se viides, joka siinä aina vaihtuu.
 

Tietäjä kaukaa idästä.

Viestejä
1,034
joelsiltanen sanoi:
Kaikenlaisille häirintätapauksille pitäisi olla nollatoleranssi urheilussa, mutta varsinkin lasten urheilussa pitää olla tarkkana:

paakallo.fi

Pääkirjoitus: Nollatoleranssin paikka - Pääkallo.fi

Viime ja sitä edellisellä viikolla uutisoitiin tapauksesta, jossa suomalaisvalmentajaa syytettiin seksuaalisesta häirinnästä Sveitsissä.
paakallo.fi paakallo.fi
Laajenna klikkaamalla

Samaa mieltä, että pitää olla "nollatoleranssi" mutta mitä tämä olisi sitten käytännössä? En ole perehtynyt tarpeeksi sveitsiläiseen työlainsäädäntöön, että tietäisin mitä voidaan ja toisaalta mitä ei voida tehdä sen rajoissa.
 

Ruska

Viestejä
65
joelsiltanen sanoi:
Kaikenlaisille häirintätapauksille pitäisi olla nollatoleranssi urheilussa, mutta varsinkin lasten urheilussa pitää olla tarkkana:

paakallo.fi

Pääkirjoitus: Nollatoleranssin paikka - Pääkallo.fi

Viime ja sitä edellisellä viikolla uutisoitiin tapauksesta, jossa suomalaisvalmentajaa syytettiin seksuaalisesta häirinnästä Sveitsissä.
paakallo.fi paakallo.fi
Laajenna klikkaamalla
Hyvä kirjoitus Siltaselta. Joukkuelajit olisivat tärkeitä kanavia opettaa nuorille tasa-arvoa ja toisen kunnioittamista. Valitettavasti edelleen valta-asemia käytetään väärin eikä edes loukkaaviin puhetapohin haluta puuttua.

Seuratasolla Happeella ei ainakaan ole nollatoleranssia, päätellen siitä miten nopeasti raiskauksen uhria solvannut ”artisti” päästettiin takaisin seuran aitioon ja tapahtumiin esiintymään. Tällä ei ainakaan lähetetty tyttöpelaajille viestiä, että tervetuloa meidän seuraan, meillä on turvallista harrastaa ja pelata. Tosin olen kuullut, ettei seuran johto tyttöjoukkueita haluakaan, mikä lienee kaikkien kannalta turvallisinta. Onneksi on O2!
 
Jotta voit kirjoittaa viestejä, sinun täytyy rekisteröityä foorumille. Rekisteröityminen on ilmaista, helppoa ja nopeaa. Rekisteröidy tästä.
Ylös