Suomen Cupin huipennus Turussa 7.-9.1.

[Säbantteri]

Tuo Pelto-Arvon jäähy saa nyt kohtuuttoman suuren roolin, koska se johti yv-voittomaalin syntymiseen jatkoajan alussa. Täytyy kuitenkin muistaa, että SPV oli puoli minuuttia ennen ottelun loppua kiinni pokaalissa. Ja se ratkaiseva virhe sattui 6vs5 tilanteessa, kun SPV:n puolustaja uinui tolpan vieressä ja päästi pallon lipumaan Classicin pelaajan ulottuville. Tuosta pallo haltuun, siirto kulmaan ja kulmaväännöllä sekunteja pois kellosta, niin koko jatkoaika olisi ollut melko epätodennäköinen. Ottelun lopputuloksen kannalta merkittävä tekijä oli SPV:n epäkypsä tapa pelata lopun 6v5.

 

[Pertti Ström]

Säälittävä pelin ratkaiseminen tuomareilta. Moraalinen voittaja SPV.

 

[Seinäjokelainen]

Säälittävä pelin ratkaiseminen tuomareilta. Moraalinen voittaja SPV.

Ei nyt voi sanoa noinkaan. Kukaan ei tiedä kumpi maalin olisi jatkoajalla tehnyt ilman jäähyä.

 

[Jussi Koivunen]

Pelejä en seurannut. Viiden minuutin jäähyyn johtaneen tilanteen näin jostain some-klipistä, ei siitä sen enempää. Sanon silti lauseen jota en useasti ole sanonut. Harmi kun Speve ei voittanut. Ei muuta.

 

[joelsiltanen]

Finaalisankari Leikkanen ja päävalmentaja Kuitunen kommentoivat finaalia. Kuitusen mukaan jäähytilanne meni oikein:

Cup-mestaruuden ratkaissut Mikko Leikkanen voittomaalin jälkeen - ”Kyllä nuo aina maistuvat” - Pääkallo.fi

Classic nousi Cup-finaalissa SPV:tä vastaan rinnalle viimeisen minuutin maalilla. Tamperelaisten kokeeneeseen kaartiin kuuluva Mikko Leikkanen ratkaisi seurahistorian kuudennen Cup-mestaruuden…

paakallo.fi

 

[FinnPeak]

pallo on pelattavissa aivan viimeiseen asti ennen kontaktia. tilanteesta tekee erilaisen se, että veskari voi ottaa pallon haltuun käsiin. Sillanpää ehtii sen tehdä juuri ja juuri ennen osumaa. Mikäli kenttäpelaaja olisi ollut kyseessä, olisi tilanne ollut täysin erityyppinen.

Tämäntyyppinen tilanne on ollut esillä tuomarikoulutuksissa aikaisemminkin tänä vuonna, ja silloisenkin tulkinnan mukaan tuo ei ollut mitään muuta, kuin pallontavoittelutilanne.

Kiistapallo kulmasta.

Veskari on alueellaan, koska hänen jalkansa on. Ottaa pallon haltuun sallitusti. Ei eroa periaatteellisesti ripari- tai torjuntatilanteista, joissa hyvin usein se pallo otetaan haltuun juuri ennen vastustajaa. Ja yhtälailla niissäkään ei saa jyrätä kiimassa veskarin päälle, vaan pelitapahtumia pitää havainnoida. Jos ei onnistu, boksia heilahtaa. Ja sama pätee toisinkin päin - jos hyökkääjä nappaa pallon ja tämän jälkeen veskari jyrää sääntöjen vastaisella kontaktilla, pitäisi veskarille tulla penaltia, luultavasti estämisestä.

Ihan ansaittu jäähy, joskin arvelin myös itse ensin 2min - tässä tosin lienee vaikuttaa myös pyrkimys suojella veskareita näiltä yliajoilta vähän paremmin, mikä on toki täysin tervetullut linja.

 

[FuriousT]

SPV:ltä miehekäs puolustustaistelu, mutta Classic vei lopulta ansaitusti. Turha tässä selitellä millään pomppumaaleilla, sillä nekin pitää urheilussa ansaita. Paine punaisten päädyssä oli todella kova suurimman osan peliä, kyllä sinne pomppuja ja erilaisia sattumia sitä kautta tulee. SPV näytti kuitenkin jälleen kerran ihan uskomatonta taisteluasennetta.

Jatkoajan jäähy täysin oikein, Pelto-Arvolta varsin huonosti luettu tilanne. 2min vai 5min on toki makuasioita, mutta vitonen ei ollut vääryys, olihan kontakti kova.

 

[Säbantteri]

SPV:ltä miehekäs puolustustaistelu, mutta Classic vei lopulta ansaitusti. Turha tässä selitellä millään pomppumaaleilla, sillä nekin pitää urheilussa ansaita. Paine punaisten päädyssä oli todella kova suurimman osan peliä, kyllä sinne pomppuja ja erilaisia sattumia sitä kautta tulee. SPV näytti kuitenkin jälleen kerran ihan uskomatonta taisteluasennetta.

Jatkoajan jäähy täysin oikein, Pelto-Arvolta varsin huonosti luettu tilanne. 2min vai 5min on toki makuasioita, mutta vitonen ei ollut vääryys, olihan kontakti kova.

Totta on, että mitä pidemmälle peli meni sitä enemmän SPV oli köysissä. Salibandyssa ei kuitenkaan anneta tyylipisteitä. Maalit lasketaan. Jotenkin vaan jäi sellainen fiilis, että SPV teki omat maalinsa, Classic sai omansa. Mutta yhtä kaikki, kaikki lasketaan ja molemmat teki 4 maalia 60 min. aikana. Jatkoajan loppuratkaisu oli kiistaton ja pytty kuuluu Tamperelaisille, tottakai.

Hieno taistelu SPV:ltä taas kerran. Harvoin Classicia pystytään aidosti haastamaan kotimaan kentällä. Eilen se onnistui, melkein 60 min.

 

[HuuHaa]

Kun pelataan tyylillä, niin täytyy osata hävitäkin tyylillä. Koposen jäähystä urputus ei ole sitä tyyliä. Jäähyyn annettiin isosti mahdollisuus ja se saatiin. Eihän se mukavaa ole, mutta suu suppuun Tommy ja kunnioita lopputulosta. SPV esityksellään sen kauneuden mahdollisti. Tommy seiso nyt joukkueen esityksen takana.

 

[Arto Kilponen]

Mutta yhtä kaikki, kaikki lasketaan

Tämä on yksi tyhmimmistä sanonnoista jota tiedän. Ei tietenkään lasketa. Esimerkiksi Classic teki maalin, joka hylättiin, kun liikkuvaan palloon annettiin vapari. Ei sitä lasketa silloin maaliksi.

 

[Jönssi]

Kun pelataan tyylillä, niin täytyy osata hävitäkin tyylillä. Koposen jäähystä urputus ei ole sitä tyyliä. Jäähyyn annettiin isosti mahdollisuus ja se saatiin. Eihän se mukavaa ole, mutta suu suppuun Tommy ja kunnioita lopputulosta. SPV esityksellään sen kauneuden mahdollisti. Tommy seiso nyt joukkueen esityksen takana.

Ja itehän ne liigajengit tuon linjauksen on sopineet, ja videoita aiheesta katselleet.
Ja tosiaan, kuten Koponen itsekin myöntää, myös hän oli aloitteellinen asiassa. Nyt se ei sitten kelpaakaan kun osui omaan nilkkaan.
Tietysti häviämistä saa vihata ja omia pelaajia puolustaa, mutta jos tuosta olisi rangaistus jäänyt antamatta, niin kyllä siitäkin olisi noussut kalabaliikki, koska se ratkaisu olisi sitten poikennut F-liigan linjasta.

 

[Arto Kilponen]

Ja itehän ne liigajengit tuon linjauksen on sopineet, ja videoita aiheesta katselleet.
Ja tosiaan, kuten Koponen itsekin myöntää, myös hän oli aloitteellinen asiassa. Nyt se ei sitten kelpaakaan kun osui omaan nilkkaan.
Tietysti häviämistä saa vihata ja omia pelaajia puolustaa, mutta jos tuosta olisi rangaistus jäänyt antamatta, niin kyllä siitäkin olisi noussut kalabaliikki, koska se ratkaisu olisi sitten poikennut F-liigan linjasta.

Niin se saa poiketakin, koska tämä ei ollut Fliigan ottelu.

 

[Säbantteri]

Tämä on yksi tyhmimmistä sanonnoista jota tiedän. Ei tietenkään lasketa. Esimerkiksi Classic teki maalin, joka hylättiin, kun liikkuvaan palloon annettiin vapari. Ei sitä lasketa silloin maaliksi.

Kaikki sääntöjen mukaisesti tehdyt maalit lasketaan 😊👍

 

[Säbantteri]

Kun pelataan tyylillä, niin täytyy osata hävitäkin tyylillä. Koposen jäähystä urputus ei ole sitä tyyliä. Jäähyyn annettiin isosti mahdollisuus ja se saatiin. Eihän se mukavaa ole, mutta suu suppuun Tommy ja kunnioita lopputulosta. SPV esityksellään sen kauneuden mahdollisti. Tommy seiso nyt joukkueen esityksen takana.

Eihän se sitä tarkoita, ettei kunnioita lopputulosta, jos haluaa nostaa esiin kysymyksen siitä, menikö vihellys oikein. Eihän Koponen ottelun tulosta kiistänyt. Koponen toi esiin sen, että sääntö (jota hän on ollut itse laatimassa) lähtee siitä, että maalivahti on koskematon ollessaan ns. pienellä maalivahdin alueella, mutta lähtiessään ulos alueelta myös maalivahdilla on vastuu kontakteista. Kuitunen perusteli, että vihellys meni oikein, kun maalivahti seisoi paikallaan ottamassa palloa kiinni ja häneen törmättiin. Ei todellakaan seiso enää omalla paikallaan, jos toinen jalka on jopa suuren neliön ulkopuolella. Eihän se nyt niin voi olla maalivahti voi juoksennella ympäri kentää vastustajien eteen hankkimassa näille vitosia. Eikä kysymys ole siitä, että Koponen olisi selitellyt jäähyllä lopputulosta ( harmitellut toki). Kyllä tuomareiden vihellyksistä pitää olla oikeus keskustella. Siitäkin huolimatta, vaikka SPV olisi tehnyt av-maalin ja voittanut, pitäisi voida keskustella menikö vihellys oikein. Kokonaan keskustelun ulkopuolelle on jätetty Akolan rooli vauhdin antamisessa.

 

[FuriousT]

Vihellys oli mielestäni ihan täysin linjassa muihin vastaaviin tilanteisiin peilaten. Uskon, että sitä mieltä on myös T. Koponen kunhan tunteet tasaantuu ja saa pyöritettyä tilannetta uusintana.

Oli tai ei, tässä oli nyt sitä kuuluisaa cup-romantiikkaa parhaimmillaan. Altavastaaja taisteli puolen minuutin päähän voitosta, vaikka joutuikin taipumaan. Viihdearvot kohdillaan! Long live Suomen cup.

 

[Tietäjä]

Eihän se sitä tarkoita, ettei kunnioita lopputulosta, jos haluaa nostaa esiin kysymyksen siitä, menikö vihellys oikein. Eihän Koponen ottelun tulosta kiistänyt. Koponen toi esiin sen, että sääntö (jota hän on ollut itse laatimassa) lähtee siitä, että maalivahti on koskematon ollessaan ns. pienellä maalivahdin alueella, mutta lähtiessään ulos alueelta myös maalivahdilla on vastuu kontakteista. Kuitunen perusteli, että vihellys meni oikein, kun maalivahti seisoi paikallaan ottamassa palloa kiinni ja häneen törmättiin. Ei todellakaan seiso enää omalla paikallaan, jos toinen jalka on jopa suuren neliön ulkopuolella. Eihän se nyt niin voi olla maalivahti voi juoksennella ympäri kentää vastustajien eteen hankkimassa näille vitosia. Eikä kysymys ole siitä, että Koponen olisi selitellyt jäähyllä lopputulosta ( harmitellut toki). Kyllä tuomareiden vihellyksistä pitää olla oikeus keskustella. Siitäkin huolimatta, vaikka SPV olisi tehnyt av-maalin ja voittanut, pitäisi voida keskustella menikö vihellys oikein. Kokonaan keskustelun ulkopuolelle on jätetty Akolan rooli vauhdin antamisessa.

5 min oli tosi kova tuomio mutta 2 min mun mielestä oikeutettu ja siinä ajassa ratkesikin. Jos toisinpäin olis tilanne menny ja Spv ratkaissut yyveellä niin Koponen ois varmasti puolustanut tuomiota👍😀

Ja se on kyllä sanottava että vtuttaa kun Lamminen saa tökkiä ja töniä ympäri kenttää omalla sääntökirjalla. Tietää että ikinä ei jäähyä vihelletä. Salibandyn Lasse Kukkonen😅

 

[Lajiltalajille]

Tuntuu että ihmisillä on vähän säännöt hakusessa, jos Sillanpään sijaintia verrataan ”juoksennella ympäri kenttää” tilanteeseen. Maalivahti on niin pitkään osa maalialuetta, kun joku vartalon osa hänestä koskee kyseiselle alueelle. Niin pitkään häntä myös kohdellaan maalivahtina sääntöjen puitteessa. Maalivahti ei tuossa tilanteessa missään vaiheessa ole ulkona maalialueesta.

 

[HuuHaa]

Eihän se sitä tarkoita, ettei kunnioita lopputulosta, jos haluaa nostaa esiin kysymyksen siitä, menikö vihellys oikein. Eihän Koponen ottelun tulosta kiistänyt. Koponen toi esiin sen, että sääntö (jota hän on ollut itse laatimassa) lähtee siitä, että maalivahti on koskematon ollessaan ns. pienellä maalivahdin alueella, mutta lähtiessään ulos alueelta myös maalivahdilla on vastuu kontakteista. Kuitunen perusteli, että vihellys meni oikein, kun maalivahti seisoi paikallaan ottamassa palloa kiinni ja häneen törmättiin. Ei todellakaan seiso enää omalla paikallaan, jos toinen jalka on jopa suuren neliön ulkopuolella. Eihän se nyt niin voi olla maalivahti voi juoksennella ympäri kentää vastustajien eteen hankkimassa näille vitosia. Eikä kysymys ole siitä, että Koponen olisi selitellyt jäähyllä lopputulosta ( harmitellut toki). Kyllä tuomareiden vihellyksistä pitää olla oikeus keskustella. Siitäkin huolimatta, vaikka SPV olisi tehnyt av-maalin ja voittanut, pitäisi voida keskustella menikö vihellys oikein. Kokonaan keskustelun ulkopuolelle on jätetty Akolan rooli vauhdin antamisessa.

Luonnollisesti Koposella on oikeus ja ilmeisesti myös mahdollisuus vaikuttaa lajin asioihin. Hyvä niin. Jokainen voi kuitenkin miettiä kun taiston tauottua kysytään miiltä nyt tuntuu ja ensimmäinen asia on urputtaa jostain jäähystä tai yksittäisestä paskasta pelaamisesta ottelun lopussa. Kunnioittavampaa olisi ollut yhtyä yleiseen käsitykseen siitä että joukkue pelasi hienosti ja jopa ylisuoritti. "Tottakai häviö harmittaa mutta pystypäin voidaan palata kotiin". Muihin epämiellyttäviin asioihin voikin sitten palata oikeassa yhteydessä kun tunteet on laskeneet. Nyt helposti käy niin että pelistä jää viimeisenä mieleen kun Koponen TAAS (sanoo itse mitä tahansa) urputtaa tuomareista.

 

[HuuHaa]

5 min oli tosi kova tuomio mutta 2 min mun mielestä oikeutettu ja siinä ajassa ratkesikin. Jos toisinpäin olis tilanne menny ja Spv ratkaissut yyveellä niin Koponen ois varmasti puolustanut tuomiota👍😀

Ja se on kyllä sanottava että vtuttaa kun Lamminen saa tökkiä ja töniä ympäri kenttää omalla sääntökirjalla. Tietää että ikinä ei jäähyä vihelletä. Salibandyn Lasse Kukkonen😅

Tai Sergio Ramos. Silloin kun oli liike, taidot ja peliäly kohdillaan oli yksi parhaista. Nyt ainoastaan säälittävä vanha rakki jolle ikä (ja Ramoksen tapauksessa kusi korvien välissä) on tehnyt tepposet.

 

[Jatkoaika]

Koponen toi esiin sen, että sääntö (jota hän on ollut itse laatimassa) lähtee siitä, että maalivahti on koskematon ollessaan ns. pienellä maalivahdin alueella, mutta lähtiessään ulos alueelta myös maalivahdilla on vastuu kontakteista. Kuitunen perusteli, että vihellys meni oikein, kun maalivahti seisoi paikallaan ottamassa palloa kiinni ja häneen törmättiin. Ei todellakaan seiso enää omalla paikallaan, jos toinen jalka on jopa suuren neliön ulkopuolella. Eihän se nyt niin voi olla maalivahti voi juoksennella ympäri kentää vastustajien eteen hankkimassa näille vitosia.

Boldasin itse lainauksesta kohdat, joissa olisin varsin tarkkana luetun ymmärtämisen ja sitä kautta argumentaation kanssa. Maalivahdilla on myös oikeus pelata palloa, ei vain torjua sitä. "Oma paikka" ei ole perustelu tällaisissa tilanteissa, kun maalivahti päättää pelata palloa hänelle suodun alueen puitteissa, tässä tapauksessa kontaktin uhalla. Kuitusen perustelu on, että Sillanpää ehti paikoilleen, jolloin hänellä oikeus tuohon tilaan ja häntä ei voi täydellä juoksuvauhdilla ajaa yli, oli tilanne kuinka taistelupallo tahansa.

Mielestäni Sillanpää tekee liikkeensä varsin viime tipassa ja ottaa itse riskin kontaktista. Voin itse ostaa tilanteesta vapaalyönnin Classicille tai mahdollisesti jopa 2 min Pelto-Arvolle, mutta 2 minuuttia on videoiden kelaamisen jälkeen kovempi tuomio noista kahdesta. 2 minuutin perustelut olisivat, että Sillanpää ehtii Pelto-Arvon juoksulinjalle, Pelto-Arvon olisi tullut havaita maalivahdin ulostulo ja maalivahteja kuitenkin yritetään yleisesti suojella. Toisaalta Sillanpään liike tulee niin nopeasti tilanteeseen, että sanoisin Sillanpään ennemminkin altistavan itsensä kontaktille palloa tavoitellessaan, kun tilanne on jo niin lähellä häntä. Livenä tuomarille todella vaikeita tilanteita, kun ne tulevat näin nopeasti, että kokonaiskuvan arvioiminen on vaikeaa. Tässäkin tilanteessa videotarkastus olisi varmasti muuttanut tuomiota, mutta videotarkastukset taitavat olla ihan toisen keskustelun aihe.

pallo on pelattavissa aivan viimeiseen asti ennen kontaktia. tilanteesta tekee erilaisen se, että veskari voi ottaa pallon haltuun käsiin. Sillanpää ehtii sen tehdä juuri ja juuri ennen osumaa. Mikäli kenttäpelaaja olisi ollut kyseessä, olisi tilanne ollut täysin erityyppinen.

Tämäntyyppinen tilanne on ollut esillä tuomarikoulutuksissa aikaisemminkin tänä vuonna, ja silloisenkin tulkinnan mukaan tuo ei ollut mitään muuta, kuin pallontavoittelutilanne.

Kiistapallo kulmasta.

Eikö tämän ennemminkin pitäisi tällä tulkinnalla olla vapaalyönti Classicille? Classicin maalivahti ehtii saada pallon kiinni juuri ennen kontaktia, jolloin maalivahti "voittaa" tilanteen ehtimällä pallon ensin ja kontakti häneen tulee, kun hän on pallollinen. Jos maalivahti ei ehtisi saada palloa kiinni, niin silloin olisin itse kiistapallon kannalla, kun maalivahti ei kykene osallistumaan peliin ja pallo jää peliin.