- Viestejä
- 27
Boldasin itse lainauksesta kohdat, joissa olisin varsin tarkkana luetun ymmärtämisen ja sitä kautta argumentaation kanssa. Maalivahdilla on myös oikeus pelata palloa, ei vain torjua sitä. "Oma paikka" ei ole perustelu tällaisissa tilanteissa, kun maalivahti päättää pelata palloa hänelle suodun alueen puitteissa, tässä tapauksessa kontaktin uhalla. Kuitusen perustelu on, että Sillanpää ehti paikoilleen, jolloin hänellä oikeus tuohon tilaan ja häntä ei voi täydellä juoksuvauhdilla ajaa yli, oli tilanne kuinka taistelupallo tahansa.Koponen toi esiin sen, että sääntö (jota hän on ollut itse laatimassa) lähtee siitä, että maalivahti on koskematon ollessaan ns. pienellä maalivahdin alueella, mutta lähtiessään ulos alueelta myös maalivahdilla on vastuu kontakteista. Kuitunen perusteli, että vihellys meni oikein, kun maalivahti seisoi paikallaan ottamassa palloa kiinni ja häneen törmättiin. Ei todellakaan seiso enää omalla paikallaan, jos toinen jalka on jopa suuren neliön ulkopuolella. Eihän se nyt niin voi olla maalivahti voi juoksennella ympäri kentää vastustajien eteen hankkimassa näille vitosia.
Mielestäni Sillanpää tekee liikkeensä varsin viime tipassa ja ottaa itse riskin kontaktista. Voin itse ostaa tilanteesta vapaalyönnin Classicille tai mahdollisesti jopa 2 min Pelto-Arvolle, mutta 2 minuuttia on videoiden kelaamisen jälkeen kovempi tuomio noista kahdesta. 2 minuutin perustelut olisivat, että Sillanpää ehtii Pelto-Arvon juoksulinjalle, Pelto-Arvon olisi tullut havaita maalivahdin ulostulo ja maalivahteja kuitenkin yritetään yleisesti suojella. Toisaalta Sillanpään liike tulee niin nopeasti tilanteeseen, että sanoisin Sillanpään ennemminkin altistavan itsensä kontaktille palloa tavoitellessaan, kun tilanne on jo niin lähellä häntä. Livenä tuomarille todella vaikeita tilanteita, kun ne tulevat näin nopeasti, että kokonaiskuvan arvioiminen on vaikeaa. Tässäkin tilanteessa videotarkastus olisi varmasti muuttanut tuomiota, mutta videotarkastukset taitavat olla ihan toisen keskustelun aihe.
Eikö tämän ennemminkin pitäisi tällä tulkinnalla olla vapaalyönti Classicille? Classicin maalivahti ehtii saada pallon kiinni juuri ennen kontaktia, jolloin maalivahti "voittaa" tilanteen ehtimällä pallon ensin ja kontakti häneen tulee, kun hän on pallollinen. Jos maalivahti ei ehtisi saada palloa kiinni, niin silloin olisin itse kiistapallon kannalla, kun maalivahti ei kykene osallistumaan peliin ja pallo jää peliin.pallo on pelattavissa aivan viimeiseen asti ennen kontaktia. tilanteesta tekee erilaisen se, että veskari voi ottaa pallon haltuun käsiin. Sillanpää ehtii sen tehdä juuri ja juuri ennen osumaa. Mikäli kenttäpelaaja olisi ollut kyseessä, olisi tilanne ollut täysin erityyppinen.
Tämäntyyppinen tilanne on ollut esillä tuomarikoulutuksissa aikaisemminkin tänä vuonna, ja silloisenkin tulkinnan mukaan tuo ei ollut mitään muuta, kuin pallontavoittelutilanne.
Kiistapallo kulmasta.