Julkaisimme aiemmin perjantaina haastattelun, jossa lajiliiton pääsarjapäällikkö Jyrki Paajanen kertoi Salibandyliiton kurinpitojärjestelmästä ja päätöksentekoprosessista ja tuo haastattelu kannattaa lukea ennakkoon. Aiheeseen liittyvässä toisessa haastattelussa pääsarjojen kurinpitäjä Jussi Wahe avaa omia mietteitään kurinpidon linjauksista ja lajin luonteesta.

Waheen haastattelussa avataan joitakin seikkoja ennakkoon, mutta haastattelu on tehty pääosin kysymys-vastaus -kaavalla.

Wahe antoi ennen pudotuspelejä SPV:n Ville Kuuselalle yhden ottelun lisäpelikiellon runkosarjan päätöskierroksen LASB-ottelun tapahtumista. Valituslautakunta käsitteli Kuuselan tapauksen ja pelikielto kumottiin, joka aiheutti ainakin osassa lajipiireistä hiukan ihmetystä, kun oli kyse päähän kohdistuneesta iskusta, joihin on kiinnitetty erityishuomiota viime vuosina.

Helsingin Sanomat kummasteli maanantaina tapausta omassa artikkelissaan.

Viime viikolla keskusteltiin siitä, että antamasi Ville Kuuselan yhden ottelun lisäpelirangaistus mitätöitiin valituslautakunnan toimesta. Mitä mieltä olet tästä tapauksesta?

– Kuten HS:n haastattelussa sanoin, niin se heidän päätöksensä oli hyvin perusteltu samoin kun tietysti pyrin perustelemaan oman päätökseni hyvin. Heillä oli tapauksessa näkemysero ja se tuotiin tapauksen suhteen esille päätöksessä. Hyvin perusteltu päätös, eikä minulla ole siihen sen kummempaa sanottavaa. Meillä on vain näköjään näkemysero tuosta tapahtumasta.

Ajatuskulun eroavaisuuksia Kuuselan tapauksen suhteen voi hakea muun muassa siitä, että Waheen lausunnossa lukee seuraavaa:

”Vaikka Kuusela ehtii osittain Pentikäisen edelle, Kuuselan olisi pitänyt mieltää, että juuri laukaisemassa olevalla Pentikäisellä on vain vähäinen mahdollisuus valmistautua törmäykseen. Lisäksi Kuusela itse valmistautuu törmäykseen hiljentämällä vauhtiaan, mikä on omiaan koventamaan kontaktia.”

”Kuusela osoittaa merkittävää piittaamattomuutta toisen pelaajan turvallista pelaamista ja terveyttä kohtaan.”

Valituslautakunnan päätöksessä sanotaan taasen seuraavaa:

”Kumpikaan pelaajista ei ole tilanteessa tahallaan pyrkinyt kontaktiin toisen kanssa, vaan yhteentörmäys on ollut tavallisessa, joskin hyvin nopeassa pelitilanteessa tapahtunut onneton sattuma, jota ei ole voinut lukea Kuuselan syyksi. Kuuselalla ei ole ollut tosiasiallista mahdollisuutta väistää törmäystä. Kuusela olisi voinut välttää yhteentörmäyksen ainoastaan jättämällä kokonaan yrittämättä peittää Pentikäisen laukausta, mutta tätä ei voida pelaajalta vaatia. ”

”Valituslautakunta katsoo Kuuselan menettelyn olevan alimman tahallisuuden asteen teko, joka lähentelee huolimattomuutta (dolus eventualis).”

Viime marraskuussa Wahe antoi Steelersin Nico Jonaesonille yhden ottelun lisäpelikiellon ja tuolloin valituslautakunta kumosi rangaistuksen lähes 1,5 kuukautta myöhemmin eli tuomioiden kumoamiset eivät ole ainutlaatuisia. Kilpailu- ja kurinpitoryhmän päätöksiä on myös muutettu paljonkin, mutta ne eivät ole olleet Wahetta koskevia seikkoja.

Mitä mieltä olet ylipäänsä siitä, että näitä muutoksia tullut tekemiisi päätöksiin (esim. tapaus Jonaeson)?

– Sekin tapaus oli perusteltu heidän näkemyksensä mukaan ja minulla oli siitä taasen oma näkemykseni. Ei se yhden pelin ero tietysti iso ole. Yksi peli suuntaan tai toiseen on kuitenkin tulkintakysymys, ja he tulkitsivat siten sen tapauksen. Pientä näkemyseroa on ollut ilmeisesti näissä tapauksissa.

Wahe linjaa omat päätöksensä yksin ja valituslautakunnassa silmiä on useampia eli kaikkiaan viisi. Lautakuntaan kuuluvat Riitta Hellgren, Mikko Kohtala (OTM), Markus Neimo (OTM), Jari Oksanen ja Lasse Vuola (AA, KTM).

Valituslautakunnassa on useampi jäsen, mutta kurinpitäjiä vain yksi. Pitäisikö varsinaisesta kurinpidosta olla päättämässä useampi kuin yksi henkilö?

– En ole tuota seikkaa oikein miettinyt. Siinä on tietysti sekin, että kurinpitäjällä on nyt se tietty skaala mitä rangaistuksia pystyy antamaan ja rankemmat tapaukset menevät isomman konklaavin käsittelyyn (KKR). Uskon, että tämä nykyinen systeemi on ihan hyvä mikäli tietysti kurinpitäjä on ajantasalla.

– Näkisin, että tässä on se etu, että päätökset tulevat aika nopealla syklillä tässä vaiheessa kautta, niin se voisi olla aika haastavaa saada isompaa ryhmää kasaan. Se menisi sitten puhelinkeskusteluksi ja kurinpitäjä pystyy yksin tekemään päätöksiä paljon intensiivisemmin.

HS:n jutussa Salibandyliiton puheenjohtaja Risto Kauppinen pohti josko kurinpitoelimet ja valituslautakunta voitaisiin jossain vaiheessa istuttaa saman pöydän ääreen koskien rangaistuksia ja niiden asettamista.

Onko sinun ja valituslautakunnan välillä ollut mitään vuoropuhelua tapauksiin liittyen?

– Ei ole. Kirjallinen anti on se ainoa vuoropuhelu.

Onko kurinpitoskaala sellainen, että sinulla on mahdollisuus antaa vain maksimissaan kolmen ottelun pituisia pelikieltoja?

– 1-3 ottelua voi antaa riippumatta siitä onko pelissä annettu ottelurangaistuksia. Jos minä katson, että tuo rangaistusasteikko ei riitä tapauksessa, niin tapaus menee automaattisesti Kilpailu- ja kurinpitoryhmän arvioitavaksi.

Pitäisikö salibandyn kurinpitolinjan muuttua kovemmaksi?

– Olen tässä toimessa ollut 2,5 vuotta ja olen sitä itsekin systemaattisesti ollut nostamassa. Varsinkin päähän kohdistuneiden taklausten osalta. Olen myös sitä mieltä, että näitä rangaistuksia pitää ehdottomasti koventaa jatkossakin. Eritoten päähän kohdistuneiden taklausten osalta, sillä laji on mennyt niin urheilulliseen suuntaan ja pelinopeus on kova. Ne ovat vaarallisia ja niistä voi seurata vakavia vammoja.

Koetko, että päähän kohdistuneet taklaukset ovat jo nyt ongelma, vai onko kyse siitä, että ne voivat olla tulevaisuudessa ongelma?

– Ongelma ja ongelma. Lukumääräisestihän niitä tulee jonkin verran kauden aikana. Aivan tarkkaan en pysty sanomaan tämän kauden tarkkoja määriä. Sanoisin, että kahdella edellisellä kaudella niitä on tullut 5-10 tapausta kaudessa. Katsoisin, että ne ovat varsinkin kurinpitotapauksissa lukumäärällisesti isossa roolissa. Voisin sanoa, että asia on jossain määrin ongelma tai ainakin muodostumassa ongelmaksi.

Päätöksissä käytetään aika rajuja sanankäänteitä, kuten esimerkiksi ”raaka rikkomus”. Normaalin katsojan silmiin nämä eivät kuitenkaan aina näytä niin vakavilta tapauksilta. Ovatko nämä sääntöteknisiä termejä?

– Ne ovat sääntöpykälissä määriteltyjä termejä. Joskus se teksti on tosiaan vähän niin kuin rikoslakia lukisi.

Jos saisit päättää, niin miten uudistaisit koko kurinpitojärjestelmää, jos siinä on mielestäsi jotain uudistettavaa?

– En välttämättä muuttaisi järjestelmää. Toivoisin, että kurinpitäjällä olisi käytössään isompi rangaistusskaala pelikieltojen suhteen. Silloin pystyisi ehkä linjaamaan vähän selkeämmin. Nyt joudun asettelemaan pelikiellot kolmen ottelun skaalassa ja aika kapealle sektorille.

Käydäänkö erotuomarisektorin, Salibandyliiton, kurinpidon ja seurojen välillä tarpeeksi vuoropuhelua siitä, että mihin suuntaan lajia pitäisi viedä sääntöjen puitteissa?

– En itse ole ihan täysin perillä siitä, että kuinka paljon seurojen ja liiton välillä on kanssakäymistä ennen kuin sarjakausi alkaa. Jos siellä on jotain uusia linjauksia esimerkiksi esillä. Kurinpidon suhteen käydään kuitenkin mielestäni liian vähän. En ole ainakaan itse ollut mukana missään keskusteluissa. Kurinpito ja säännöt ovat olleet pitkälti samat viimeiset vuodet, eli sen suhteen ei ole ollut ehkä tarvettakaan.