Äänestä ja keskustele: Pitäisikö salibandyn pelaajamäärää ja peliaikaa vähentää?

[niksumalm]

Aika negatiivinen oli omakin ensimmäinen reaktio, mutta kyllähän tätä aihetta passaa ihan rohkeasti pohtia. Ei se 5vs5 ja nykymuotoinen peliaika mikään luonnonvakio ole, vaan lajin syntyaikoina kohtuu mielikuvituksettomasti jääkiekosta kopsattu formaatti. Säbän erityispiirteitä taasen on nopeus, ja rahtusen pienempi kenttä yleensä tätä korostaa.

Sanon suoraan että jos salibandyssa joskus siirrytään 4vs4 peliin kokoaikaisesti niin loppuu koko touhu minulla. Sen verran pitäisi jokaisen säbäniilon ymmärtää että pelin luonne muuttuu kokonaan jos sieltä otetaan yksi pelaaja pois. Ymmärrän että nythän IFF:n sääntömuutoksessa ei varsinaisesti ole kyse siitä vaan "pelkästään" joukkueen pelaajamäärän rajaaminen ja peliajan lyhentäminen (mikä luonnollisesti jossakin vaiheessa vaikuttaisi kentällä olevien pelaajien määrään.)

Siitä olen samaa mieltä monen kirjoittaneen kanssa, että noihin viiden renkaan korruptiokisoihin haaveilu sinällään on todella paska peruste muutoksille. Mutta toisaalta muutoksen vastustamisellekin huono peruste on "näin on aina ollut"-tyyppinen ajattelu tai "kuulostaa typerältä"-heitot.

"Näin on aina ollut"-tyyppinen ajattelu ja "kuulostaa typerältä"-heitot ovat yhtä hyvä vastaväite IFF:n perusteluille, joissa ei mielestäni ole esitetty mitään konkreettista syytä miksi sääntömuutos pitäisi tehdä ja mitä hyötyä siitä olisi. Pelkkä "ettei mennä samaan lankaan kuin jääpallo" ei mielestäni ole vakavasti otettava peruste. Se voi olla uhkakuva mutta ei peruste. Voihan se olla että juuri tuo sääntömuutos tekee sen että jäädään "marginaalilajiksi".

Jos tämänsuuntaisilla muutoksilla saataisiin "salibandymaisempi" peli aikaiseksi ja toisaalta merkittävästi helpotettaisiin lajin leviämistä, on tätä vähintäänkin aihetta miettiä.

En edelleenkään ymmärrä mikä ongelma tässä salibandyn leviämisessä on vaikka pelattais 5vs5, 3x20min ja pelaajia on se 20 joukkueessa? Joskus joku perusteli sillä että ei muka ole halleja missä pelata 5vs5 peliä. Futsal/käsipallokenttiä on maailma pullollaan (esim. pelkästään Saksassa on enemmän käsipallon lisenssipelaajia kuin koko maailmassa jääkiekon pelaajia!) ja viimeksi kun kävin tarkistamassa niin käsipallokenttä on yhtä iso kuin salibandykenttä.

Mitä hyötyä pelaajamäärän kaventamisella on? Miten salibandyn leviäminen hyötyy siitä? Kertokaa joku mulle. Mä en ymmärrä.

Ainoa jonka näistä ymmärrän edes vähän on peliajan lyhentäminen, koska silloin ottelu ei kestäisi niin kauaa. Tosin ottelun pituus ei sekään mikään ongelma ole jos on edes vähän kiinnostunut salibandysta. Jos ei ole kiinnostunut niin tuskin silläkään on väliä kestääkö ottelu 2,15h tai 1,45h.

 

[qwerty]

Lähestyisin asiaa vaikka Mosahallin kannalta, miten saataisiin siitäkin hyvä pelialusta lajille vai onnistuisiko sinne tuolla toisellakaan systeemillä?

 

[qwerty]

Minulla voi olla silläkin paremmat fiilikset ja lähtökohdat jos isompiakin muutoksia tehdään, kun aikanaan minua ei ehkä niin sisään tuotu tähän itse salibandyyn ja isoon kaukaloon. Kokemukset juuri pienpeleistä jne. enemmän. Tietysti jos pelaajat olisi minutkin enemmän tähän toiseen salibandy lajiin ottaneet ehkä sitten tilanne olisi eri ja olisin oppinut vaikka isomman kentän pelin paremmin. Tietysti asuin sellaisella paikkakunnallakin paljon missä se isoin kaukalo mikä jo siltä vaikutti taisi vain poikkeusluvalla divariin kelvata.

 

[FinnPeak]

Kieltämättä nää henkilökohtaisella boikotilla uhkaamiset menee heittämällä hölmöydessä ohi about kaikista muista vastaväitteistä.

Lajin suosio jossain Afrikassa tai Kanadassa ei ainakaan minulle ole mikään itseisarvo, jonka pitäisi ohjata itse peliä koskevia päätöksiä. Samaan kategoriaan tippuu tuo olympiapuhe. Silti, jos joku pelin muutos tuo olympiapaikan ja mahdollisten pelipaikkojen määrä nousee vaikka kahdesta kolmeen, niin on sekin kiistatta bonusta.

Oma pointti oli kuitenkin ihan muualla - juurikin siinä itsestäänselvyydessä että lajin luonne muuttuisi. Hieman pienpelimäisemmässä pelissä voisi korostua voimakkaammin ne tekniset ja taktiset ominaisuudet, jotka ovat juuri tälle lajille tyypillisiä. Tämä on käynyt mielessä joskus aiemminkin istuessa puolityhjissä säbäkatsomoissa, joissa edes lajiväki ei viihdy. Tarvitseeko nykysäbä näin ison pelikentän?

Myönnän, että oon pienpelien ystävä ja seurannut sekä harrastanut lajia pitkään hyvin erilaisissa olosuhteissa, joten oon sitä kautta aika otollinen kohde näille ajatusleikeille. Mutta toisaalta en myöskään anna juuri arvoa perinteille ja konservatiivisuudelle, jota urheilumaailmassa usein kunnioitetaan aikalailla liikaakin ja joka toisinaan estää edes ajattelemasta, että jotain hyvin keskeistäkin asiaa voitaisiin tehdä eri tavalla.

 

[Kossi Agassa]

Hieman pienpelimäisemmässä pelissä voisi korostua voimakkaammin ne tekniset ja taktiset ominaisuudet, jotka ovat juuri tälle lajille tyypillisiä.

Oma kokemukseni 4vs4-pelistä on enemmänkin sellainen, että siinä saa todella paljon anteeksi ne kaverit, joilla on puutteellinen pelikäsitys. Puolustaminen on käytännössä sen oman ukon pitämistä ja hyökkäyspelikin on paljon taktisesti köyhempää.

 

[alspe]

Oma kokemukseni 4vs4-pelistä on enemmänkin sellainen, että siinä saa todella paljon anteeksi ne kaverit, joilla on puutteellinen pelikäsitys. Puolustaminen on käytännössä sen oman ukon pitämistä ja hyökkäyspelikin on paljon taktisesti köyhempää.

En kyllä itsekään tajua mitä hyötyä pelaajamäärän vähentämisestä ja kentän pienentämisestä olisi. Koko pelaaminen menee entistä enemmän miehen vartioimiseksi, syöttömahdollisuudet vähenee reilusti. Kaikenkaikkiaan ***** tylsää juoksupelaamista, siinä pärjää parhaiten kikkamiehet käyrällä lavalla, mutta kuka sellaista pallon vatkaamista jaksaa katsella.
Muutenkin peli, mailat ja urheilijat ovat menneet hurjasti eteenpäin vauhdissa, en näe mitään järkeä kentän pienentämisessä. En oikein näe tulevaisuudessa yleisöä joka jaksaisi innostua katsomaan sählyä entistä pienemmässä askissa kirmaamisen takia. Yleisöä pitäisi kuulemma saada lisää joten jäähallissako seurattaisiin 4vs4 pienpelejä? Kiikarit mukaan kaikille!

 

[liiton faksi]

Ainut mikä puoltaa 4v4 peliin siirtymisen puolesta on se, että se tarjoaisi lajille aidosti globaalin leviämisen mahdollisuuden mitä tulee olosuhteisiin. Lajia pystyisi pelaamaan ns. koriskentillä.

Mutta pahin skenaario on se mitä tapahtui kaukikselle - tappelu hallintotasolla ajoi lajin ja laji-ihmiset umpisolmuun ja harrastaminen vaihtui aikanaan salibandyyn. Tämä toki se worst case scenario, jota tulisi välttää.

 

[Kossi Agassa]

Ainut mikä puoltaa 4v4 peliin siirtymisen puolesta on se, että se tarjoaisi lajille aidosti globaalin leviämisen mahdollisuuden mitä tulee olosuhteisiin. Lajia pystyisi pelaamaan ns. koriskentillä.

Futsal/käsipallokenttiä on maailma pullollaan (esim. pelkästään Saksassa on enemmän käsipallon lisenssipelaajia kuin koko maailmassa jääkiekon pelaajia!) ja viimeksi kun kävin tarkistamassa niin käsipallokenttä on yhtä iso kuin salibandykenttä.

Ja kun wikipediasta vilkaisee niin:

Kansainvälistä toimintaa hallinnoi kansainvälinen käsipalloliitto IHF. IHF:llä on viisi maanosaliittoa: Amerikan, Aasian, Afrikan, Euroopan ja Oseanian maanosaliitot. Vuonna 2016 IHF:ään kuului 197 virallista jäsenliittoa. IHF:n mukaan käsipalloa harrastaa noin 27 miljoonaa ihmistä hieman alle kahdessa miljoonassa joukkueessa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/FIFA

FIFA:n mukaan futsalia pelaa ympäri maailmaa 25 miljoonaa ihmistä 130 maassa, ja rekisteröityneitä pelaajia oli vuoden 2006 tutkimuksessa 1,1 miljoonaa. Rekisteröityneiden pelaajien määrissä mitattuna suurimmat maat ovat Brasilia, Espanja, Italia, Japani ja Venäjä.

Eli kyllähän tässä selvästi salibandyn globaalin leviämisen esteenä on kentän koko

Ja voihan salibandya harrastaa myös pienemmissä saleissa ja pelata 4vs4 tai 3vs3. Ei jalkapalloakaan ole pakko pelata aina 11vs11 ja ihan kivasti laji on kuitenkin levinnyt.

 

[qwerty]

Sen verran aikaa sählynkin pelaamisesta etten heti sitä muistanut kun Kilponen totesi ettei maalivahtejakaan tarvitsisi. Tosiaan niinhän se oli että alin pelaaja vähän maalivahtinakin samalla siinä formaatissa, eli täysin tyhjiin ei pelaaja pääse maalia yrittämään. Kyllä se aika hyvin mielestäni noinkin onnistuu. Keskiviivalta oli siinä rankkarit tyhjään maaliin. Itsellä vähän koris fiilis siitä tulee, mutta mukava myös pelaajalle. Tästähän on myös tämä kesäinen katusähly versio. Koriksessakin paljon pisteitä tulee eli vaikka maalimäärät nousisi, kyllä siihen voisi tottua. Tietenkin jos harrastajamäärät kasvaa voisi kaksikin lajia olla vähän eri tyylisesti tai vaikka tämä sähly sinne olympialaisiin ja muuten salibandya.

 

[JiiK]

Suomalaiset ei muuten löydä futiskatsomoihinkaan (ja lätkällä myös laskeva käyrä). Mitäköhän sääntömuutoksia noissa liitoissa pohditaan

 

[FinnPeak]

Oma kokemukseni 4vs4-pelistä on enemmänkin sellainen, että siinä saa todella paljon anteeksi ne kaverit, joilla on puutteellinen pelikäsitys. Puolustaminen on käytännössä sen oman ukon pitämistä ja hyökkäyspelikin on paljon taktisesti köyhempää.

Oon vähän eri mieltä, sekä teorian että käytännön kokemuksien pohjalta. Mielestäni kaikki neljä pelitilanneroolia toteutuvat myös pienpeleissä lähes vastaavasti. Eivätkä ne ihan suotta ole usein käytettyjä harjoitusmuotoja juuri pelikäsityksen harjoitteluun, kiitos vaikkapa nopeammassa rytmissä toistuvien 1vs1, 2vs1 ja 3vs2-tilanteiden. Vastaavasti voitaisiinkin argumentoida, että isommalla kentällä saa anteeksi pelaaja, jonka pelikäsitys ja ratkaisujen nopeus ei riitä pienemmällä kentällä - vrt. yleiset keskustelut eurooppalaisesta ja NHL-jääkiekosta. Tullaan loppuviimein siihen, että "pelikäsityksenkin" voi halutessaan mieltää monella tavalla.

Edelleen - joukkuetaktisia kombinaatioita 4 pelaajaa tarjoaa toki reilusti vähemmän kuin 5. Toisaalta 6 antaisi vielä vastaavasti ihan pirun paljon enemmän, ja 7 jo varmaan tuplaten verrattuna viiteen. Tätä oikeaa tasoahan sitten arvioidaan lopulta hyvinkin subjektiivisilla mittareilla, ja tältä pohjalta lienee ilmiselvää, että ei nykymuotoinen säbä tässä ainakaan hirveästi pielessä ole. Toisaalta esimerkiksi säännöllisesti esiinnouseva kestopuheenaihe hyökkäysajasta osoittaa sen, että ihan kaikki nykypelimuodon mahdollistamat taktiset elementit eivät monenkaan mielestä ole "oikeaa salibandya".

Eli voisiko olla vielä varaa parantaa? Ehkä, ehkä jollain muulla tavalla, ehkä ei. Palaan pointtiini, että mielestäni ihan mielenkiintoinen aihe ja muutamat argumentit kuulostavat siltä, että pelkkä asian työstäminen ajatustasollakin inhottaa joitakuita. Huomattavasti isompia varauksia minusta pitäisi herättää se yleinen tyyli ja toimintamallit, joilla IFF asiaa käsittelee ja tuo esille.

 

[ex-Ruuna]

Kohu-uudistus saa tukea huippuhyökkääjiltä: ”Pitkään mukana olleille salibandy on oma rakas lapsi, josta ei haluta muuttaa mitään”

 

[Mahoney]

Futsal vertauksista voi vetää johtopäätöksen, että peliajan voi lyhentää? Koska futsal suosittua ja siinnä pelataan vain 2*20min. Salolta ja Kailialalta hyvät pointit, moneenkin ongelmaan. Pelaajia pois, niin nousee liigan ja divarin taso. Ennen hesarin juttua ei mielipidettä, nyt kannatan 13+2.

 

[joelsiltanen]

Keskustelimme aiheesta myös KalloCastissa:
KalloCast: Syynissä paljon keskustelua herättäneet sääntömuutokset: ”On hyvä muistaa mikä on tämän kaiken taustalla”

 

[Lagledare]

Keskustelimme aiheesta myös KalloCastissa:
KalloCast: Syynissä paljon keskustelua herättäneet sääntömuutokset: ”On hyvä muistaa mikä on tämän kaiken taustalla”

Peukku länsinaapurille!

 

[Ylläpito]

 

[anssikarjalainen]

Salibandyn sääntöuudistukset herättivät myös Ruotsin, nyt jyrähtivät liittopomot: ”Ei mitään syytä”

 

[joelsiltanen]

Sääntöuudistusten suhteen otettiin selkeä aikalisä:
Salibandyn sääntömuutosprosessissa otettiin aikalisä – uusia pelimuotoja testataan

 

[Free Agent]

Varmaan aikalisä on paikallaan. Itse olen ollut vahvasti muutosta vastaan, mutta palstalla on ollut hyviä perusteluita 4vs4:n puolesta. Itseäni alkoi tosiaa mietityttämään onko tosiaankin 5vs5 taktisin huipentuma, miksei samaten 6vs6.

Jos Olympialaisista haaveillaan niin tulihan rugbykin mukaan Riossa 7vs7 versiona lyhennetyllä peliajalla. Se avasi pienemmillekkin maille mahdollisuuden menestyä. Onkohan salibandylläkin sama tie edessä? Toki sukupuolisen tasa-arvon edistäminen on sen verran tärkeää, että paras mahdollisuus liittyä Olympiaperheeseen olisi varmaan sekajoukkueilla 2M+2N ja maalivahti voisi päättää mitä sukupuolta haluaa olla

 

[Arto Kilponen]

Varmaan aikalisä on paikallaan. Itse olen ollut vahvasti muutosta vastaan, mutta palstalla on ollut hyviä perusteluita 4vs4:n puolesta. Itseäni alkoi tosiaa mietityttämään onko tosiaankin 5vs5 taktisin huipentuma, miksei samaten 6vs6.

Jos Olympialaisista haaveillaan niin tulihan rugbykin mukaan Riossa 7vs7 versiona lyhennetyllä peliajalla. Se avasi pienemmillekkin maille mahdollisuuden menestyä. Onkohan salibandylläkin sama tie edessä? Toki sukupuolisen tasa-arvon edistäminen on sen verran tärkeää, että paras mahdollisuus liittyä Olympiaperheeseen olisi varmaan sekajoukkueilla 2M+2N ja maalivahti voisi päättää mitä sukupuolta haluaa olla

Maalivahdiksi taisteluhelikopteri