Koronaepidemian osalta viranomaisten yleisö- ja yksityistapahtumille asettamat säännöt ovat määräyksiä, siis tottelemaan velvoittavia. Kotilaisen tapauksessa varoitus perustuu nimenomaan siihen, että hän ei ollut ottelutapahtuman toteutukselle välttämättömässä roolissa. Ketä niihin luetaan, on varmaankin liiton sovittavissa viranomaisten kanssa. Näihin lukisin ainakin seuraavat:
- pelaajat
- valmentajat, huoltajat, joukkueenjohtajat vaihtopenkillä
- tuomarit ja otteluvalvoja
- toimitsijat
- tilastoijat
- striimaushenkilöstö
- media
Lisäksi tapahtumaan voidaan tarvita:
- pallopojat
- lääkäri, fyssari tms.
- järjestyksenvalvojat , vaikkei ole yleisöä jos ei muuta niin pitämään katsojat poissa
Kyseinen peli oli yksityistapahtuma, koska yleisöllä ei ollut sinne pääsyä. Siksi osallistujamäärä sai ylittää alueellisen asetetun maksimin eli 10 henkilöä. On tärkeää ymmärtää tämä seikka: Jos pelissä on
yksikin "katsoja", se onkin
yleisötapahtuma, jolloin siihen olisi sovellettava 10 henkilön enimmäisrajaa. Eli peliä ei pelattaisi.
Nyt päästää sen arviointiin mikä rooli Kotilaisella oli. Yksiselitteisesti hän ei voinut olla joukkueen toimihenkilö, ottelun toimitsija eikä pelaaja pelikiellon vuoksi. Lasketaanko muut ottelutapahtuman järjestämiseen tarvittavat henkilöt katsojiksi vai toimitsijoiksi, ei ole kilapilusäännöistä luettavissa. Tosin niissä toimitsijoina pidetää max 5 henkilö, eli se viitta toimitsijoiden olevan ottelun toimitsija-alueella olevia henkilöitä. Esim. järkkärit ja tilastoijat eivät siten olisi toimitsijoita. No näitä rooleja pelissä usein käytetään, vaikka eivät ne viranomaisten ja liiton tarkoittamia "välttämättömiä toimihenkilöitä" ole. Tarkasti ottaen heitä ei saisi ottelutapahtumaan osallistua. Tuosta miehityksestä lienee F-liigan puolella erikseen ohjeistus. Jos nämä roolit on nyt hyväksytty korona-aikana osaksi ottelutapahtumaa, niin siellä Kotilainen olisi voinut jossain roolissa olla. Tosin kaikista henkilöistä pitäisi olla nimi osallistujalistassa tartuntajäljittämisen takia. Mediaa ja lähetystä voitaneen pitää välttämättömyytenä, sillä ne mahdollistavat tapahtuman yhtenä tarkoituksena olevan yleisönäkyyden ja siihen sidonnaisen varainhankinnan.
Varsinainen peruste varoitukselle onkin se, että kyseisessä ottelutapahtumassa ei ollut edes yleisötiloja, ja siksi kaikki sallitut osallistujat olivat em. listan mukaisesti välttämättömiä. Siihen ei muuten bussikuski kuulu. Kotilainen oli väistämättä ulkopuolinen, jota ei olisi saanut paikalla yksityistilaisuudessa olla.
Miksi tämä on näin tarkkaa? No siksi, että viranomaiset voivat kieltää vastaavat tapahtumat, jos heidän asettamiaan määräyksiä ei noudateta. Liiton on pakko osoittaa puuttuvansa asiaan, jos viranomaismääräyksiä rikotaan.
En tiedä ketä kaikkia liigapeleihin paikalle pääsee. Ruudun kautta katsottuna esim. Tiikereillä oli pallopojat, striimaajta ja valokuvaaja ainakin , sekä maskotti paikalla. En tiedä onko Tiikerillä maskia sen naamarin alla vai ei. Liekö välttämätön?
Welhot-Nokia matsissa 6.1. pallopoikia/laidanlaittajia oli kolme kulmassaan. Lisäksi matsi pelattiiin isossa hallissa, jossa vaihtopenkkien takana olevan verhon (verkon) takana harjoittelivat jalkapalloilijat hyvinkin lähellä ja kentän päädyssä olevassa katsomossa oli katsojia....
TPS-SPV matsissa 6.1. parvella katsomossa oli ainakin 5 henkilöä. Näyttivät lähinnä katsojilta. Valokuvaajia oli kaksi kenttätasolla.
Nokia- LASB 4.1. Kamerasta katsoen oikeanpuoleisessa päädyssä parvella 10 katsojaa, joista
ainakin kolme tyyppiä ilman maskeja. Katsokaa Ruudun lähetys eka erästä niin hyvin näkyy. En viitsi laittaa kuvaa tänne.
Eli ihan oikeasti kyllä tuota katsojasääntöä joko rikotaan räikeästi tai mennään vähintään rajoilla.... missähän tuon pelin tuomarit ja otteluvalvoja olivat?
EDIT. Listaamani matsit ovat pieni otos. Niissä kaikissa vaikutti siltä, että ottelutapahtumiin osallistuu/pääsee katsomaan ei-välttämättömiä henkilöitä. Näin ei ehkä ole kaikissa otteluissa, mutta se vaikuttaa olevan hyvinkin yleistä. Siinä valossa Happeen tikun nokkaan nosto tuntuu kohtuuttomalta. Liitto ei valvo ottelutapahtuman toteuttamisen sääntöjä, vaan on asettanut valvontavelvoitteen järjestävälle seuralle. Silloin on pukki todellakin kaalimaan vartijana. Erotuomareitten rooli katsojasäännön osalta on kirjattu niin, että heidän tulee reagoida, mikäli vastuuseura sitä pyytää. MIksi näin? Eikö erotuomareitten tehtävä ole olla ottelutapahtuman toteuttamisen ylin päätöselin? Onko liitolle tärkeintä nimellisesti asettaa ohjeet ja säännöt, ja sen jälkeen katsoa sormien läpi toteutuksen laiminlyöntejä?
Pahoittelut niille seuroille, jotka olivat esimerkeissäni mainittu. Yritän ehtiä katsomaan kaikkien kotipeleistä näytteet mahdollsimman pian. Ikävä kyllä uskon, että vuotoja tulee esiin paljon.
EDIT2. Kävin läpi toistakymmentä peliä ja vain muutamassa ei näkynyt yhtään katsojaksi tulkittavaa. En näe mitään perustetta Happeen saamalle varoitukselle, ellei muillekin ryhdytä niitä jakamaan.
. Lopuksi heitän vitsillä tämän: "Toivottavasti Kotilainen ei nyt tartuttanut itse itseensä koronaa, kun näin ajattelemattomasti toimi ja yksin istui jossain katsomon nurkassa yhden erän katselemassa - hänen olisi pitänyt varmaan ennen peliä pyytää lupa saada mennä hallille Kaupungin kansliasta - mutta unohti..." 
