Suomen ja Ruotsin välisessä naisten salibandyn MM-finaalissa ei dramatiikkaa puuttunut. Ottelu venyi aina rangaistuslaukauskilpailuun. Siinä Suomen kolmannen laukojan My Kippilän upea ilmaveivimaali hylättiin. Lopulta Ruotsi vei voiton jatkolaukauksilla.
Kippilän rangaistuslaukauksen hylkääminen oli selvä tuomarivirhe. Yleislinjauksen tulee olla, että arvo-otteluissa rangaistuslaukaus hylätään vain selvissä tapauksissa. Kun panokset ovat korkeat, hylkäämisen perusteluista ei pidä olla pienintäkään epäilystä. Lähtökohtaisesti siis tuomitaan laukojan eduksi. Laukoja on ”syytön” kunnes toisin todistetaan.
Kippilän laukaus ei missään nimessä ollut selvästi sääntöjen vastainen. Pallo ei mennyt selvästi taaksepäin tai pysähtynyt selvästi. Tämä täytyi olla havaittavissa tuomareiden näkökulmasta. He olivat hyvin sijoittuneet.
Tsekkituomaripari Martin Petrik ja Tomas Podlesny tekivät siis väärän ratkaisun hylätessään maalin. Onkin toivottavaa, että he joutuvat muutaman kansainvälisen ottelun huilille miettimään ratkaisuaan. He tekivät vakavan tuomarivirheen MM-finaalin ratkaisuhetkillä.
Kippilää ei siis voida mitenkään tapahtuneesta syyttää.
On siis täysin ymmärrettävää, että Kippilää, Suomen joukkuetta ja kannattajia väärä hylkäys syö ja syvältä. Kippilän hieno suoritus ja hyvin tärkeä maali hylättiin väärin perustein.
Tästä huolimatta ajan myötä on vain pakko tunnustaa ns. kylmä fakta: hylkäys ei ratkaissut rangaistuslaukauskisaa ja ottelua. Oikein tai väärin, Kippilän laukaus hylättiin ja sen jälkeen rangaistuslaukauskilpailu eteni niin kuin eteni. Se ratkesi ensimmäisellä jatkokierroksella. Siinä Ruotsin Amanda Johansson Delgado ja maalivahti Sara Hjorting olivat Suomen Veera Kauppia ja Jonna Mäkelää parempia.
Me emme saa koskaan tietää, kuinka kisa olisi edennyt, jos Kippilän maali olisi hyväksytty. Maalit ja niiden hylkäykset aina vaikuttavat seuraaviin suorituksiin rangaistuslaukauskisassa. Meillä ei ole mitään menetelmää saada selville, miten Kippilän yrityksen hyväksyminen olisi vaikuttanut jatkossa. Tiedon ehdot eivät täyty. Ei voida yksinkertaisesti laskea, että jos Kippilän laukaus olisi hyväksytty, Suomi olisi voittanut kisan 2-3.
Aina voimme tietenkin spekuloida enemmän tai vähemmän hyvin perustein. Olisivatko suomalaiset saaneet vain lisää itseluottamusta ja hoitaneet homman kotiin? Vai olisivatko ruotsalaiset venyneet jo Linn Lundströmin, Ruotsin kolmannessa yrityksessä ja suomalaiset romahtaneet?
Nämä ovat pelkkää spekulaatiota. Tietämättömyyden ja vahvistetun tuloksen kanssa on vain elettävä.
Vaikka se ei hyvältä tunnu.
Lisää aiheesta:
Raju tuomio MM-finaalissa – Suomen rankkari hylättiin: ”Samanlainen veivini on hyväksytty aiemmin”
Video: Rankkari hylättiin – oliko tämä MM-finaalin tuomio oikeusmurha?
Täysin oikea tuomio! Ihan naurettavaa ettei osataan sääntöjä tollaseen tasolla. Pallo liikkuu ihan selkeästi taaksepäin
Täysin oikea tuomio! Ihan naurettavaa ettei osataan sääntöjä tolla tasolla. Pallo liikkuu ihan selkeästi taaksepäin
Ensimmäinen asiallinen ja hyvä kirjoitus/pohdinta aiheesta.Kiitos !
En tiedä oliko tuomio oikea, mutta selvää on se, että tämänkaltaiset tuomariratkaisut eivät kannusta yrittämään rohkeaa ja viihdyttävää suoritusta. Tällaisten tuomariratkaisujen pohjalta palataan niihin 2000-luvun kävelyrankkareihin, joissa etsitään maalivahdin virhesijoittumista sentti ja minuutti kerrallaan.
ehdottaisin, että finaaleissa pelattaisiin jatkoaika joko 4vs4 tai jopa 3vs3 näin saadaan ratkaisu pelaamalla eikä rankkareilla joissa on aina vähä arpajaistunnelma…
VANHA KETTU: Pallo liikkui ”ihan selkeästi” taaksepäin vain suhteessa Kippilään, mikä ei ole millään lailla oleellista vaan se lopettiko pallo missään vaiheessa liikkeen poispäin keskiviivasta. Hidastuksissa voi nähdä mitä tahansa, mutta fakta on se että suorituksen hylkäsi väärä tuomari. Hylännyt tuomari oli sijoittunut tarkkailemaan maalia, maalivahtia ja maalialuetta. Maalilinjan tasolta ei vain yksinkertaisesti voi objektiivisesti hahmottaa pallon liikettä kentän pituussuunnassa kyseisessä tilanteessa. Kentällä kuitenkin oli myös toinen tuomari, jonka nimenomainen tehtävä oli pysyä samalla linjalla pelaajan kanssa ja valvoa pallon liikettä.
Videolta oli kyllä hankala nähdä mitään kovin selkeää taaksepäinvetoa, mutta saattoi se jonkun sentin ehkä mennä? Tai ainakin pysähtyä. Hankala sanoa…
Oleellisempaa minusta onkin oikeasti miettiä mihin koko sääntöä tarvitaan? Sähly asemoi itsensä taitopeliksi ja sellainen suoritus tuo oli, parhaasta päästä.
Johan sen on suuri osa todennut ja hyväksynyt, että pallo liikkuu taaksepäin ja rankkari on laiton. Päävalmentajakin totesi asian heti katsottuaan ottelun jälkeen rankkarin videolta.
Koko kolumni on taas tätä perinteistä ”tuomarit on aina väärässä ja meitä vastaan” kitinää.
Suomella oli 70 minuuttia aikaa ratkaista ottelu. 70 minuuttia! Miksi kukaan ei spekuloi sitä, että mitä Suomi teki väärin, ettei ottelua voitettu varsinaisella peliajalla?
Sääntöä tarvitaan siihen, ettei pelaajat voi loputtomasti vievata palloa eestaas. Pakko mennä eteenpäin, koska vain sillä tavalla loppuu joskus aika ja tila.
Hyvä kirjoitus taasen Pääkallossa!
Mielestäni tämä aihe on jo taputeltu ja kisojen saldo oli kokonaisuudessaan erittäin positiivinen. Suomen naiset näyttivät, että he ovat samalla viivalla mestareiden kanssa. Halli oli täynnä ja luultavasti ruutujenkin äärellä oli kohtuullisesti katsojia.
Hyvä salibandy ja Suomi!
Ei mennyt taakse, myöskin pysähtyminen liian pieni, että voisi maalin tuosta hylätä. Peli kuitenkin hävitty, eikä lopputulos siitä muuksi muutu. Hienointa ja tärkeintä on kuitenkin tajuta, varsinkin junnujen, että Suomessa on mahdollisuus kehittyä ja päästä maailman huipulle naissalibandyssäkin.
Tuossa Kippilän rankki katsottavissa frame framelta hidastuksena:
http://rowvid.com/?v=8aL9Cyh1trs&t=294.28&s=1
Videotuomari, jos tossa nyt haluaisi jostain syystä veivata loputtomiin, niin kyllä tolla nykysäännölläkin se onnistuu helposti minuuttitolkulla.
Parempi sääntö olisi vaikka antaa suorituksella joku aikaraja, ei kuitenkaan liian tiukka. Nää taaksepäin-eteenpäin-väännöt vaan on niin turhia.
OTTO I. Olen pelannut ja tuominnut salibandyä 20 vuotta. Väitätkö tosiaan että ilmaveivi pystyis tehä ilman että pallo liikkuu taaksepäin?! Aika nopeat kädet pitäis olla 😀 Ihan samaa vaikka Kippilä ois pysähtynyt kokonaan niin pallo liikkuu aina5-10 cm taaksepäin ku ilmaveiviä tehdään.Älä nyt oo naurettavaa, rankkareissa ei käytetään veiviä.Junnu moka. Piste.
Muuttuis varmaan rankkarit aika paljon jos palloa saiskin alkaa viedä taaksepäin. Veskat ei vois enää hakea saksia kun pallon vetäiskin takas ja kiertäis…
Upea maali, aivan rehti ja mahtava suoritus. Kolumni oikeassa, ei tällaisia tuomareita tiukkoihin paikkoihin.
Aikas katkeraa kommentointia. Ei ole tainnut Kettu vielä oppia veivaamaan 🙂 Olen joskus aikaisemminkinnähnyt tuollaisen hylättäen alasarjoiusa joissa uudet tuomarit arvioi tilannetta sääntökirjan sanatarkasta miettien fysiikan lakeja 🙂
HIeman vaikeaa jos pääsarjatasolla tuollainen hyväksytään ja mm-finaalissa hylätään. Ainakin tuosta pitäisi tehdä lopullinen päätös joka noudatetaan. Joko nuo kielletään kokonaan tai hyväksytään tietyin määrityksen ja nämä on tuotava selvästi esille. Aikas oleellinen asia kuitenkin!
Mielestäni tästä on jo puhuttu tarpeeksi! Etiäpäin sanoi mummo lumessa:D
Edellä olevaa kompaten; upea maali ja mahtava suoritus! Suoritus joka varmasti inspiroi monia pikkujunnareita veivamaan vastaavia niin pihapeleissä kuin treeneissäkin. Aivan kuten Mikael Granlundin MM-ilmaveivi vuonna 2011.
Hylättiinkö maali oikein sääntötulkinnoin vai ei – itselleni ihan sama, tehty mikä tehty. Joka tapauksessa se oli suuri imagotappio lajille. Ihmiset haluavat nähdä peleissä taitoa ja sirkushuveja – Kippilän rankkari oli suorastaan mestariteos jossa oli molempia. Ja kun vielä miettii että mimmi on 19v ja kyseessä oli MM-finaali, niin suoritushan oli aivan jäätävä. Hattu pois päästä!
Onpas taas puuroja ja vellejä..
Missään vaiheessa en väittänyt että veiviä voisi tehdä viemättä palloa taaksepäin, mutta tämä pätee vain pallon ja pelaajan välisten sijaintien suhteeseen. Täysin en ymmärtänyt tuota sinun pysähtymiskommenttia, pelaajan liike eteenpäin on juuri se tekijä joka mahdollistaa ko. suorituksen ilman että pallo pysähtyy tai liikkuu taaksepäin suhteessa KESKIVIIVAAN.
Ihan pieni fysiikan oppitunti (luvut hypoteettisia, mutta idean pitäisi olla selkeä): Jos pallo ilmaveivin taakseviennissä liikkuu pelaajaan nähden 2 m/s taaksepäin, mutta pelaaja etenee maalia kohti ja siis poispäin keskiviivasta 3 m/s, pallo faktisesti liikkuu poispäin keskiviivasta (3 m/s-2 m/s=) 1 m/s.
Pelaajien mailankäsittelytaito ja välineet ovat myös kehittyneet Janne Tähkän suuruuden ajoista merkittävästi, ja nykyään tuo sinun niin kovasti karsastamasi ilmaveivi on hyvällä tekniikalla mahdollista tehdä huomattavasti pienemmällä taakseviennillä kuin ennen.
Ps. Aika kova veto huutaa junnumokaa (yhdyssana) harhautuksesta, joka on mennyt läpi liigatuomareille. Ovat kuulemma myös melko kokeneita tuomarityöskentelyn suhteen..
Kyllä se erittäin vaikea on tehdä ettei pallo yhtään liikkuisi taaksepäin. Minä kyllä näin aivan selvän vedon taa päin tuossa suorituksessa. Kuten Suomen päävalmentajakin. Säännöt puhuvat vain pallon liikkeestä. Joku on heittänyt että itse asiassa jokainen ”leipominen” pysäyttää pallon liikkeen mikrosekunniksi. Voihan sitä tietysti liu’uttaa leipomatta koko ajan eteenpäinkin mutta onhan tuo leipominen kuitenkin aina sallittu. Ongelmallinen sääntökohta ja siihen tulee nyt varmasti muutoksia. Vapaata veivaamista rankkarissa ei kyllä mitenkään pitäisi hyväksyä, sillä muuten taitavat ilmaveivarit tekee kaikki rankkarit jatkossa ja tarpeeksi veivaten se veska on varmasti pihalla ja maalin teko 99 prosenttisen varmaa. En ymmärrä miksi noin kiistanalaista ratkaisua piti yrittää tuossa, olkoon nyt vaikka joskus hyväksyttykin. Sääntökirjan mukaisesti se on lähes mahdoton tehdä oikein.
Jos seuraa vain palloa niin siitä on tosiaan hankala nähdä meneekö se taaksepäin jopa hidastuksesta varsinkin kun hidastuksen laatu ei ole ihan paras. Tuomari on saattanut nähdä tilanteen läheltä paljon paremmmin. Mutta tuollaisessa veivilaukauksessa pallo liikkuu aina vähän myös taaksepäin jos pelaaja jatkaa mailan liikettä pidemmälle kuin milloin maila osoittaa suoraan maalia kohti. Silloin kun pelaajan maila osoittaa suoraan hänestä eteenpäin pallo on lähimpänä maalia. Sen jälkeen saatto jatkuu pallon ollessa mailan ”kupissa” vielä pelaasta oikealla sivulle ympyrärataa pitkin ja poispäin maalista eli taaksepäin. Ihan pelkkää geometriaa. Tällainen on helppo todeta itsekin ottamalla vain maila käteen ja liikuttamalla mailaa itsesä edessä käsi suorana vasemmalta oikealle.
Aivan sama menikö pallo taaksepäin vai ei. Ihan yhtä paljon aivan sama olisiko maali pitänyt hyväksyä vai ei.
Yllä jo kirjoitettu, että Suomen olisi pitänyt onnistua ratkaisemaan 70 peliminuutin aikana.
Rankkarit voisi lopettaa, koska eivät ole urheilullinen tapa ratkaista pelejä. Ainakaan finaalissa ei mielestäni enää rankkareilla kuuluisi ratkaista pelejä. Pelataan niin kauan kunnes ratkaisu tulee. Kyllä se sieltä aina lopulta tulee. Silloin voittaa oikeasti se kenen kuuluisikin voittaa. Rankkareilla peli menee enemmän tai vähemmän arvonnaksi ja kuten tämäkin tuomio osoittaa, myös säätämiseksi.
Keijo, niin paitsi että mailanliike tapahtui juostessa, ja takaa vasemmalta eteen oikealle, ja maila ei ole mahassa kiinni vaan kädessä joka myös viedään vasemmalta oikealle.
Eli: kyllä se veivatessa siirtyy ”taaksepäin” aina, mutta siirtyykö se suhteessa kentän poikkilinjaan, onkin jo toinen juttu. Se on kato suhteellista. Eikä se oikeestaan kyllä pysähtynytkään, kun maapallo kuitenkin kiitää avaruudessa jatkuvasti 😉
Jokatapauksessa ollutta ja mennyttä – ainoo selkee johtopäätös onkin että kyllä joku viisas sääntömuutos tohon rankkarihommaan olis ihan paikallaan. Mielestäni vaan turhan tyhmää, että sinänsä ihan rehti taitosuoritus hylätään tollasen mikroskooppisen ”virheen” takia.
Toki aivan samanlaista vääntöä voidaan käydä myös maaliviivan ylityksen kanssa…
Kippilällä ei oo kuppilapaa, ei veivaa taaksepäin, kaikki taitavat mailankäsittelijät säbässä osaa tehä ton pilkun tollee, ja juu, ei mee taaksepäin.. nolo virhe tuomareilta.. ikävä homma
Nyt oli kyllä ”mielenkiintoinen” kirjoitus. ”Kippilän laukaus ei missään nimessä ollut selvästi sääntöjen vastainen.” Naurettava väite jutun kirjoittajalta. Jokainen voi mennä kokeilemaan itse meneekö se pallo taaksepäin/lopettaa etenemisen vai ei tollaisessa tempussa. Täysin pelaajan tietämättömyyden piikkiin menee. Tuomareille puhtaat paperit, oikea ratkaisu.
20 minuutin jatkoaika. Ensimmäinen viisiminuuttinen pelataan neljä vastaan neljä. Seuraava viisiminuuttinen kolme vastaan kolme jne, kunnes viimeinen jakso yksi vastaan yksi. Mikäli tapahtuisi sellainen ihme, ettei maalia olisi vieläkään syntynyt, ammutaan rankkarit suoraan kerrasta poikki -systeemillä. Ampujalla vapaat keinot tehdä maali, mutta suorituksen aikarajoitus olisi viisi sekuntia.
JZ, Keijo on myös miettinyt asiaa että pelaaja liikkui samalla eteenpäin. Muttei melko varmasti samalla nopeudella kuin mitä mailan liike on, koska mailan liike on nopea ja pallo on vielä noin 2 metrin päässä pelaajasta jolloin pallon nopeus vielä suurempi ympyräradalla eikä Kippilä juossut kovin suurella vauhdilla. Todennäköisesti pallo liikkui ihan oikeasti taaksepäin suhteessa maaliin. Oikeassa olet siinä että maapallo liikkuu joten pallo ei pysätyhnyt lainkaan. Tämä asia taitaa olla otettu kuitenkin huomioon säännöissä ja koordinaatisto lienee kiinnitetty maapalloon kiinni jolloin tämä saadaan eliminoitua. Mutta sekään ei poista pallon taaksepäin liikettä.
Oli miten oli. Moni näköjään haluaa että sääntöjä aletaan rukkaamaan uusiksi (Epäilen että näin olisi jos Ruottalaisen maali olisi hylätty vastaavasti). Kuinkahan moni on miettinyt että se aiheuttanee vaan uusia ongelmia jos taaksepäin pallon liikuttaminen hyväksytään. Onko taaksepäin siirtäminen sallittu vain veivissä? Saako sitä siirtää taaksepäin ihan perinteisesti? Saako viedä kärkikynällä taaksepäin ja kun veskari tekee sakset? Saako veivata maalivahdin edessä ilmaveivejä edestakaisin vaikka 5 kappaletta jos huvittaa? Voiko pelaaja kiepauttaa pallon selkänsä takaa ilmaveivillä?
Mihin siis vedetään raja. Miten tulkitaan nämä uudet rajatapaukset kun jonkun maali hylätään sitten näissä uusissa tapauksissa? Ei se ongelmia poista. Olishan se tietysti ihan hauska nähdä millaisia luovia ratkaisuja alkaisi kehittymään jos tällaiset sallittaisiin.
Sillä oliko rankkarin hylkäys sääntökirjan mukainen ei ole väliä. Isossa kuvassa sali ko. tuomio teki salibandylle ison karhunpalveluksen. Lajiin ja sen sääntöjen saloihin vihkiytymätön penkkiurheilija, joka mahdollisesti harkitsee pääsylipun ostamista lajin tapahtumaan on äimän käkenä. Tällaiset silmää hivelevät taitavat suoritukset ovat lajimarkkinointia parhaimillaan.
Muutama vuosi sitten tuomarikoulutuksessa kehoitettiin junnupeleissä hyväksymään veivit rankkarissa.
Tässä muuten jääkiekon rankkarin suorittamista koskeva sääntö:
”Rangaistuslaukaus katsotaan päättyneeksi kun kenttäpelaaja ei ole pitänyt kiekkoa jatkuvassa eteenpäin suuntautuvassa liikkeessä”
Eli kaikennäköinen leipominen ja vispaaminen aiheuttaisi sääntöjen mukaan mahdollisen maalin hylkäyksen. Käytäntö onkin sitten jotain toista.
Korvataan nykyiset rankkarit 1vs1-rankkareilla, joissa siis on hyökkääjä, puolustaja ja maalivahti. Rikkeen tapahtuessa puolustajan rike tuomitaan maaliksi ja hyökkääjän rike epäonnistuneeksi rankkariksi. Ei tarvita muita sääntöjä ja voidaan edelleen nähdä viihdyttäviä suorituksia. Tosin ei poista tuomarien vastuuta.
Pitäskö keskustelussa siirtyä pohtimaan sitä miksi My Kippilä epäonnistui näin tärkeässä paikassa? Miksi ratkaisu peli hävittiin? Missä asioissa suomalainen huippu jää jälkeen? Miksi vaikka Alanko jäätyy panosten kasvaessa? Miksi Hannonen taas on niin hyvä? Miksi Kippilän liike on valovuoden päässä Ruotsin parhaista ja mikä saa hänet pelkäämään fyysistä kontaktia? Näistä puhumalla voitaisiin päästä eteenpäin, ja ehkä joku päivä ei sitten hävittäisi sitä ratkaisupeliä.
Olipa kirjoittaja-filosofilta harvinaisen subjektiivinen näkökulma selkeään sääntöasiaan. Siinäpä meillä todellinen asian tuntija. Analyytikon luulisi pystyvän analyysiin subjektiivisen mielipideryönän sijaan.
äääh miksi jauhetaan epäonnistunutta rankkaria tai siis hylättyä onnistumista
kun katsotaan vaikka miten sinivalkoisten lasien läpi , niin kaikki ruotsin maalit oli ISOJA MOKIA , 2 sokkoa laitaa ylös vastustajalle, maalivahdin avaus keskiviivalle, kun pakki selän takana, sekä sentterin reagointi ja keskustan huono pelaaminen.
turha sanoa tuurista ruotsalaisten suhteen, raakoja MUNAUKSIA kautta linjan. Hra HAkkarainen saa myös antaa kritiikkiä, jos joku siitä menettää malttinsa, niin hyvä 🙂
Nyt ne Suomi-lasit Hakkaraiseltakin vaan reilusti pois päästä! Eiköhän jokainen olisi halunnut kirkkaimpien mitalien jäävän kotomaahan, nyt niin ei ikävä kyllä käynyt, mutta kaikki tämä ”oikeusmurhista” ja ”tuomarivirheistä” yms puhuminen saa kyllä miettimään että kuinka ihmeen huonoja häviäjiä osa ihmisistä onkaan. Pallo menee todistetusti muutaaman sentin taaksepäin, mikä on selkeä syy rankkarin hylkäykselle. Sillä ei ole mitään väliä, meneekö se 2cm vai 20cm vai 50cm, jos vaan menee. Virheen viheltänyt tuomari on aitiopaikalla tilanteen suhteen, ja olisi kyllä aikamoinen puusilmä jos ei olisi tätä selkeää virhettä huomannut. Eiköhän se ole kaikkien kannalta parasta että tiukissakin paikoissa vihelletään sääntöjen mukaan, eikä lähdetä ”voivoi kun Suomi olis nyt voinut voittaa niin pitäisköhän antaa vaan virhe anteeks vaikka selkeä rike” -linjalle alkuunkaan. Tuskin pelaajatkaan haluaisi voittaa maailmanmestaruutta ainoastaan sen takia, että dumari heltyi säälimään altavastaajaa selvän virheen edessä.
Ruotsin voitto tästä matsista oli muutenkin ansaittu, Suomi askeleen jäljessä lähes joka osa-alueella. Valitettavasti.
Ehkä olen pilkunviilaaja, mutta laji-ihmisenä minua häiritsee suuresti, kun tuonkaltaisesta ”kikasta” käytetään nimeä ’ilmaveivi’? Nykyaikaisilla ”kouru”-lavoilla tuollainen maassa vispaaminen onnistuu monilta ala-divari pelaajaltakin?? Eiköhän se ilmaveivi ole edelleen se juttu, kun pallo nostetaan ”kärkikuppiin” , mallia Tähkä, tai lavan päälle, tyyliin Granlund???
Kylläpä nostaa suun pielet ylös ja aiheuttaa huutonaurua tämä puolesta ja vastaan, osa näkee selvästi pallon menevän taaksepäin ja osa liputtaa kermasia käsiä ja maagista taitoa veiville pallon menemättä taaksepäin. Niin tai näin, tuomio tehty ja ottelun lopputulos selvillä. TILANTEESEEN AINOA OIKEA RATKAISU ON PELIEN MENNESSÄ PUOLIVÄLIERÄ TAI VÄLIERÄ VAIHEESEEN, SIITÄ ETEENPÄIN OTTELUN PÄÄTTYESSÄ VARSINAISELLA PELIAJALLA TASAN, PELATAAN OTTELU LOPPUUN JATKUVALLA JATKOAJALLA. Sen sääntö muutoksen jälkeen kenenkään ei tarvitse burnata rangaistuslaukausten olevan hakuammuntaa ja arpapeliä vaan voittaja selviää pelaamalla kuten sen pitäisi olla jo nyt, niin liiga kuin kansainvälisellä tasolla.
Asiantuntija on yhdyssana. Kun alkaa arvostelemaan muita ei pidä sortua aloittelijoiden virheisiin omassa tekstissään. Uskottavuushan siinä menee.
Siinä on hidastus, mistä voi katsoa näitä ”selviä pysähtymisiä” ja ”selviä taaksepäin liikkumisia”:
https://www.youtube.com/watch?v=8IL0cDvGBKs&feature=youtu.be
Menee sitten ottamaan kaksinkertaisen turhan riskin MM-finaalin rankkarikisassa! Kyllä en joukkuekaverina silittelisi päätä. Tiesi varsin hyvin, että tommonen veivi voi sekä suoristuksena epäonnistua herkästi ja tulla hylätyksi. Mutta kun piti saada itselle kunniaa niin joukkueella ei niin väliä! Piti päästä historianlehdille Granlundin viereen. Tossa tilanteessa pitää tehdä varma harhautus ja laittaa pallo pussiin – nyt meni leikkimään koko joukkueensa kustannuksella. Ja sit toki syytetään sääntöjä ja tuomareita… 🙂
Onneksi nimimerkki Peke sanoi, mitä olin jo ehtinyt monta kertaa ajatella. Minkä takia Kippilä saa näin paljon suitsutusta ja kunniaa suorituksesta, joka oli MM-finaalin rankkarikisassa valintana rohkea ja näyttävä, mutta auttamatta lapsellinen, naiivi ja itsekäs. Miten useammat eivät ihmettele, kuinka noinkin taitava pelaaja päättää yrittää jo lähtökohtaisesti erittäin riskialtista ja tulkinnanvaraista suoritusta? Luulisi, että noilla käsillä pallon olisi voinut laittaa pussiin tyylikkään yksinkertaisestikin – niin, että todennäköisyys maalin syntymiselle ja hyväksymiselle eli samalla maailmanmestaruudelle olisi mahdollisumman suuri. Valitettavasti suorituksessa haisi juurikin oman gloorian tavoittelu, mikä on joukkueen kustannuksella varsinkin tässä tilanteessa häpeällistä. Hienohan se suoritus ja maali olis ollu, jos olisi maali sääntöjen puitteissa ollut. Mut silloinkin valinta olisi ollut kyseenalainen.
Hakkarainen, odotin sinulta jotain paljon älykkäämpää kommenttia. En olisi uskonut, että normaalisti kriittiseen ajatteluun ja kohtalaiseen analyyttisyyteenkin kykenevä henkilö onnistuu alittamaan riman näin pahasti. Luulisi, että yliopistomiehelle objektiivisuus ja subjektiivisuus olisivat tutumpia käsitteitä.
Pallo liikkuu veivin aikana selvästi sivulle, eli ei ole jatkuvassa liikkeessä maalia kohti. Lisäksi pallo pysähtyy veivin keskivaiheessa. Oikea tuomio on hylätty suoritus ja kiitokset tuomareille kun näkivät noin tarkasti. Ja Hakkarainen on kyllä jälleen kerran täysin yössä.
”Siinäpä meillä kirjoittajalle” täytyy ihan sisälukutaidon ja ymmärryksen varmistamiseksi todeta, että asian tuntija ja asiantuntija ovat kaksi hyvinkin eri asiaa.. Sarkasmi on vaativa taitolaji niin kirjoittajalle kuin lukijallekin.
Kyseisen veivin voi tehdä niinkin että pallo ei mene taaksepäin, aivan sama jos My ois tehnyt jonkun ihan perus rysty kämmen harhautuksen ja pallo ois osunut tolppaan, huono tuuri mutta loistava yritys.
Jos sitä sisälukutaitoa ja ymmärrystä löytyy ei jää epäselväksi kumpaa siinä tarkoitettiin. Sarkasmi todellakin on taitolaji.
Tarkoitettiin asian tuntijaa, aivan kuten oli kirjoitettukin.
ja voi Hakkarainen.
Tätä tekstiä ei ainakaan voi kutsua analyysiksi, vaan puhtaasti mielipidekirjoitukseksi.
”Kippilän rangaistuslaukauksen hylkääminen oli selvä tuomarivirhe. Yleislinjauksen tulee olla, että arvo-otteluissa rangaistuslaukaus hylätään vain selvissä tapauksissa.”
Mihin perustuu tuomio selvästä tuomarivirheestä? Mielstäsi yleislinjauksen tulee olla, mutta ei semmoista yleislinjausta ole.
Jos pallo tuomarin silmin pysähtyy/ei etene, niin silloin hän näkee sen virheenä ja varmasti vetikin kädet sivuille tässä tapauksessa. Myös useat katsojat näkevät, että suoritus ei ole oikeaoppinen, niin millä kannuksilla tässä nyt tuomitaan selkeä ja vakava tuomarivirhe? Toivotaan siihen päälle vielä muutaman kansainvälisen ottelun huili.
”Kippilää ei siis voida mitenkään tapahtuneesta syyttää.”
Eikö? Eikö yhtään voi kyseenalaistaa valintaa rankkarikisassa, jossa ratkaistaan maailmanmestaruus? Valintaa, joka on todella riskialtis. Kippilä todella mahdollisti tuomareille maalin hylkäyksen.
4 versus 4 voisi olla tosiaan aika mielenkiintoinen tapa jatkoajalla.Tilanteita tulee väkisin enemmän ja yksikin kova pelaaja voi ratkaista pelin todennäköisemmin (vähän kuin rangaistuslaukauksessa).
Kyllä veivin voi sääntöjen rajoissa tehdä rankkarissakin, mutta tämä ei ollut sellainen. Oikea tuomio ja seuraavalla kerralla kannua tavoittelemaan entistä kovemmin.
Pallo ei liikkunut taaksepäin mutta todella huono tuomari vihelsi sellaisen mitä ei nähnyt.
Käynti optikolla ehkä auttaa:D