Hei, valituslautakunnan päätös on mielestäni ymmärrettävä. Tilannetta on mielestäni mahdollista tulkita ei-rikettä tilanteena tai sitten rikkeenä, jolloin ainoa mahdollinen ratkaisu on luonnollisesti PR ja tarvittavat lisäpelikiellot.
Sen sijaan, kuten esimerkiksikurinpitodelegaation jäsen Timonen katsoo, että tilannetta olisi mahdollista tulkita 2+2 (piitaamattomana), kertoo korutonta sanomaa kurinpitodelegaation heikosta uusien sääntöjen sisäistämisestä. Esitänkin, että kurinpitodelegaatiolle pidetään pikainen sääntökertaus, jotta suurimmat lapsukset sääntöjen soveltamisen osalta saataisiin taklattua.
Nyt kun ns. semanttinen niiloilu on alkanut vallata kurinpidossa enemmänkin alaa, ja tätä erityisesti ilman määrittelyä mitä mikin määritelmä tosiasiallisesti tarkoittaa, niin ehdotan kurinpidolle ja valituslautakunnalle käyttöönotettavaksi seuraavaa luonnehdintaa:
Pelissä pelaaja pelaa pelillistä tavoitetta pelinomaisen varomattomasti.
Varomattoman kohdalle voi sitten tarpeen niin vaatiessa vaihtaa piittaamattoman
(Ym. luonnehdinnat on poimittu eri kurinpitopäätöksistä). Valveutunut lukija varmasti tunnistaa ehdotukseni hirtehisen sisällön.
Jotenkin haluan nähdä, että järki vielä valtaisi alaa tässä touhussa. Aika ei varmasti lopu ennen kuin ihmisten maltti
Ystävällisin salibandyterveisin
Janne Häikiö