Pääkallo.fi uutisoi Viron liigassa sattuneesta tapauksesta, jossa Alex Kark aiheutti huitomisellaan Mārtiņš Simsonsille todennäköisesti pysyvän silmävamman. Oleellista tapauksessa ei ole se mitä tapahtui, vaan se millä se olisi voitu estää.
Yritin jo lokakuun alussa ärsyttää salibandyihmisiä Twitterissä keskustelemaan suojalasien käytöstä. Muutaman puoltavan mielipiteen lisäksi kuulin aikamoisen kasan meriselityksiä. Lasit vääristävät. Lasit putoavat päästä. Lasit kastuvat. Lasit häiritsevät.
Paskapuhetta.
Kysymys ei ole lasien puutteellisesta kehitystyöstä, vaikka siinäkin riittää varmasti vielä työsarkaa. Kyse on täysin samasta ilmiöstä kuin turvakaukalokeskustelussa jääkiekon puolella – aito halu asian korjaamiseksi puuttuu. Silloin on helppo vedota kaikenlaisiin turhiin selityksiin.
Keskustelin asiasta silmätautien erikoislääkäri Anna-Kaisa Haaviston kanssa, joka on tutkinut asiaa silmätautien erikoislääkäri Tiina Leivon kanssa. Tutkimus (Leivo T ym Sports-related eye injuries… Scandinavian Journal of Medicine and Science on sports) tehtiin juuri ennen junioreiden suojalasipakkoa, eikä uusia tutkimustuloksia ole vielä saatavilla.
Salibandykentillä sattuu vuodessa noin 300 silmävammaa. Niistä 25 prosenttia on vakavia. Luku on varmasti laskenut junioreiden suojalasipakon myötä, mutta HYKS:n Silmäklinikan epävirallisen lausunnon mukaan salibandyssa silmävamman saaneita käy vastaanotolla edelleen viikottain.
Koko suojalasikäytäntö Suomessa on nurinkurinen. Ensin junioripelaajille opetetaan lasien käyttö ja lopulta viesti aikuisuuden kynnyksellä on se, että ei se ole niin justiinsa. Ei ole mikään ihme, ettei laseja käytetä tai että asenteet ovat kasvaneet vinoiksi.
Lisäksi ihmettelen suuresti, etteivät nyörejään kireällä pitävät vakuutusyhtiöt ole vielä jyrähtäneet. Minä en maksaisi penniäkään silmävammasta, jos päässä ei ole ollut suojalaseja. Uskokaa tai älkää, mutta tämäkin on tulevaisuutta. Jos muutos ei tule lajin sisältä, se pakotetaan siihen ulkopuolelta.
Suojalasipakosta pitäisi puhua paljon laajemmin ja perusteellisemmin aiempaan verrattuna. Vastuu on yhteinen. Olisi raikastavaa, jos joku pelaaja maamme absoluuttiselta huipulta ottaisi asian omakseen, ja veisi positiivista viestiä pelisilmien suojaamisesta eteenpäin.
Nykymenolla on kuitenkin todennäköisempää, että tarvitsemme yhden huippupelaajan vakavan loukkaantumisen ennen kuin herätyskellot alkavat soimaan.
Lasien käyttäminen olisi taatusti halvempi vaihtoehto.
___
Katso myös aiheeseen liittyvä video (ei herkille):
Mailalla suoraan silmään, 3 ottelun pelikielto – vastustajalle vakava silmävamma
___
Kirjoittaja on entinen salibandyn divaripelaaja ja Divarissa pelaavan Steelersin tiedottaja joka virittelee paluuta kakkosdivaripeleihin Vincemuksen paidassa. Salibandyn lisäksi lähellä sydäntä on jääkiekko, ja hän toimii mm. Jatkoajan avustajana. Kolmen lapsen isän intohimoina ovat Steelers, HPK ja Minnesota Wild.
Twitterissä Peltonen antaa palaa hieman rauhallisemmin kuin Ylen Tapio Suominen. Twitter-tili löytyy tunnuksella: @miikapeltonen.
Varmasti vähentäisi silmävammoja, mutta kyllä noi Mojavet lajin uskottavuudelle/mediaseksikkyydelle on isku vyön alle. Vaikka terveys ennen kaikkea, mutta mainitsemani kaksi asiaa ovat lajin akilleen kantapäät verrattuna isoveljiin lätkään ja futikseen.
Itse pien ikäni salibandya pelanneena ikinä en ole kuullut vakavista silmävammoista ainakaan täällä Jyväskylän seudulla. A-junioriksi asti tuli pelattua tosissaan ja sen jälkeen höntsäpelejä siellä sun täällä edelleen. Joten laji on erittäin tuttu.
Varmasti on sattunut tapaturmia myös keski-suomessa mutta lähinnä sitä mietin, että aiheuttaako miten paljon pysyviä silmävammoja suora pallon isku silmään ? Olisi mielenkiintoista tietää nimittäin mailan huitaisut sun muut kyynerpäät ovat tuomaroinnilla poistettavissa lajista. Tietysti laukaistaessa mailat nousevat herkästi joka onkin kinkkisempi asia ratkaistavaksi !
Tietysti tässäkin asiassa ajan kuluessa voi käydä kuten jääkiekossa visiirien kanssa. Lopulta kovimmatkin karjut tajuavat ettei mitään järkevää syytä ole olla käyttämättä visiiriä.
Tätähän voisi kysellä liigajoukkueiltakin minkälainen vastaanotto olisi jos lasipakko tulisi ? Ihan mielenkiinnosta.
Classicin Katriina Saarista ei ole silmävamman jälkeen nähnyt kentällä ilman suojalaseja. Siinä ainakin yksi naisten puolella hyvin tunnettu esimerkki, jonka tiedän vaikuttaneen monen pelaajan päätökseen käyttää laseja.
Meillä Kooveen naisten liigajoukkueessa suojalaseja käyttää kenttäpelaajista tällä hetkellä hieman yli puolet, 13/23. Junnuissa suojalasit ovat ainakin Kooveessa nykyään pakolliset, ja useimmat sieltä naisten edustukseen siirtyneet pelaajat jatkavat lasien käyttöä. Eikä se ainakaan pistepörssin perusteella tunnu menoa haittaavan – kolme neljästä joukkueen liigamaalista on tehty suojalasit päässä.
Pari vuotta sitten pelailin vitosdivaria länsirannikon lohkoissa. Eräs joukkuekaverini joka oli silloin 17 vuotias, alkoi käyttämään suojalaseja vakituisesti. Muistan erään pelin jossa hän oli menossa aloitukseen, kun toisen joukkueen aloittaja totesi että tollahan on suojalasit ja naureskeli päälle. Sinne jäi suojalasit sitten..
Itsekin olen pelannut salibandyä jo 15 vuotta ihan junnusta lähtien. Enkä ole ikinä kuullut että missään jengissä olisi kukaan saannut minkään näköistä silmävammaa. Toki jos jotkut tutkimukset muka ovat osoittaneet tuollaiset luvut niin eiköhän ne pidä paikkaansa mutta onpas kyllä agressiivinen sävy puolustaa suojalaseja. Siis voin sanoa että itse kun olin junnu niin meillä ei ekoina vuosina ollut suojalasipakkoa ja sitten jossain vaiheessa se keksittiin mutta se ei tainnut kestää kuin vuoden. Ja voin kyllä sanoa ihan hyvin että kyllä ne huonontavat näkyvyyttä, menevät huuruun ja eivät välttämättä pysy kovin hyvin päässä. Ja ne on faktoja eikä mitään paska puhetta. Laita nyt muovinpala silmäsi eteen ja et varmasti näe yhtä hyvin vaikka lääkärin näkötestissa kuin ilman sitä.
Sanoisin että omalla vastuulla mentäisi edelleenkin, jos lasit ei kiinnosta niin varmaan tietoinen riski että jotain voi sattua. En kuitenkaan kannata pakkoa.
Poistettavissa tuomaroinnilla…? Nyt haluaisin kuulla, että miten!
Pitäisiköhän alasuojatkin säätää miehille pakolliseksi. Itse en ainakaan pelaisi ilman.
Tämähän on vain päätös liitolta ja asia on kunnossa.
Helpointa käytännössä toteuttaa niin että C-junnut vai mikä se ikä missä vielä vaaditaan on se ikäluokka joka ei sitten saakaan enää pelata ilman siirtyessään B:hen jne.
Pikkuhiljaa sitten kaikilla on lasit päässä, joku vanha jäärä voi pelata vielä ilman vuosienkin päästä – halutessaan.
Mielestäni NHL:n kypäräpakko sovellettiin juuri näin, ei sielläkään enää kukaan kitise että kypärä puristaa, painaa, hihna ärsyttää ihoa jne.
Itse olen pelannut 15 vuotta salibadyä ja en ole nähnyt tai kuulut yhdestäkään vakavasta silmävammasta. Mutta kyllä olen samaa mieltä että suojalaseja kannattaisi käyttää. Pakottamalla ei kyllä saada mitään aikaseksi muuta kun huutoa. Ja noin agressiivinen suojalasien puolustaminen saa myös aikaan ärsytteneisyyttä. Kyllä suojalasit ovat hyödylliset mutta ihan faktoja ovat että suojalasit huonontavat näkyvyyttä, huuruuntuvat ja eivät pysy päässä aina. (Huuruuntuminen ja lasien pysyminen on jokaisella oma asia).
Näkyvyys aivan varmasti huononee lasien kanssa koska jos laitat muovipalan silmäsi eteen niin et varmasti näe esim. Lääkärin näkökokeessa niin hyvin kuin ilman sitä, se että tatvitseeko niin paljon nähdä on eri asia mutta pyrin vain todistamaan sen että kyllä nuo ovat ihan todellisia syitä vaikka kaikilla ne eivät vaikuttaisikaan.
Kannatan lasipakkoa. Jos esim. Koski ja Kohonen sokeutuvat 50%, niin nopeuttaa prosessia.
Mielestäni lasit ovat halvin vakuutus silmien turvaksi. Esim. Zekler 31 10 € ja Zekler 55 kirkas 15€, linssit ovat naarmuuntumattomia ja huurtumattomia, SUOSITTELEN.
http://zekler.com/fi/products/findeye.php#s=s;
Juniorivalmentajana olen miettinyt tuota, miksi junnujen silmät tulee tiettyihin, jatkuvasti nouseviin ikäluokkiin suojata ja sitten ei. Jospa otettaisiin NHL-tyyppinen sääntö, että ennen tiettyä vuotta pelanneet saavat pelata uransa loppuun ilman laseja, mutta näille jo nyt koko ikänsä laseilla pelanneille ne pysyisivät pakollisina. Samahan oli NHL:n kypäräpakon kanssa eikä se liigan uskottavuus siinä mennyt.
Jollain tasolla ymmärrän, että aikuisiällä on outo käyttää laseja, jos on ikänsä pelannut ilman, mutta junnuille ne on jo itsestään selviö. Ei siinä kauheasti näkökenttä parane, kun lasit, jotka nykyään on muuten hyviä, otetaan pois. Ja noita silmävammoja tulee ja omassa joukkueessa olen nähnyt kertaalleen jäljen, minkä mailaniskusta painunut ja pa…kaksi mennyt lasi teki silmän ympärille. En edes viitsi miettiä, millaista jälkeä se viikate olis osuessaan tehnyt silmlle ilman suojalasia.
Jälkikäteen on turha syyttää tuomareita tai muita, jos napsahtaa, että tuomarien pitää ottaa korkeat mailat tai kyynärpääiskut pois. Itse asiassa se pallo on kuitenkin pahin, uppoaa just sopivasti tuonne silmäökuoppaan eikä tarvitse muuten tulla edes kovaa, kun tekee tosi rumaa jälkeä. Ei varmaan jokaisen uralle satu vammaa tai edes tilannetta, jossa joku vammautuu, mutta ei sitä riskiä siitä kannattaisi ehdoin tahdoin ottaa. Turvavyöt, pyöräilykypärät ja muut vimpaimet ovat aiheuttaneet samaa hässäkkää, mutta kyllä ne vaan tilastollisesti ovat ratkaisevasti tiettyjä vammatyyppejä vähentäneet.
Positiivista on se, että lasiasioista voidaan edes puhua. Liittohan murskasi aika komeasti koko kirjoituksessa esiin tuodun tutkimuksen lyttyyn, mutta nyt voidaan jo asiasta sentään puhua. Ja se on jo askel eteenpäin. Itse kannatan vaikka pakkoa, mutta olis edes kiva, jos muutama nuorista nouseva kaveri toisi laseja kehiin, niin kynnys käyttöön laskisi muillakin. Jotenkin laseista luopuminen on nyt sellainen miehisyyden riitti. No omasta pojasta ei tarvi kantaa huolta, kun pelaa maalissa ja suojaa jo silmänsä sitä kautta.
Monta on sokeutunut ? monta? sanokaa yksi nimi ketä on sokeutunut? Ruvetkaa harrastamaan ampumista, siinä on lasi pakko.
itse vaadin jääkiekko varusteet. Voi sattua koko ajan.
En ymmärrä miksi asiasta pitää kimpaantua kuten ”vaihtakaa+lajia” -kirjoittaja? Pitääkö sokeutua jotta keskustelu olisi relevantti.
Itse silmäleikkauksessa (omasta tahdosta) käyneenä käytin leikkauksen jälkeen suojalaseja, joista ei ollut minkäänlaista haittaa. Koko ikänsä silmälaseilla pelanneenna tietty oli niihin tottunut. Eivät huurtuneet, eivät vääristäneet eikä pudonneet. Omaa hölmöyttäni en niitä enää käytä välittömän leikkauksen jälkeisen vaaran mentyä ohitse, mutta ratkaisu perustuu ainoastaan siihen että en jaksa kun 20 vuotta halleilla pyörineenä ja suojalasit silmille nyt laittaneena porukka virnistelee. Ja tämä vaikka aina ennen oli silmälasit.
Olen ehdottomasti pakon kannalla ja silloin kävisi sama ajan myötä kun pyöräilykypärälle. Nykyään ihmetyttää sellainen joka ei käytä. Yksikin vamma on liikaa ja yhtään sokeutunutta ei tarvitse.
Itse näin tapauksen pari kolme vuotta sitten, jossa joukkueemme pelaaja sai pallosta silmään. Peli loppui mutta ei vaikuttanut vakavammalta, mutta vamma oli kehittänyt jonkun silmänpaineen nousun (en muista tarkkaa fysiologista selitystä) siten, että pupilli jouduttiin pelastamaan hät’hätää leikkauksella.
Kommentoinnista päätellen laseja ei haluta käyttää. Ehdottaisin siis, että yhtään silmävammaa ei korvata jos lasit eivät olleet päässä. Siirretään vastuu käyttäjälle itselleen.
Lasit kaikille.
Ihan samanlainen tilanne kuin muinainen jääkiekon kypäräpakko.
Mielenkiintoisia ovat myös tilanteet, joissa kanttia vetävä pelaaja saattaa laukauksensa niin pitkälle, että maila osuu peitolla olevan puolustajan päähän. Näitä meinaa näkee yhä useammin ja yhä useammin myös hyökkääjän asenteena on olla välittämättä siitä vastustajasta lainkaan.
Mielestäni tämä asia kaipaisi tuomareille linjanmuutosta. Jos maila kilahtaa päähän, niin aina automaattinen kakkonen, jos pakki pysyy edes suunnilleen normaalissa peliasennossa (ei syöksy mailaan pää edellä tms hyökkääjälle ennakoimatonta).
Pitkää pelasin ilman, mutta lääkäri kaveri vakuuttavasti kertoi että on melkein pahimpia silmävammoja mitä säbässä tulee, esim. kimpoo jostain silmään milloin vaikea väistää. Sitten höntsätreeneissä yhen kaverin silmään osui(just kimpoamalla) ja pahasti, niissä treeneissä nyt useampi lasien käyttäjä. Ja pitää sanoa että varmasti oon pelannut pidempää kuin suuriosa täällä kirjoittelevista ja n.20v. pelailun jälkeenkin noihin tottuu jos vain haluaa–> nykyään en pelaisi ilman. Yhen kerran on jo tullut pallo keskelle linssiä pallo ja kovaa!!
Ehdottomasti lasien puolella, Peltonen on oikealla asialla.
Tästä tulee mieleen lätkän puolella käyty keskustelu visiirin käytöstä. Viime kesänä NHL:ssä siirryttiin visiiripakkoon. Onko joku oikeasti sitä mieltä, että lajista vietiin uskottavuus? Samoja Peltosen esiinnostamia tekosyitä kuului aikanaan myös lätkän puolelta, mutta järki voitti sielläkin.
Sama on meidänkin lajissa tulossa, ennemmin tai myöhemmin. Peltoselta hyvä pointti: miksi junnuissa opetetaan käyttämään, mutta aikuisena ei enää ole pakko?
Itse ryhdyin käyttämään laseja pelatessa ja tuomaroidessa vuosi sitten. Sain kahdessa perättäisessä ottelussa pallon suoraan naamaan, ja toisella kerralla napsahti suoraan silmään. Ensimmäisen vamman esti iso nenä. Toisella kerralla meni ensimmäinen erä vaihtopenkillä, kun pallo tuli silmään alkulämmittelyssa.
Lasit huurtuu hieman vaihdossa ollessa, mutta kentällä ei niitä edes enää huomaa. Pari ekaa kertaa meni totutellessa, mutta jatkossa ei mitään ongelmaa. Mun laseissa on erillinen remmi, mikä pitää huolen että lasit pysyy päässä, vaikka heittäisi voltin.
Itselläni on normaalistikin vain yksi terve silmä, joten oli kai aikakin?
Jep. Lasit pakolliseksi.
Jos sitä ei muuten saa läpi, niin voihan tehdä siirtymäajan jossa mennään nhl:n kypäräpakkomenetelmällä:
määritellään syntymävuosivuosi jonka jälkeen syntyneiden on käytettävä suojalaseja millä tahansa sarjatasolla.
Hyviä kommentteja puolesta ja vastaan!
Itse olen ihmetellyt juuri tuota, että junioreilta vaaditaan lasit järjestelmällisesti ja sitten poikien / tyttöjen esikuvat, eli esimerkiksi liigapelaajat eivät niitä käytä.
Mun mielestä sillä joukkueella tai seuralla olisi eniten pokkaa, joka ottaisi omaehtoisen lasipakon ensiksi käyttöön! Esimerkin voima on uskomattoman suuri niin hyvässä kuin pahassa.
Itse kannatan laseja. Näkö on suuri lahja, jota yleensä osaa arvostaa vasta sen heikennyttyä tai kadottua…
Yksi silmävamma naisten liigasta parin vuoden takaa:
http://www.youtube.com/watch?v=44C511k7_3U&list=TLMsaJIcDbtDGlsDWl0KVB0nOndPd_7z31
Tässä oma kokemus siitä mitä tapahtuu kun salibandypallo tulee silmään.
Aivan tavallinen tiistaiaamu. Työpaikan salibandyvuoro, tykyliikuntaa nääs. Ihan hyvää vääntöä puolin ja toisin. Puolustustilanteessa menen peittämään vetoa, kenkä nyppää kenttään josta seurauksena pieni horjahdus ja PAM, pallo suoraan silmään. Hyökkäävä kaveri ei vetänyt palloa edes lämärinä vaan veto lähti kantista.
Silmästä samenee samantien näkö ja pikkuhiljaa silmä muurautuu umpeen. Kyynelkanava on saanut osan tällistä sillä seurauksella että silmä vetistelee koko ajan.
Ristiriitaisin ja pelokkain tuntein pistään hikiset pelikamat reppuun, nopea suihku ja marssiminen työterveyslääkärille joka passittaa samantien silmäpolille TAYSiin.
Tilaan taksin, homma ei ole kovin helppoa sillä valuva silmä ja epätietoinen olo ei helpota kännykän käyttöä. Taksilla sairaalaan, mittarin loppusummaa on vaikea erottaa. Syvyysnäkö on yksisilmäisenä menetetty ominaisuus.
Silmäpoliklinikan odotustilassa on lähemmäs tunti aikaa odotella ja miettiä lähtikö toisesta silmästä näkö. Mitään silmällä ei näe, vaikka luomea pystyy jotenkuten raottamaan. Vetistely jatkuu edelleen.
Viimein pääsen silmäkirurgin tutkittavaksi. Kysyy ensin mitä on tapahtunut, ja tutkii senjälkeen silmää erilaisilla instrumenteilla ja laitteilla.
”Kovaa on pallo tullut” toteaa kirurgi ja kertoo todetut vammat ja ennusteen.
Silmänpaine on noussut iskun saaneessa silmässä huomattavasti. Isku on lisäksi tehnyt haavauman lasiaiseen(?) joten normaalisti kirkas lasiaisneste on samean punaista. Vielä ei osaa sanoa onko haavauma verkkokalvolla vai muussa osassa silmää. Määrätään kolmen eri silmätipan kuuri ( 3x 2tippaa neljästi päivässä) + antibioottia tablettina.
Vasta kahden viikon päästä pystyy sanomaan paraneeko silmä. Lisäksi yksi tipoista pitää iiriksen mahdollisimman avoimena joten ulkoilu helmikuisessa auringonpaisteessa on yhtä tuskaa aurinkolaseista huolimatta. Kirkkaus saa silmän valumaan vuolaasti.
Onneksi silmään ei tullut tuon kummempaa vammaa, näkö palasi parin viikon aikana vähitellen.
Kirurgin mukaan tyypillisesti silmävamma tulee pelaajan parempaan silmään, siis siihen jolla ihminen fokusoi esimerkikisi laukausta tähdätessä. Harvalla ihmisellä molemmat silmät on täsmälleen yhtä hyvät, jompikumpi dominoi.
Silmävammoista pahinta tuhoa aiheuttaa squashpallo ( menee bolluksen sisään iskutilanteessa) , sitten tulee pesäpallo joka rikkoo luut silmän ympäriltä. Seuraavaksi vaarallisin on tennispallo, jossa pallon nopeus ja massa on myrkkyä herkälle silmälle. Salibandypallo vie harvoin näkökykyä, mutta sensijaan tyypillin salibandypallon osumasta syntynyt vamma repii verkkokalvoon haavan tai pahimmassa tapauksessa irrottaa osan verkkokalvoa. Tästä syntynyt vamma tekee sen että silmällä kyllä näkee, mutta kaksi kuvaa päällekäin. Toinen yhtä yleinen vaurio on harmaa katvealue joka pahimmassa tapauksessa on keskellä muodostuvaa kuvaa.
Tuon tapauksen jälkeen mulla on ollut aivan sama mitä muut ajattelee mun suojalaseista.
Miksei kukaan valita, että salibandyssa on housupakko? Olisi kivempi pelata munasiltaan kuitenkin.
Omasta mielestä lasipakko olisi hyvä saada mahd. pian. Toisaalta miksei hommaa voisi aloittaa siten, että pakolliseksi vaikka A-junnuille ja siitä alaspäin ikävuoden mukaan. Jos siis vanhin, jolle pakolliseksi tulisi lasit, olisi -93 syntynyt olisi 10 vuoden päästä miltei jokaisella jo lasit pääsarjatasolla ja sitä myöden kohta myös muilla. Ihan hauska olisi vielä seurata viimeisten mohikaanien pelaamista ilman laseja. Näinhän kävi mm. änärissä.
Ei ollut ennen kypäräpakkoa lätkässäkään eikä pohojalaisille tutummassa jokojokopallossa.
Niin vain molempia yhä pelataan eikä kukaan valita et olisi ollut virhe ottaa ko. varusteet käyttöön.
Änärissä ainakin mentiin siirtymäkauden tai oikeammin siirtymäiän mukaan. Jotkut vanhat gubet sai pelata ilman kypärää uransa loppuun.
Näin voitais tehdä myös säbässä ja tuskin kukaan siitä mieltänsä
pahoittaisi.
Olen odottanut aiheeseen liittyvää keskustelua ja siitä iso kiitos blogin kirjoittajalle!
Olis kai suht helppo lisätä muutama rivi sääntöihin, laseihin liiton
hyväksyntäleima ja rahaa kassaan.
Nythän se menee niin että 99ikäluokka on ensimmäinen joka pelaa aina A-junnuihin asti lasien kanssa! Sitä vanhemmilla ei ole pakollinen, eli vielä jokunen vuosi niin kaikki junnut pelaa liiton pelit lasien kanssa.
Ehdottomasti samaan mieltä Aarnon kanssa! Heitetään vaikka täällä haaste liigaan(tai divariin), millä jengillä on pokkaa ottaa kaikille pelaajille lasit käyttöön?
olen itse nähnyt kun pallo osuu vetotreeneissä kaveriin joka oli hakemass apalloja maalin takaa, siis väärä liike. silmään pallo. leikkaus. saikkua kauan.sotilasuralle pahakolaus…
oma kokemus, enpä nyt pelaa lasit päässä, no sit kolahti pallontavoittelussa, pallo silmään, kaikki vasemmasta harmaaksi. aamulla hyksiin, värikalvon repeämä, lääkäri määräsi 1 kk pakkolepoa, ei saa ees siivota yms, hehh heh, vaimo totesi että nyt on sit lääkärinkin määräämä siivouskielto….
tännä pelaan laseilla jo sen takia että näkee
paremmin pallon.
itseasiassa ollen sitä mieltä että oma maa mansikka muu maa pensasmansikka
MITÄÄN EI TAPAHDU enen kuin joku huippusaa silmiin tai vakuutusyhtiöt jyrähtää.
Tässä esimerkiksi yksi silmävammoihin liittyvä tutkimus, josta melko selkeästi käy ilmi suojalasien tarpeellisuus:
http://www.terveurheilija.fi/materiaalit/tutkittuatietoa/silmavammaturheilussa
Sitten kun saadaan tarpeeksi coolin näköisiä ja toimivia laseja, en usko että niiden yleistymiselle on estettä. Itse muutaman vuoden laseilla pelanneena uskaltaa kyllä mennä paremmin peitolle. 🙂 Ei peliäkään häiritse alkushokin jälkeen.
Mathias Hoffbauer yks harvoista kovimman luokan pelaajista, joka laseja käyttää.
Hei Kokka Peskinen?
Pysyykö noi Zeklerit hyvin päässä?
Niin no, joku viittasikin NHL:ään mutta siitä sen verran että nyt oli hyvä aika nuijia se päätös kun ikänsä puolesta suunnilleen kaikki muut paitsi Teukan olisi kuitenkin pitänyt käyttää visiiriä. Ja Temehän ei vissiin ole ikinä pelannutkaan ilman ”pleksiä”. Jokisen Olli taisi ainakin jossain vielä liirailla ilman visiiriä joten olisiko siinä yksi jolle viisiiripakko on uusi kokemus.
Anyway tuo vakuutusyhtiö juttu oli ihan turha. Itse en ole saanut euron euroa takas vakuutusyhtiön tapaturmavakuutuksesta vaikka olen vielä hankkinut normi vakuutuksia paremman (urheilu)turvan. Petosyhtiö kuvastaa paremmin niiden toimintaa. Vinkkinä korvaushakemusta varten, jos vahinko on tapahtunut vieraspelissä niin tarkistakaa milloin matkavakuutuksenne astuu voimaan. 50 km taitaa olla yleinen raja.
Sitten itse aiheeseen. Lätkässä A ikäisiin asti junnuilla on ristikko/”täysvisiiri” pakko. Eikö tuo nyt ole suoraan verrattavissa säbäjunnujen suojalaisipakkoon vai onko se nyt sitten suojalasikehoitus. Jos säbään isketään lasipakko niin keskiikä tulee nyt jo naurettavan alhaisesta vieläkin alemmas. Tämä siis esim SBliigassa. C’moon hei, eiköhän jokaisessa harrastuksessa ole kuitenkin jokin riski aina olemassa. Saahan sitä istua kotisohvalla niin halutessaan mutta voihan se lentokone tipahtaa talonsa päälle!!! Itse olen 20 v ensin aktiiviuran ja nyttemmin harrastelijauran aikana joutunut todistamaan monenlaisia vammoja kentällä. Näistä silmäänosumisista yksi lienee edes jollain tavalla ollut pahempi mutta sekään ei poikinut mitään elinikäistä vaivaa. Itselle on säbässä käynyt 2 kertaa maila lähellä öögaa, kaukalopallossa kerran. Kaikilla kerroilla vastustajan vedon jälkeen lapa on nyt sitten sattuneista syistä heilunut pään korkeudella. Ei se silmä kuitenkaan ihan turhaan ole siellä silmäkuopassa, kyllä evoluutio on vuosiensaatossa pitänyt siitä huolen! Tietysti nuo vakavat loukkaantumiset ovat aina ikäviä, Pelimies näkee kuitenkin silmällä kuin silmällä, jopa takasilmällä!!!
T. Ruuneperi
Naisten liigassa Katriina Saarista ei ole silmävamman jälkeen nähty ilman suojalaseja. Esimerkkitapaus sai ymmärtääkseni monen pelaajan siirtymään lasien käyttäjäksi.
Meillä Kooveessa suojalasit ovat junnuille pakolliset, vanhimpia junnuja lukuun ottamatta. Positiivista on se, että lähes kaikki junnuista liigajoukkueeseen siirtyneet käyttävät laseja edelleen. Kooveen naisten liigajoukkueen pelaajista yli puolet (13/23) käyttää suojalaseja, ja joukkueen liigassa tällä kaudella tekemistä maaleista 75 % on tehty lasit päässä. Eivät siis taida merkittävästi haitata.
Omat kokemukset pallosta silmässä. Pallo silmään kanttivetoa peittäessä.
Silmästä samenee samantien näkö ja pikkuhiljaa silmä muurautuu umpeen. Kyynelkanava on saanut osan tällistä sillä seurauksella että silmä vetistelee koko ajan.
Työterveyden kautta suoraan silmäpolille. Muutama tunti aikaa miettiä lähteekö näkö.
Silmänpaine on noussut iskun saaneessa silmässä huomattavasti. Isku on lisäksi tehnyt haavauman lasiaiseen(?) joten normaalisti kirkas lasiaisneste on samean punaista. Vielä ei osaa sanoa onko haavauma verkkokalvolla vai muussa osassa silmää. Määrätään kolmen eri silmätipan kuuri ( 3x 2tippaa neljästi päivässä) + antibioottia tablettina.
Onneksi näkö palautui vähitellen normaaliksi.
Kirurgin mukaan tyypillisesti silmävamma tulee pelaajan parempaan silmään, siis siihen jolla ihminen fokusoi esimerkikisi laukausta tähdätessä. Harvalla ihmisellä molemmat silmät on täsmälleen yhtä hyvät, jompikumpi dominoi.
Silmävammoista pahinta tuhoa aiheuttaa squashpallo ( menee bolluksen sisään iskutilanteessa) , sitten tulee pesäpallo joka rikkoo luut silmän ympäriltä. Seuraavaksi vaarallisin on tennispallo, jossa pallon nopeus ja massa on myrkkyä herkälle silmälle.
Salibandypallo vie harvoin näkökyvyn, mutta sensijaan tyypillin pallon osumasta syntynyt vamma repii verkkokalvoon haavan tai pahimmassa tapauksessa irrottaa osan verkkokalvoa. Tästä syntynyt vamma tekee sen että silmällä kyllä näkee, mutta kaksi kuvaa päällekäin. Toinen yhtä yleinen vaurio on harmaa katvealue joka pahimmassa tapauksessa on keskellä muodostuvaa kuvaa.
kerta riitti.
Kerran pallo silmään, ja sen jälkeen ei ole mailan kanssa tullut käytyä kentällä ilman suojalaseja. Pillin kanssa tulee kuitenkin edelleen pompittua ilman suojia, vaikka ainakin kerran on tullut pallo poskipäähän ja joskus mailakin päähän. Tyhmähän sitä on…
Tätä keskustelua on odotettukin…mutta muutosta ilmeisesti saadaan odottaa niin kauan kuin se Kohonen saa pallon silmäänsä.
Kaverini sai jo 90-luvulla pallon silmäänsä, leikatttiin ja leikataan edelleen säännöllisesti, pelaa ja käyttää laseja kuin myös tällä hetkellä osa pelikavereistakin.
Oma poika piti pakosta B-poikiin asti laseja (koko joukkueella pakko), mutta nyt pelaa toisessa seurassa, eikä pidä laseja.
Itse pidän laseja ja ne huurtuvat kentällä ollessa vain silloin,kun ei liiku :). Eli siinä selitys niille, joiden lasit huurtuvat…pitäisi varmaan liikkua kentällä:).
Lasipakon voisi ottaa myös kouluihin, jääpeleissakin on kypäräpakko, siihen nähden tämä olisi kouluille pieni kustannus.
Ja SSBL on tässä kyllä avainasemassa ja voisi viedä tätäkin asiaa eteenpäin, joten odottaisin myös liiton kantaa tähän asiaan.
Salibandyssa ei muuten ole housupakkoa. Naiset saavat pelata myös hamemaisessa asussa, kunhan se on lyhyt. Terveisin säännöt.
Salibandyliiton kantaa hämmästelin jokin aika sitten. Olisiko ollut nuorisopäällikkö, joka irtisanoutui vastuusta. Hän totesi, että seuroajen, vanhemppien ja valmentajien pitää ottaa vastuu suojalasien käyttämisestä. Totta. Näin ainakin poikani joukkueessa tehtiin.
Laittaisin kuitenkin pohdittavaksi. Olisiko paikallaan tunnustaa, että salibandyliitto on vastuussa jokaisesta suojalasien puuttumisen takia aiheutuneesta silmävammasta. Siis, vähintäin junioireiden. Miksi salibandyliiton nuorisopäällikkö kantaa vastuun jokaisesta kilapilutilanteessa tapahtuneesta vammasta. Siksi, että hän voi siihen vaikuttaa. Minä vanhempana voin vaikuttaa pojan joukueeseen. Vastustajan joukkueeseen en voi vaikuttaa.
Olen työssä oppinut siihen, että jos on valta on vastuu. Jos salibandyssä tapahtuu noin puolet ikäluokkien kaikista silmävammoista, vastuu lienee kamala kantaa. Tai sitten paikoillaan. Tätäkin olen nähnyt töissä.
Hyvä, että keskustellaan ja vaikka lasien käyttöä kannatankin (ainakin alaikäisillä, jotka eivät saa edes tupakkaa kaupasta) niin olen alkanut myös miettiä sitä, että miksei esimerkiksi jääkiekossa otteet yhtään ”parane” vaan päinvastoin eli että voiko käydä niin, että suojat virittävät pelaajat vääränlaiseen turvallisuudentunteeseen. Tai, ei ainoastaan pelaajat vaan myös tuomarit, sääntönikkarit ja muut saattavat ajatella, että homma on ikäänkuin hoidossa kun on suojat ja sitten annetaan taklata kovempaa ja tehdä muutakin jäynää enemmän ”kun on suojat” eli sääntöjä on publikaanien tapaan noudatettu ”kiltisti”.
Periaatteessa samantapaisen keskustelun voisi käydä myös pelaajien polvista tai varsinkin maalivahtien polvista. Ne kun voivat mennä pelatessa pilalle, vaikka olisi asianmukaiset suojatkin olemassa.
On mielestäni väärin verrata suojalaseja jääkiekon kypärän ja visiirin omaksumiseen. Sen sijaan lätkässä ristikko on käsittääkseni 18-vuotiaaksi asti pakollinen nuorten kasvojen suojaamiseksi. Moni saattaa siis käyttää ristikkoa 15 ensimmäistä vuotta harrastuksestaan, mutta suurin osa jättää sen pois kun ei ole enää pakko. Vähän samasta syystä varmaan salibandynpelaaja ei käytä laseja, jos ei ole pakko tai omakohtaista kokemusta vammasta. Vaikkakin ymmärrän toki, että silmät ovat useimmille tärkeämpi suojelun aihe kuin esimerkiksi hampaat niin mielestäni vertailukohta on juurikin tämä.
Omalta kohdaltani voin sanoa, että olen vielä varsin nuori henkilö ja nyt noin 10 vuotta seurannut lajia ja pelannutkin eri sarjatasoilla ja pikkujunnuvuosina käytin suojalaseja. Sittemmin lasit jäivät ja nykyään en käyttäisi pelkästään siitä syystä, että ilman on mukavampi ja mielekkäämpi pelata.
Silmävammat ovat sattuessaan ikävä asia, mutta kuitenkin jokainen, joka ilman suojalaseja pelaa, ottaa tietoisen riskin aina ilman niitä pelatessaan. Samoin kuin NHL-pelaaja ottaa riskin siitä, että kiekko, maila tai luistin voi osua kasvoihin ilman ristikkoa. Tyhmäähän se tavallaan on, mutta myöskin jokaisen oma valinta. Tästä syystä ja erityisesti painottamastani mielekkyydestä johtuen en voi mitenkään uskoa, että suojalasien käyttö (onneksi) yleistyisi huipputasolla tulevina vuosina. Lasipakkoa en missään nimessä kannata.
MB:lle
Hyvin pysyvät Zeklerit päässä ja 55 mallissa lisäksi säädettävät sangan pituudet ja linssien kulmaakin voi säätää, lisäksi ovat kevyet ja huurtumattomat.
Veikkaisin, että viiden vuoden sisällä on jo lasipakko kaikilla sarjatasoilla, vuosi vuodelta mennään ikäluokissa ylöspäin.
Näitä kun saisi vielä vahvuuksilla niin avot. Nyt täytyy painaa tavan laseilla kentällä, mikä lienee vieläkin vaarallisempaa kuin ilman.
Suojalaseja saa kyllä vahvuuksilla, tosin ei ihan säbäkaupasta ja hintakin vähän eri. Ei oo omaa kokemusta joten en tiiä sen tarkemmin, tutulla käytössä.
Tai sitten piilolasit alle.
Eräs opettajani sanoi kerran että ”pakko on paras muusa”. Paljon olen tuota lausahdusta matkan varrella miettinyt ja tullut siihen tulokseen, että olen eri mieltä, vaikka kovasti tuota gurua arvostankin (edesmennyt, luulisin).
Olisi mahtavaa, että lasit yleistyisivät ilman pakkoa. Seura, jossa niin käy vie pisteet kotiin monelta suunnalta.
Pitää myös muistaa, ettei urheilu ole pelkästään välineillä pelaamista, vaikka lelut kivoja ovatkin. Älkääkä nyt hermostuko, lasien käyttäminen on vaan oppimiskysymys ja vie aikaa ennenkuin niihin tottuu. Kaikki eivät totu koskaan. Onneksi kukaan ei pakota. Sitä näkee, jos haluaa.
NHL:ssä kokoristikko tai -pleksi on kielletty, paitsi pelaajilta jotka joutuvat sellaista käyttämään esim. aiemman kasvovamman paranemisen takia. Puolipleksi on pakollinen jatkossa uusille pelaajille. Tässä menee siellä raja.
Hyvä kirjoitus. Kannatan, varsinkin nuorille. Itsekin käyttäysin mikäli joku olisi joskus pakottanut opettelemaan niiden käyttöä. Tuskin uskon niiden haittaavan menoa. Ei pleksikään hokissa mitään haittaa.
Kyllä näitä osumia tapahtuu. Olen nähnyt kaksi kertaa katsomon puolelta, kun pelaaja on saanut pallon silmäänsä/silmän alueelle. Lisäksi olen itse saanut kerran pallon silmääni. Osuman seurauksena silmään muodostui harmaa kalvo, jota sitten ihmeteltiin kolme viikkoa. Lisäksi silmän rakenne tarkastettiin ja sain silmätipat mukaan.
Tapahtumien jälkeen suojalasit ovat aina kulkeneet mukana pelikassissa. Käytän niitä silti harkitusti. Oman joukkueeni treeneissä tiedän, että pelaajamme osaavat katsoa, minne vetävät. Samoin käännän pääni poispäin peittotilanteessa. Otan siis harkitun riskin.
Pelatessani työpaikan porukan kanssa taas käytän suojalaseja aina. Näissä peleissä vedot saattavat lähteä mihin vain. Suojalasit ovat saaneet viimeisen kahden vuoden aikana kolme osumaa.
Suojalasien käytön osalta tilanne muuttuu vasta, kun ensimmäinen kunnon silmävamma aiheutuu Suomessa. Siihen asti on huudetaan puolesta ja vastaan.
Itselläni toisesta silmästä verkkokalvo vaurio ja näön pysyvä alentuminen. Lasit on päässä tämän jälkeen aina!
Kannattaa tosiaan googlata ”floorball eye injuries”. Kysyin kerran HYKSin silmäkirurgilta, mistä urheilulajista heille tulee eniten potilaita. Vastaus oli, kuinka ollakaan, salibandy. Pahimpia tapauksia ovat silmäpohjan murtumat, verkkokalvon repeämiset yms. Niistä jää usein pysyviä vaurioita. Se, että vain junnujen on pakko käyttää laseja jota juuri s sitten, että ilman laseja pelaamista pidetään aikuisuuden merkkinä.
Miika pidä pää ylhäällä kentällä nii ei tarvii niitä 50x theo linssei !