joelsiltanen
Ylläpidon jäsen
- Viestejä
- 5,759
Pääkallo.fi:n uusi juttusarja tuo tuomarinäkökulmaa kansaa puhuttaviin tapauksiin.
Tapaus on kiistattomasti joko viiden minuutin tai 2+2 minuutin arvoinen rike, mutta ei sitten muuta.
Eikös viimeisin sääntöuudistus antanut juuri tuon 2+2 mahdollisuuden (vai olenko ymmärtänyt väärin) jos 2 minuuttia on liian vähän ja vitonen turhan raaka. Olihan tuossa vaikka korkea maila ja vaarallinen peli.Yksittäinen rike voi olla montaa asiaa, mutta se ei voi olla 2+2 minuutin jäähyn arvoinen rike. Siihen vaaditaan 2 eri 2 minuutin rangaistuksen arvoista rikettä.
Eikös viimeisin sääntöuudistus antanut juuri tuon 2+2 mahdollisuuden (vai olenko ymmärtänyt väärin) jos 2 minuuttia on liian vähän ja vitonen turhan raaka. Olihan tuossa vaikka korkea maila ja vaarallinen peli.
3. Mahdollisuus 2+2 minuutin rangaistukseen
Peruste: Erotuomarin on monipuolisempaa ja peliä paremmin palvelevaa tehdä päätöksiä tilanteista, jossa pelaajan korkea maila osuu laukaisutilanteessa tahattomasti vastustajan kasvoihin. (ok, puhutaan laukaisutilanteesta, mutta mielestäni muutos sopii Kainulaisenkin tilanteeseen, vaikkakin vitonen olisi ehkä sopivampi)
Hieman vaikea tulkita millä asenteella Häikiö kommenttinsa kirjoittaa, mutta jos muistetaan Häikiön rooli kaksikon lopettamispäätöksen takana, niin ilmeisesti pojat on joskus kaataneet hiekkaa Häikiön pöksyihin ja se hiertää vieläkin. Siihen käsitykseen vahvasti tultiin että ihan osaton ei ollut. Saatan toki olla väärässäkin. Ainakin niin minä kommentin luonteen tulkitsen. Tosin sarkasmi on vaikea laji tyhmille luettavaksi. Pisteet Häikiölle omalla nimellä esiintymisestä vaikka voisikin kaksikon osalta jo mennä eteenpäin.Hei,
hienoa, että pläkkiselvään tilanteeseen on vihdoinkin saatu pläkkiselvä ja kaikkien ymmärtämä ratkaisu.
Vakavan asian äärellä pitää olla sijaa myös ironialle, joten...
Henkilökohtaisesti pidin Lasse Vuolan päätöksentekoperusteista seuraavalta osin:
" Tästä syystä itse katsoisin jälkikäteen määrättävän rangaistuksen edellytysten täyttyvän valituslautakunnan käytännön perusteella (KilpS 62 §). "
Vuola käyttää kannanmuodostuksensa perusteena mahdollisesti aiemmin kirjoittamiaan valituslautakunnan päätöksiä.
Loistavaa, nyt sählyyn on keksitty päätöksenteon ikiliikkuja.
Pasila, Porilaisten marssi! Ehdokkuus seuraavaan Nobel-palkintoon on hyvin lähellä.
Ystävällisin terveisin
Janne Häikiö
Pahoittelen jos pahoitin mielesi. Kommenttini perustuu siihen muistiin ja mielikuvaan joka jäi ja vallitsi yleisesti silloin kun pojat lopettaa päättivät. Jos mielikuvat ja mielipiteet oli silloin yleisesti virheellisä niin olisihan ne silloin kannattanut selventää totuuden mukaiseksi. Noista seikoista johtuen alkuperäisen kommentin luonne sai aikaan käsityksen siitä mitä kommentoilla todellisuudessa haettiin. Kuten kirjoitin niin sarkasmi on tyhmille (joksi itseni pääsääntöisesti lasken) vaikea taito osata lukea. Ilmeisesti luin tekstin tarkoituksen sitten täysin väärin. Se pidättäydyitkö itse alkuperäisessä kommentissasi täysin asiassa menemättä henkilöön jääköön jokaisen itsensä tulkittavaksi. Jos tuomarille antaa mahdollisuuden viheltää jäähy niin silloin on kyllä ihan oma moka. Sama se on kirjoitettaessa. Jos antaa lukijalle mahdollisuuden tulkita henkilöön menemiseksi niin syy on kirjoittajan. Ei tulkitsijan. En itse ole Vuolalle ainakaan Nobelia myöntämässä vaikka sitä Janne ehdotitkin. Näihin kuvin ja tunnelmiin päätän lähetyksen tähän.Hei HuuHaa,
henkilökohtaisesti en pidän soveliaana, että kanssaihmisen motiiveista tehdään johtopäätöksiä kysymättä asiasta ensin asianosaiselta itseltään. Kirjoituksesi sisältää siinä määrin virheitä ja vääriä olettamia, että en katso järkeväksi alkaa korjaamaan niitä. Totean lyhyesti, että olet väärässä ja tätä yksiselitteisesti. Muutoinkin pidän järkevänä, että keskustelussa pitäydyttäisiin esillä olevassa asiassa ja vältettäisiin henkilöihin meneviä arvioita. Näin toimittaessa keskustelu ja itse asia pysyy kirkkaana.
Käytin kirjoituksessani ilmaisua "pläkkiselvä", sillä toteaahan Lasse Vuola kirjoituksessaan mm seuraavaa: " Jotta voi antaa punaisen kortin, pitää olla kyllä korkea varmuus pelaajan tahallisuuden asteesta, koska oikeusmurhan vaara on olemassa. Videon perusteella kelattuna se voidaan mielestäni tässä tapauksessa riittävällä tavalla todentaa.." Eiköstä tämä nyt ole kaikille "pläkkiselvää", kun asia kerran on mahdollista videoltakin todentaa?
Sääntömääräistä tilanne on luonnollisesti "pläkkiselvä", siis sikäli kun Vuolan johtopäätöksen katsotaan käyvän toteen. Kokemukseni mukaan pulmaksi sääntökeskusteluissa tuppaa usein tekeytymään keskustelijoiden tarkastelukehikkojen eroavaisuus ja johtopäätös videon tilanteesta. Katsoin pikaisesti viestipuuta ja huomasin HuuHaa:n tarkastelevan tilannetta Pelisääntöjen näkökulmasta. Vastaavasti skirbentti Vuolan johtopäätös juontuu Kilpailusäännöistä käsin ("KilpS 62 §") .
Olen aiemmin kirjoittanut Pääkallossa julkaistun kirjoituksen, jossa käsittelin eri johtopäätösten lopputulemia, kun eri toimijat perustelevat kantaansa risteävästi Kilpailusääntöä ja Pelisääntöjä tulkiten. Suosittelen tämän palstan lukijoita lukemaan ko. kirjoituksen. Oletan sen löytyvän jostain Pääkallo-sivuston arkistoista. Laajan lajiyhteisön on mielestäni hyvä ymmärtää, että erotuomarit tekevät pelitilanteissa päätöksiä Pelisäännöistä käsin ja vastaavasti eri kurinpitotoimijat nojaavat päätöksissään pitkälti Kilpailusääntöön.
Pääkallon lukijat voivat paneutua tarkemmin tähän esillä olevaan sääntöpähkinää perehtymällä aluksi KilpS 62 §, PS 607 1 ja 4), PS 613 5) ja PS 617 4) kohtiin. Tämän jälkeen on varmasti kaikille "pläkkiselvää" mitä salibandyssä sääntömääräisesti tarkoitetaan esimerkiksi väkivalvaltaisuudella.
Ystävällisin yhteistyöterveisin
Janne Häikiö
Hei,
hienoa, että pläkkiselvään tilanteeseen on vihdoinkin saatu pläkkiselvä ja kaikkien ymmärtämä ratkaisu.
Vakavan asian äärellä pitää olla sijaa myös ironialle, joten...
Henkilökohtaisesti pidin Lasse Vuolan päätöksentekoperusteista seuraavalta osin:
" Tästä syystä itse katsoisin jälkikäteen määrättävän rangaistuksen edellytysten täyttyvän valituslautakunnan käytännön perusteella (KilpS 62 §). "
Vuola käyttää kannanmuodostuksensa perusteena mahdollisesti aiemmin kirjoittamiaan valituslautakunnan päätöksiä.
Loistavaa, nyt sählyyn on keksitty päätöksenteon ikiliikkuja.
Pasila, Porilaisten marssi! Ehdokkuus seuraavaan Nobel-palkintoon on hyvin lähellä.
Ystävällisin terveisin
Janne Häikiö
Hei HuuHaa,
henkilökohtaisesti en pidän soveliaana, että kanssaihmisen motiiveista tehdään johtopäätöksiä kysymättä asiasta ensin asianosaiselta itseltään. Kirjoituksesi sisältää siinä määrin virheitä ja vääriä olettamia, että en katso järkeväksi alkaa korjaamaan niitä. Totean lyhyesti, että olet väärässä ja tätä yksiselitteisesti. Muutoinkin pidän järkevänä, että keskustelussa pitäydyttäisiin esillä olevassa asiassa ja vältettäisiin henkilöihin meneviä arvioita. Näin toimittaessa keskustelu ja itse asia pysyy kirkkaana.
Käytin kirjoituksessani ilmaisua "pläkkiselvä", sillä toteaahan Lasse Vuola kirjoituksessaan mm seuraavaa: " Jotta voi antaa punaisen kortin, pitää olla kyllä korkea varmuus pelaajan tahallisuuden asteesta, koska oikeusmurhan vaara on olemassa. Videon perusteella kelattuna se voidaan mielestäni tässä tapauksessa riittävällä tavalla todentaa.." Eiköstä tämä nyt ole kaikille "pläkkiselvää", kun asia kerran on mahdollista videoltakin todentaa?
Sääntömääräistä tilanne on luonnollisesti "pläkkiselvä", siis sikäli kun Vuolan johtopäätöksen katsotaan käyvän toteen. Kokemukseni mukaan pulmaksi sääntökeskusteluissa tuppaa usein tekeytymään keskustelijoiden tarkastelukehikkojen eroavaisuus ja johtopäätös videon tilanteesta. Katsoin pikaisesti viestipuuta ja huomasin HuuHaa:n tarkastelevan tilannetta Pelisääntöjen näkökulmasta. Vastaavasti skirbentti Vuolan johtopäätös juontuu Kilpailusäännöistä käsin ("KilpS 62 §") .
Olen aiemmin kirjoittanut Pääkallossa julkaistun kirjoituksen, jossa käsittelin eri johtopäätösten lopputulemia, kun eri toimijat perustelevat kantaansa risteävästi Kilpailusääntöä ja Pelisääntöjä tulkiten. Suosittelen tämän palstan lukijoita lukemaan ko. kirjoituksen. Oletan sen löytyvän jostain Pääkallo-sivuston arkistoista. Laajan lajiyhteisön on mielestäni hyvä ymmärtää, että erotuomarit tekevät pelitilanteissa päätöksiä Pelisäännöistä käsin ja vastaavasti eri kurinpitotoimijat nojaavat päätöksissään pitkälti Kilpailusääntöön.
Pääkallon lukijat voivat paneutua tarkemmin tähän esillä olevaan sääntöpähkinää perehtymällä aluksi KilpS 62 §, PS 607 1 ja 4), PS 613 5) ja PS 617 4) kohtiin. Tämän jälkeen on varmasti kaikille "pläkkiselvää" mitä salibandyssä sääntömääräisesti tarkoitetaan esimerkiksi väkivalvaltaisuudella.
Ystävällisin yhteistyöterveisin
Janne Häikiö
Hei HuuHaa,
en ole pahoittanut mieltäni, joten luonnollisestikaan ei ole myöskään tarve pahoitella yhtikäs mitään. Kiitos kuitenkin huomaavaisuudesta.
Yritin edellisessä viestissäni korostaa, että ymmärtääkseni asian ydin on pohtia sääntömääräistä ratkaisua videon tilanteeseen. Olisiko mahdollista käydä keskustelua tästä sääntömääräisestä asiasta ja esimerkiksi KilpS 62 §, PS 607 1 ja 4), PS 613 5) ja PS 617 4) tilanteeseen liittyen ja vaikkappa siitä minkä vuoksi sääntömääräinen ratkaisusi ja perustelusi videon tilanteeseen on auttamattomasti väärä?
Ystävällisin terveisin
Janne Häikiö
Mediatuomarit voisivat avata hieman tuomarien näkökulmaa siihen, miksi tuomareilla on tälläkin kaudella jäänyt näkemättä useampikin maali. Täälläkin foorumilla on todella monia, jotka eivät ole ikinä koettaneetkaan tuomarointia, mutta ovat kyllä haukkumassa tuomareita. Asiat eivät yleensä ole niin mustavalkoisia kuin videolta näyttää. Tottakai jokainen maali ja kaikki muukin kentällä pitäisi nähdä, mutta olisi mukava lukea se tuomarien näkökulma sille, miksi näin ei aina käy.
Tämä olisi kiinnostavaa kuulla. Oman tuomarikoulutuksen perusteella todennäköisin syy on tuomarin väärä sijoittuminen - toki siihen taas voi liigavauhdeissa olla useita eri syitä.
Mielestäni tuomaritoimintaa saa kyllä kritisoida, vaikka ei olisi tuomaritoimintaa kokeillut. Muutenhan pelaajiakin saisivat kritisoida vain pelaajat, valmentajia valmentajat jne...
Itteäni ihmetyttää kuinka paljon liigatasollakin pelaajat vetää hernettä nenään sisäänlyönneistä. Niitä nyt aina menee väärin joskus. Se että noista koko penkki huutaa "hei" ja hirveä huuto, ei mahdu mun järkeen. Ehkä totuin ssv:n malliin, missä pelaajat keskittyivät pelaamaan😁Tottakai saa kritisoida, en sitä tarkoita. Moni vain luulee sen olevan helpompaa, kuin se on, eikä oikein ymmärrä, mitä kritisoi. Siksi olisi mielestäni hyvä, että joku tuomarina enemmän toiminut avaisi asiaa "isolle yleisölle".
Ja voi myös miettiä, millaista kritiikkiä antaa. Onko se vain todeta, että tuomaritoiminta on huonoa ja nuo pitäisi kyllä nähdä? Vai voisiko hetken pohtia, mikä siinä on mennyt pieleen, miksi selvää maalia ei ole nähty. Rakentava kritiikki olisi yleisen keskustelunkin kannalta parempi vaihtoehto, kuin yleinen valittaminen.